Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Индукционные машины» о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» обратилось в суд с иском к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Индукционные машины» о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > в 20 ч. 25 мин. на парковке МФК «ЯЙ» по адресу: ... выведено из строя оборудование автоматической парковочной системы «ПАРКТАЙМ.ПРО», принадлежащее АО «УЗЭМИК» на праве собственности.

Водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Skoda Oktavia», гос.рег.знак <***>, совершен наезд на оборудование парковки, в результате сильного механического удара повреждено следующее оборудование:

- шлагбаум MAGNETIC PARKING PRO (s/n 10480956) с прямой стрелой 3,5 метра (КС.01.4481.00СП),

- козырек для ИК-датчика,

- опоры универсальной (в сборе) под камеры CVS IPARC (КС.26.4407.2.0),

- видеокамера (видеокамера распознавания ГРНЗ).

Техническое обследование от < дата > выявило, что в результате нанесенных повреждений дальнейшая эксплуатация поврежденного оборудования АПС «ПАРКТАЙМ.ПРО» невозможна, ремонту и восстановлению поврежденное оборудование не подлежит.

На основании акта технического заключения от < дата > и договора ...ПС от < дата >, заключенного между АО «УЗЭМИК» и ООО «ПАРК.СЕРВИС» был проведен комплекс работ по замене оборудования системы автоматизированной парковочной системы «ПАРКТАЙМ.ПРО», выведенного из строя в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > Общая стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по замене оборудования составила 379 660 руб. 00 коп.

< дата > АО «УЗЭМИК» направило в СПАО «Ингосстрах» уведомление о наступлении страхового случая по договору страхования имущества и убытков от перерыва в производстве (хозяйственной деятельности) ... от < дата > (Исх. ...юр от < дата >). СПАО «Ингосстрах» актом об урегулировании страхового случая от < дата > определило сумму возмещения, подлежащего выплате страхователю в размере 296528,20 рублей. АО «УЗЭМИК» < дата > обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (Исх. ...юр от < дата >)

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Полисом страхования имущества и убытков от перерыва в производстве (хозяйственной деятельности) ... от < дата > произвела страховую выплату в размере 296528 руб. 20 коп., тем самым исполнив свои обязательства.

Таким образом, сумма разницы между размером фактически причиненного ущерба имуществу АО «УЗЭМИК» и суммой выплаченного страхового возмещения составила 83131 руб. 80 коп. Следовательно, фактически причиненный АО «УЗЭМИК» действительный ущерб не был возмещен в полном объеме.

Автогражданская ответственность владельца «Skoda Oktavia», гос.рег.знак ... застрахована СПАО «Ингосстрах» (Страховой полис № РРР ... от < дата >.).

Учитывая, что согласно Страхового полиса № РРР ... от < дата > собственником транспортного средства «Skoda Oktavia», гос.рег.знак <***> является ООО «Индукционные машины», обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку только в судебном заседании можно установить, осуществлял ли в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 свои трудовые обязанности, то в настоящее время заявляются требования как к собственнику автомобиля, так и непосредственно к водителю.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, ООО «Индукционные машины», ПАО «Ингосстрах» в пользу АО «УЗЭМИК» солидарно: сумму разницы между размером фактически причиненного ущерба имуществу АО «УЗЭМИК» и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 83131 руб. 80 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2694 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «УЗЭМИК» – ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что является работником ООО «Индукционные машины».

Представитель ответчика ООО «Индукционные машины» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Skoda Oktavia», гос.рег.знак <***> застрахована СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > в 21 час. 40 мин. на ... РБ, ФИО2 управлял транспортным средством ФИО5, гос.рег.номер <***> регион 102, принадлежащим на праве собственности ООО «Индукционные машины», наехал на шлагбаум.

Согласно объяснительной водителя ФИО2, данных на имя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, при выезде со стоянки ТЦ «ЯЙ» на ... в момент сдачи карты пропуска из-за неудобного положения авто, нога соскользнула с педали тормоза и попала на педаль акселератора. Автомобиль тронулся и повредил шлагбаум и ограждение стоянки торгового центра.

< дата > между АО «Уфимский завод элистомерных материалов, изделий и конструкций» и ООО «Передовые парковочные решения» заключен договор на поставку общестроительных и монтажных работ.

Актом технического заключения на основании акта выполненных работ от < дата > подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории МФК «ЯЙ» было выведено из строя оборудование автоматической системы «ПАРКТАЙМ.ПРО». В результат сильного механического удара, произошли следующие повреждения:

Шлагбаум MAGNETIC PARKING PRO (s/n ...):

-изменение геометрии корпуса стойки. Правый верхний угол корпуса смещен вверх и назад, что привело к нарушению соосности направляющих. Деформирован и аклинивает вал привода шлагбаума. В результат, проверить работоспособность двигателя и контроллера шлагбаума не представляется возможным. Возможны скрытые повреждения;

- встроенный замок не фиксирует верхнюю крышку корпуса стойки шлагбаума;

- деформирована нижняя, серая часть стрелы (SBH-01): сломана крышка (заглушка), повреждены установочные элементы стрелы.

2. Столбик (опора ИК-датчика) КС.04.4407.01СП6.

Козырек ИК датчика нижнего деформирован, поцарапан.

Опора универсальная (в сборе) под камеры CVS IPARC D (КС.26.4407.2.0)

- сильно демонтировано основание столба (порван металл);

- нарушено порошковое покрытие опоры;

- вырваны закладные элементы крепления опоры, находящиеся в железобетонной конструкции островка безопасности. Сорвана резьба с крепежных элементов.

4. Камеры системы видеофиксации проезда транспортного средства:

- сломан кронштейн крепления видеокамеры,

- разбито защитное стекло и поврежден гермокожух видеокамеры,

- внутри гермокожуха повреждена электронная плата видеокамеры.

Общая стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по замене оборудования составила 379660 руб. 00 коп., что подтверждается Приложением ... к договору ...ПС от < дата >.

< дата > между АО «УЗЭМИК» и СПАО «Ингосстрах» заключен полис по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве (хозяйственной деятельности) .... В соответствии с п. 4 заключенного между сторонами договора, объектом страхования является парковочное оборудование (в соответствии со списком, предоставленным страхователем) Приложение 1 к полису на общую страховую сумму 10189770 руб. 80 коп.

< дата > СПАО «Ингосстрах» составлен акт об урегулировании страхового случая, согласно которому сумма ущерба в результате страхового случая составила 379660 руб. 00 коп. Разница между страховой суммой, указанной в перечне застрахованного имущества и стоимостью шлагбаума, указанной в спецификации, составляет 53131 руб. 80 коп. Безусловная франшиза в соответствии с условиями полиса составляет 30000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащего перечислению на расчетный счет страхователя составила 296528 руб. 20 коп.

< дата > АО «УЗЭМИК» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения по факту поврежденного имущества событием, произошедшим < дата >.СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и перечислило на расчетный счет АО «УЗЭМИК» сумму ущерба в размере 296528 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по полису ... выполнило в полном объеме.

Сумма разницы между размером фактически причиненного ущерба имуществу АО «УЗЭМИК» и суммой выплаченного страхового возмещения составила 83131 руб. 80 коп. (379660 руб. 00 коп. – 296528 руб. 20 коп.)

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из смысла приведенных выше норм права и их разъяснений следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с законным владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и т.п.).

< дата > между ФИО2 и ООО «Индукционные машины» заключен трудовой договор, согласно которому, ФИО2 принимается в ООО «Индукционные машины» на работу инженера.

Из путевого листа легкового автомобиля ... от < дата > следует, что в период времени с 20.00 час. по 21.00 час. ФИО2, управляя транспортным средством ФИО5, гос.рег.номер. <***> регион 102 выехал с места отправления: ..., ул. ..., ... местом назначения указано: ....

Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным транспортным средством.

В данном случае это обстоятельство установлено не было, поэтому на ООО «Индукционные машины» как на работодателя, несущего ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности возможно возложение ответственности по возмещению ущерба.

Таким образом, виновник ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Индукционные машины», состоял в трудовых отношениях, получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем.

В связи с вышеизложенным, исковые требования АО «УЗЭМИК» к ФИО2 о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Гражданская ответственность ООО «Индукционные машины» застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии РРР ... сроком действия с 00 час. 00 мин. < дата > по 24 час. 00 мин. < дата >.

Таким образом, на СПАО «Ингосстрах», как на лицо, застраховавшее ответственность ООО «Индукционные машины» возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненному автомобилем ФИО5, гос.рег.номер. ... регион 102.

Учитывая вышеизложенное, требования Акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» к ООО «Индукционные машины» о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерба не подлежат удовлетворению.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств обращения в СПАО «Ингосстрах» о наступившем событии в рамках заключенного между сторонами ООО «Индукционные машины» и СПАО «Ингосстрах» полиса ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора, а потому исковые требования АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» к СПАО «Ингосстрах» о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Индукционные машины» о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба – отказать.

Исковые требования Акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова