Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» к Файзуллину В.М. о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» обратилось в суд с иском к Файзуллину В.М. о защите деловой репутации.

В обоснование иска указано, что в видеохостинге <данные изъяты>», в социальной сети «<данные изъяты>» на странице «<данные изъяты>» через сети Интернет ответчиком Файзуллиным В.М. распространены ложные сведения, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник». В видеоролике под названием «В <адрес> районе ПАДЕЖ СКОТА причина тому КАРЬЕРЫ» ответчик, зная о результатах заключения <адрес> филиала ГБУ Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория № от ДД.ММ.ГГГГ года, установившего причину падежа КРС от спор анаэробной инфекции, заведомо распространил ложные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года у жителей <адрес> района РБ произошел падеж скота из-за употребления «отравленной» воды, сбрасываемой истцом в ходе производственно-хозяйственной деятельности в сторону <адрес>.

На основании изложенного истец просит признать сведения, опубликованные в сети Интернет в видеохостинге «<данные изъяты>» на канале «<данные изъяты>», в социальной сети <данные изъяты>» на странице «<данные изъяты>» в видеоролике под названием «В <адрес> районе ПАДЕЖ СКОТА причина тому КАРЬЕРЫ», адрес ссылки https<адрес> не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» в части падежа скота жителей <адрес> района РБ по причине отравления водой, сброшенной в ООО «Семеновский рудник», осуществления сброса ООО «Семеновский рудник» «отравленной» воды на плотину «<данные изъяты>», обязать ответчика Файзуллина В.М. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Семеновский рудник» путем публикации за свой счет резолютивной части решения суда в сети Интернет в видеохостинге <данные изъяты>» на канале <данные изъяты>», в социальной сети «<данные изъяты>» на странице «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В возражении ответчик Файзуллин В.М. просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено данных, что именно ответчик выложил ролик в сеть Интернет. Отмечает, что исковое заявление нарушает конституционные права человека. Поясняет, что видео не снимал, в социальные сети не выкладывал, является не надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО «Семеновский рудник» Ярмухаметов Ф.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Файзуллин В.М., его представитель Сайфуллин Б.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судом установлено, что в сети Интернет на сайте <адрес> размещен видеоматериал с названием «В <адрес> районе ПАДЕЖ СКОТА причина тому КАРЬЕРЫ», что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным нотариусом нотариального округа <адрес> Халиковой Р.Х., зарегистрированным в реестре за №.

Факт выступления в видеоролике в сети Интернет на сайте: <адрес> и его содержание ответчиком Файзуллиным В.М. не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Суд оценивает оспариваемые высказывания ответчика («Вот у нас падеж скота идет. Мы думаем на счет карьера. С карьера воду выкачивают и вот эта вода с отстоя стекает с сторону <адрес>. А наша скотина пьют там. А там этой отравы не постоянно течет...», «…с этого карьера вода стекает в сторону <адрес> и вниз течет, там платина <данные изъяты> есть», «А если детям попадет вот эта, че там инфекция или» «…я хочу доказать..», «не могу доказать», «Независимую экспертизу надо бы, но мы не осиливаем», «Я не знаю, че за инфекция», «… у нас в деревне <адрес> у женщин у всех голова болит. Тоже может влияет этот карьер») как субъективные суждения автора.

При принятии решения судом сопоставляется смысл указанных фраз с общим смыслом излагаемого сюжета, а также другими, содержащимися в сюжете высказываниями, поскольку вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания, которое вне связи с контекстом может быть и не установлено определенно.

Кроме того, из представленных материалов усматривается факт обращения ответчика Файзуллина В.М. ДД.ММ.ГГГГ года в правоохранительные органы с заявлением, в котором он просит разобраться в падеже скота, по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Материалами дела подтверждается общая направленность спорных суждений ответчика, отражающих его озабоченность возникшими в месте его жительства проблемами падежа скота и здоровья населения.

Поскольку отраженная в оспариваемом видеосюжете проблема падежа скота фактически существовала, действия ответчика являются реализацией им конституционного права на свободу слова и благоприятную окружающую среду (ст. 29 и ст. 42 Конституции Российской Федерации) и не могут быть признаны как направленные исключительно на причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оценка ответчиком сложившейся в деревне ситуации как обусловленной действиями истца является его убеждением, а не утверждением о фактах.

Доказательств того, что именно результаты данной публикации повлекли негативные для истца последствия, суду первой инстанции не представлено.

Негативный характер оспариваемых суждений не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о деятельности истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в подтверждение факта распространения ответчиком порочащих сведений в социальной сети «<данные изъяты>» на странице «<данные изъяты>» истцом не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» к Файзуллину В.М. о защите деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Тагирова Э.Р.