Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 750 рублей.

В случае удовлетворения заявленных требований, истец также просит суд взыскать с ответчика свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2021 водитель ФИО1, трудоустроенный в организации истца, управляя транспортным средством марки <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, принадлежащем Учреждению, нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2021.

Истцом произведена оплата административного штрафа в размере 750 рублей согласно платежного поручения от 29.09.2021 № 47849.

ГБУ «Автомобильные дороги» в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2021, содержащая просьбу возместить причиненные убытки, оставленная без ответа.

При указанных обстоятельствах, истец, ссылаясь на ст. 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, в судебное заседание не явился, в иске просил о разрешении спора в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от 05.04.2022, текст которой имеется в материалах дела, для участия в судебном заседании не явился, с заявлением о разрешении спора в свое отсутствие или с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что 05.02.2021 между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор № 286, что подтверждается его копией и копией приказа о приеме работника на работу, представленными в материалы дела. Из указанных документов следует, что ответчик был принят в организацию истца на работу по основному месту работы в качестве водителя.

Согласно п. 2.2 трудового договора работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной/производственной инструкцией, трудовым законодательством РФ; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, обеспечивать сохранность денежных материальных и финансовых средств и документов.

Согласно должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в своей деятельности водитель спецтехники должен руководствоваться документами по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения (Правилами дорожного движения и инструкциями по безопасности движения) – п. 1.6 настоящей инструкции, также он должен знать Правила дорожного движения – п. 1.7. Кроме того, в силу п. 2.1.1 водитель спецтехники обязан выполнять следующие функции – технически грамотно, с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда и Правил дорожного движения эксплуатировать транспортное средство, одновременно выполняя функции водителя. При работе на линии он обязан осуществлять управление транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения (п. 2.3 Инструкции). Согласно п. 5.1.2 водитель спецтехники несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, - в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством. При этом как следует из содержания п. 5.1.3 той же Инструкции водитель спецтехники несет ответственность за причинение материального ущерба учреждению, выразившегося в умышленном перерасходе горюче-смазочных материалов, разукомплектовании транспортного средства, закрепленного за водителем, в несохранности конусов, захватов, строп, запасных частей, инструментов, оборудования, а также в иных случаях, - в пределах, установленных трудовым, гражданским и уголовным законодательством РФ.

Согласно п. п. 9.1.5. и 9.1.7 правил внутреннего трудового распорядка работников организации истца, утвержденных ее руководителем 29.01.2019, за ущерб, причиненный работодателю, работник привлекается к материальной ответственности в соответствии с главой 39 ТК РФ; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора; материальная ответственность работника наступает в случае причинения им ущерба работодателю в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральным законами. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из содержания представленной в материалы дела копии «Перечня локальных нормативных актов ГБУ «Автомобильные дороги», с которым работник ознакомлен до подписания трудового договора», с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной/производственной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 05.02.2021, что подтверждается его подписями, имеющимися в нем.

10.09.2021 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен из ГБУ «Автомобильные дороги» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – то есть на основании заявления работника.

Из материалов дела следует, что 12.08.2021 в 17:13 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>н №, принадлежащем истцу, нарушил п. 9.4 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанным постановлением на организацию истца был наложен административный штраф в размере 1500 рублей. Факт нахождения именно ответчика за рулем автомобиля в указанные дату и время подтверждается представленной в материалы дела копией путевого листа грузового автомобиля №, действовавшего в период с 06 часов 55 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из его содержания именно ФИО1 проходил предрейсовый и послерейсовый осмотры.

30.09.2021 ГБУ «Автомобильные дороги» оплатило штраф в размере 750 рублей, то есть до истечения 20 дней с даты его вынесения, что предусмотрено положениями КоАП РФ. Факт уплаты штрафа подтверждается платежным поручением № 47849, копия которого представлена суду.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.12.2021, содержащая просьбу возместить причиненные убытки, которая была оставлена без ответа. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к взысканию убытки были причинены истцу не ответчиком, или же о том, что работником работодателю возмещен их размер в полном объеме, на дату разрешения спора ФИО1 суду не представлено, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходит из того, что размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы не превышает размер среднего месячного заработка ФИО1, поскольку его должностной оклад согласно положений трудового договора составлял 20589 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ГБУ «Автомобильные дороги» была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14733 от 14.03.202, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» убытки в размере 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 рабочих дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 27.04.2022