Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что общество зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал общества составляет 20 000 рублей. Участниками общества с момента государственной регистрации являются ФИО6 (размер доли в уставном капитале - 50 %), номинальная стоимость доли в уставном капитале общества 10 000 рублей и ФИО1 размер доли в уставном капитале общества 50% номинальная стоимость доли в уставном капитале общества 10 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета общества на банковскую карту ФИО7№ были перечислены денежные средства в общем размере 331 300 рублей, что подтверждается платежными документами 1. дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, номер платежного документа 2652, сумма платежа 102 986,00 рублей, основание платежа - выдача подотчетной суммы на командировку (для зачисления на карту№ на имя ФИО1, сумма 102986,00руб без налога НДС. 2. дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, номер платежного документа 2870, сумма платежа 18 224,00 рублей, основание платежа - выдача подотчетной суммы (для зачисления на карту № на имя ФИО1, сумма 18224,00 рублей, без налога НДС. 3.дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, номер платежного документа 325, сумма платежа 200 000 рублей, основание платежа - выдача подотчетной суммы на командировку (для зачисления на карту № на имя ФИО1, сумма 200000,00 рублей без налога НДС. 4. дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, номер платежного документа 1620, сумма платежа 10100,00 рублей, основание платежа - выдача подотчетной суммы (для зачисления на карту № на имя ФИО1, сумма 10100,00 рублей без налога НДС. основанием для осуществления перечисления указанных денежных средств является "выдача подотчетной суммы за командировку". Однако в нарушении положений указания Банка России №-У ответчиком в установленный срок авансовой отчет с прилагаемыми подтверждающими документами бухгалтеру и\или руководителю общества предоставлен не был. Переведенные в пользу ответчика денежные средства исполнением по каким-либо сделкам также не являются. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата выданных под отчет денежных средств (РПО№, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения в почтовое отправление. Указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако в установленный в претензии срок требования истца в добровольном порядке исполнены не были. Просили взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 331 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>" ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что бремя доказывание возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежат на истце. В материалах дела отсутствуют доказательства, отсутствует авансовая книга, отчет, которые подтверждали бы ранее предоставленные истцом доказательства. Также истцом не предоставлены документы подтверждающие не предоставление соответствующих отчетов в период расторжения трудовых отношений, наличие которых подтверждено в справках и информации из письма Пенсионного фонда РФ. В соответствии с нормами трудового законодательства РФ срок исковой давности по таким спорам составляет один год. В данном случае отчетность должна была предоставляться ДД.ММ.ГГГГ. Но она была предоставлена в октябре 2020 года, свидетельствует о пропуске срока, что является основанием для отказа в удовлетворен исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных прав правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания такого обогащения. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Истцом в обоснование своих доводов представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 986,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 224,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10100,00 рублей, основание платежа - выдача подотчетной суммы (для зачисления на карту № на имя ФИО1, без налога НДС, основание платежа - выдача подотчетной суммы на командировку.

При этом, согласно п. 6.3. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ под № денежные средства выдаются работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств о наличии (отсуствии) трудовых отношений с ответчиком за период 2018-2019, документальное подтверждение направления ФИО1 за спорный период в командировку, а также документальное подтверждение наличия оснований для выдачи в подотчет спорных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель не отрицали факт получения спорных денежных сумм, при этом указали, что полученные денежные средства не имеют статуса неосновательного обогащения поскольку ФИО1 помимо того что являлся учредителем, он являлся финансовым директором и по всем полученным суммам он в установленный срок составлял авансовые отчеты, которые сдавал в бухгалтерию, находившуюся в тот период в <адрес>.

Согласно сведением предоставленным Пенсионным фондом РФ ФИО1 в 2018-2019 годах являлся работником <данные изъяты> данные обстоятельства также подтверждаются предоставленными истцом справками о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ.

Собранными по делу доказательствами в судебном заедании установлено, что ФИО1 на момент перечисления ему денежных средств состоял в трудовых отношениях с истцом.

Доводы представителя истца о непредставлении отчетных документов о расходовании ответчиком денежных средств, что свою очередь влечет взыскание неосновательного обогащении, являются несостоятельными, ввиду сложившихся между сторонами правоотношений и не могут быть положены в основу для возврата в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос по заявлению представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что применительно к спорным правоотношениям момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы

Судья: М.П. Казак