Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 953/2011 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО Управляющая компания «Дом плюс», ПМУП «Единый расчетный центр», ООО «Уральский ЦРО» о взыскании суммы, об определении порядка и участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

установил:

предметом рассмотрения является квартира, общей площадью кв.м., по адресу: . Собственниками спорной квартиры на праве общей долевой собственности являются ФИО1 – доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – доли в праве общей долевой собственности.

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы начислений за период с 01.01.2008 года по 31.05.2010 года в размере ., а также к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом плюс», ПМУП « Единый расчетный центр», обществу с ограниченной ответственностью « Уральский ЦРО», об определении порядка и участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, согласно которому просят возложить обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на ФИО3 в размере доли всех начисленных платежей, на ФИО1 и ФИО2 в размере доли от всех начисленных платежей, обязании заключить с ними отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснила, что в квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3 Ответчик ФИО3 не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом начисления производятся с учетом зарегистрированных лиц, площади помещения, и имеющихся приборов учета, из которых в спорном жилье установлен счетчик электроэнергии. За период с 01.01.2008 по 31.05.2010 на долю ответчика ФИО3, с учетом льготы , за 2008 год начислено .; за 2009 год - ., с 01.01.2010 по 31.05.2010 – ., а всего на долю ответчика за указанный период начислено . Данные суммы уплатила она, просит взыскать с ответчика в свою пользу без учета оплаты за домофон, который установлен по ее инициативе. Просит также определить порядок оплаты по следующим коммунальным услугам и оплате жилья: содержанию и текущему ремонту, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, вывозу мусора, водоотведению, электроэнергии, газоснабжению, кабельному телевидению, домофону, поскольку с ответчиком не достигнута договоренность по данному вопросу, а управляющая компания и ПМУП «Единый расчетный центр» отказываются заключать отдельные соглашения на оплату по причине несогласия ответчика. Просит обязать управляющую организацию заключить с каждым из сособственников отдельное соглашение по оплате коммунальных услуг и жилья и начислять оплату пропорционально размере принадлежащей доли в праве общей долевой собственности.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, согласна оплачивать коммунальные расходы в соответствии со своей долей в имуществе, также просит заключить с ней отдельное соглашение на формирование отдельной квитанции.

Ответчик ФИО3, представитель ПМУП « Единый расчетный центр», представитель общества с ограниченной ответственностью « Уральский ЦРО» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом плюс» действующая на основании доверенности Манастырная М.А. в судебном заседании требования в части заключения отдельного соглашения с сособственниками признала, по требованию о взыскании суммы считает ООО УК «Дом плюс» ненадлежащим ответчиком, пояснила, что спорное жилое помещении, находящееся по адресу: находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Дом плюс». Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Так как согласия между участниками не достигнуто, истец обратились в суд. Истцы в общество ограниченной ответственностью Управляющая компания « Дом плюс» с заявлениями о заключении с каждым сособственником договора о внесении платежей не обращались, то есть ими не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено судом, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО3 по доли в праве общей долевой собственности, ФИО2, которой принадлежит в праве общей долевой собственности ( л.д.7,8).

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как следует из обстоятельств дела, многоквартирный в находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом плюс». В настоящее время истец ФИО1 в полном объеме оплачивает коммунальные услуги по квартире. ( л.д. 11). В спорном жилье установлен прибор учета по электроэнергии.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги в силу ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Ряд коммунальных платежей производится путем начисления на жилую квартиру в целом, как на объект, соответственно, доля начислений должна определяться в зависимости от размера доли, находящейся в собственности каждого из участников долевой собственности. Такие платежи – это содержание и ремонт жилого фонда, теплоснабжение. Остальные коммунальные платежи производятся на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, либо по показаниям счетчиков.

В соответствии с частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно представленной справки ПМУП « Единый расчетный центр» о расчете доли начислений жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 31.05.2010, за 2008 год всего начислено , при этом на долю ответчика ФИО3 с учетом его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом льготы начислено: содержание жилищного фонда – ., отопление , электроэнергия , коммунальные услуги – коп., а всего

За 2009 год всего начислено , при этом на долю ответчика с учетом его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом льготы начислено: содержание жилищного фонда - отопление – ., электроэнергия , коммунальные услуги – ., а всего -

За период с 01.01.2008 по 31.05.2010 всего начислено ., при этом на долю ответчика с учетом его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом льготы начислено: содержание жилищного фонда - ., отопление – ., электроэнергия , коммунальные услуги – ., а всего -

Всего за период с 01.01.2008 по 31.05.2010 на долю ответчика ФИО3 с учетом его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с учетом льготы начислено

Установлено, что суммы, начисленные на ответчика ФИО3, были полностью выплачены истцом ФИО1, что подтверждается квитанциями в деле (л.д. 12-23).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает возможным отнести расходы, которая понесла ФИО1, оплачивая коммунальные услуги, начисляемые на ответчика ФИО3, к ее убыткам и восстановить нарушенное право путем взыскания суммы в размере . с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае суд исходит из позиции и требований истцов, которые желают оплачивать начисления по коммунальным платежам в соответствии со своей долей в праве общей долевой собственности.

В квартире имеется только прибор учета электроэнергии, поэтому начисление коммунальных платежей происходит как по прибору учета, так и по количеству лиц, зарегистрированных в квартире, и в соответствии с общей площадью помещения. Исходя из изложенного, суд полагает, что оплата коммунальных платежей сторонами пропорционально долям в праве общей долевой собственности наиболее отвечает интересам как истцов, так и ответчика ФИО3.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Данное положение применимо и к собственникам жилого помещения, которые не являются членами одной семьи и желают оплачивать расходы в соответствии с принадлежащей им долей.

Как следует из обстоятельств дела, исполнителем коммунальных услуг является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом плюс», которое обязано формировать платежные документы на оплату услуг, соответственно, обязанность по оформлению отдельных платежных документов следует возложить на ответчика ООО УК «Дом плюс». Исполнителем услуги «газ» является ЗАО «ГАЗЭКС», учитывая, что истцы требований к данной организации не предъявляют, суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может разрешить вопрос о правах и обязанностях данного общества, не определяет порядок оплаты данной услуги. Суд также считает невозможным определить порядок оплаты услуги «домофон», так как в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации она не является коммунальной услугой, учитывает также пояснения истца ФИО1, согласно которым, домофон был установлен по ее инициативе, согласия ФИО3 на установку домофона она не спрашивала. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для определения порядка оплаты по услугам «газ» и «домофон», иск в данной части оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате коммунальных услуг в период с 01.01.2008 по 31.05.2010

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 к ООО Управляющая компания «Дом плюс», ПМУП «Единый расчетный центр», ООО «Уральский ЦРО» об определении порядка и участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении – в - удовлетворить частично.

Обязать ООО Управляющая компания «Дом плюс» заключить соглашения с Дулимовой Людмилой Александровной, ФИО2, ФИО3 об оплате коммунальных услуг и жилья, оформлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту, отоплению, по горячему и холодному водоснабжению, вывозу мусора, водоотведению, электроэнергии в размере начислений на имя ФИО1, в размере доли начислений на имя ФИО2, в размере начислений на имя ФИО3. В остальной части иск ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда через Первоуральский городской суд.

Судья: И.И.Кормильцева