Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная сервисная корпорация» (далее ООО «ПСК») к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ООО «ПСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по денежным средствам, выданным под отчет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность начальника производственно-технологического отдела.

В период работы в должности начальника производственно-технологического отдела ФИО2 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ПСК» был включен в число сотрудников, которым осуществлялась выдача подотчетных денежных средств.

Согласно п. 2 того же приказа, ФИО2 обязан был представлять авансовые отчеты об израсходовании денежных средств не позднее срока, указанного в распоряжении на получение подотчетных сумм.

За время работы ФИО2 39 раз получались подотчет денежные средства, которые перечислялись с расчетного счета ООО «ПСК» (40№), открытого в отделении № Сбербанка России на лицевой счет ФИО2 (№), открытый в том же отделении Сбербанка. Перечисления на лицевой счет ФИО2 производились в соответствии с платежными поручениями ООО «ПСК», содержащими соответствующую отметку о назначении платежа и на основании распоряжений генерального директора ООО «ПСК», в которых указывались сроки представления авансовых отчетов об израсходовании подотчетных сумм.

До расторжения трудового договора и увольнения с занимаемой должности, ФИО2 были предоставлены в бухгалтерию ООО «ПСК» только 12 авансовых отчетов об израсходовании подотчетных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., авансовые отчеты и оправдательные документы об израсходовании подотчетных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в бухгалтерию предприятия ответчиком не представлены и возврат данных денежных средств им не произведен.

Данный факт отражен в карточке счета 71.01 ООО «ПСК» за ДД.ММ.ГГГГ г. и расшифровке дебиторской задолженности годового баланса ООО «ПСК» за тот же год, в соответствии с которой дебиторская задолженность по расчетам с подотчетными лицами составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.9 трудового договора, заключенного с ФИО2 при принятии на работу в ООО «ПСК», последний был обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностей.

Пункт 2.10 того же договора предусматривал индивидуальную материальную ответственность ФИО2 за полученные им имущество и денежные средства работодателя.

Приказом ООО «ПСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с занимаемой должности и с ним расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, (по инициативе работника).

Таким образом, в настоящее время имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПСК» задолженности по денежным средствам, выданным подотчет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, пояснив, что при выявлении ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ничего не пояснил, каких-либо документов не представил, впоследствии написал заявление об увольнении по собственному желанию. Дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из которых – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. извещение ответчика по телеграмме, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. направление заказного письма в суд, просили вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в го отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что он написал заявление по собственному желанию, поскольку к нему истец стал предъявлять претензии материального характера. По роду своей работы в ООО «ПСК» он отдавал зарплату для наемных рабочих ФИО3, который им её выдавал и говорил ему, кому он сколько платит. Табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда он получал от прораба ФИО10.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке си. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность начальника производственно-технологического отдела.

За время работы ФИО2 39 раз получались подотчет денежные средства, которые перечислялись с расчетного счета ООО «ПСК» (40№), открытого в отделении № Сбербанка России на лицевой счет ФИО1 (№), открытый в том же отделении Сбербанка. Перечисления на лицевой счет ФИО1 производились в соответствии с платежными поручениями ООО «ПСК», содержащими соответствующую отметку о назначении платежа и на основании распоряжений генерального директора ООО «ПСК», в которых указывались сроки представления авансовых отчетов об израсходовании подотчетных сумм.

В частности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были получены следующие подотчетные денежные средства:

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., дата распоряжения – ДД.ММ.ГГГГ, дата предоставления отчета – ДД.ММ.ГГГГ,

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., дата распоряжения – ДД.ММ.ГГГГ, дата предоставления отчета – ДД.ММ.ГГГГ,по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 500 руб., дата распоряжения – ДД.ММ.ГГГГ, дата предоставления отчета – ДД.ММ.ГГГГ,

по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., дата распоряжения – ДД.ММ.ГГГГ, дата предоставления отчета – ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

До расторжения трудового договора и увольнения с занимаемой должности, ФИО1 были предоставлены в бухгалтерию ООО «ПСК» только 12 авансовых отчетов об израсходовании подотчетных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., авансовые отчеты и оправдательные документы об израсходовании подотчетных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО2 в бухгалтерию предприятия не представлены и возврат данных денежных средств им не произведен.

Данный факт отражен в карточке счета 71.01 ООО «ПСК» за ДД.ММ.ГГГГ г. и расшифровке дебиторской задолженности годового баланса ООО «ПСК» за тот же год, в соответствии с которой, дебиторская задолженность по расчетам с подотчетными лицами составила <данные изъяты> руб.

О наличии за ФИО2 задолженности по выданным подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сообщено генеральному директору ООО «ПСК» в докладной записке главного бухгалтера предприятия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ПСК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности и с ним расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, (по инициативе работника).

Согласно статьи 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено.

В адрес ФИО2 было направлено требование за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить истцу оправдательные документы об израсходовании подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которое было возвращено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывать свою невиновность несет работник, что согласуется с позицией, закрепленной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О.

Ответчик размер задолженности в ходе рассмотрения дела фактически не оспорил, доказательств отсутствия его вины, не представил.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в причинении материального ущерба ООО «ПСК» установленной.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования истца, о том, что, по мнению ответчика, истцом не предоставлено достаточных доказательств, что ответчик распорядился полученными из кассы денежными средствами не в интересах Общества, а в иных целях, имея намерение причинить вред истцу, суд считает несостоятельными. Так, представленные в материалы дела авансовые отчеты ответчика за спорный период, суд не принимает во внимание, поскольку они оформлены в одностороннем порядке (только ответчиком) без согласования истца.

К доводам ответчика в части того, что ему известно стало о наличии к нему претензий материального характера, суд также считает несостоятельными, поскольку как следует из пояснений истца в ходе рассмотрения дела, он уволился с ООО «ПСК» поскольку к нему стали предъявить претензии материального характера.

Доказательств обратного, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Поскольку в судебном заседании истцом представлены доказательства вины ФИО2, с которым был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в виду непредставления последним авансовых отчетов об израсходовании подотчетных сумм.

Расчет взыскания ущерба, представленный истцом, судом проверен, ответчик возражений, относительно предъявленных исковых требований и расчета, а также доказательств того, что размер ущерба является иным, либо наличия обстоятельств предусмотренных ст. 239 ТК РФ, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу с переплатой на стадии подачи иска.

Кроме того, в целях подачи иска истцом были понесены судебные расходы – почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (направление телеграммы ответчику), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (направление заказного письма в адрес суда), а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная сервисная корпорация» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выданные под отчет, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> руб. 56 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная сервисная корпорация» излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: