Гражданский кодекс часть 1

ответчика ФИО3 действующей от своего имени и от имени ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 предъявившей удостоверение № ордер серии №№.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорфман (И.А. к ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы денежных средств неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дорфман (ФИО23) И.А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> РБ с указанным иском, в обоснование указав на то, что в весной ДД.ММ.ГГГГ года она продала свой дом, возведенный на личные сбережения по адресу: РБ, <адрес> за <данные изъяты> руб. Из которых <данные изъяты> руб. отдала своей маме на ее нужды, после чего у нее осталось <данные изъяты> руб.

Из этой суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. она отдала в долг по просьбе мамы ее очень близкой подруге ФИО3 и ее сыну ФИО5. Деньги были переданы во дворе строящегося двухэтажного таунхауса (стены были подняты до середины второго этажа), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, т.к. она этому человеку доверяла. При получении денег ФИО3 и ее сын ФИО6 обещали, что вернут не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., когда вернут не говорили. Деньги им нужны были на строительство таунхаусов для граждан, с которыми они заключили договора. В этот же день ФИО3 предложила вложить денежные средства в совместное строительство <данные изъяты> доли таунхауса, возле которого был разговор (участок № на условиях, что после продажи одной части таунхауса впоследствии получившей адрес: <адрес>, СНТ ФИО25, участок №, кадастровый №, ФИО3 заберет себе в качестве дохода <данные изъяты> руб. от суммы продажи, оставшуюся сумму отдаст мне, в качестве дохода от вложенных средств. Согласившись с этим условием, так как считала ответчиков очень порядочным и честным людьми. Ответчики заверяли, что это дело прибыльное и вложенные деньги быстро обернутся с достаточно высокой прибылью.

Деньги нужны были для строительства следующих объектов:

1) двухэтажного таунхауса на двух хозяев по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

2) ) двухэтажного таунхауса на двух хозяев по адресу: <адрес>, СНТ ФИО26, участок <данные изъяты> кадастровый №. Собственником земельного участка на тот момент являлся ФИО5 Строительство было на стадии: стены подняты до середины второго этажа. В настоящее время дом достроен и продан и у таунхауса есть свои владельцы.

3) двухэтажный индивидуальный дом по адресу: <адрес>, СНТ ФИО27, участок <данные изъяты> кадастровый №, собственником земельного участка на тот момент являлся ФИО5 Строительство было на стадии: стены подняты до середины второго этажа. В настоящее время дом достроен и продан и у таунхауса есть свои владельцы.

4) Двухэтажный танхаус на двух хозяев на участке по адресу: <адрес>, СНТ ФИО28, участок <данные изъяты>, кадастровый №, собственников земельного участка на тот момент являлась ФИО7 Строительство на стадии: стены подняты до середины второго этажа. В настоящее время дом достроен и продан у таунхауса есть свои владельцы.

Через две недели ФИО3 попросила купить земельный участок у ФИО9 по адресу: <адрес>, СНТ ФИО29, участок <данные изъяты>, кадастровый №, т.к. таунхаус уже строится, а участок еще не куплен.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ ФИО30, участок <данные изъяты> с ФИО9 Цена приобретенного участка составила <данные изъяты> руб.

Ею вложены денежные средства в строительство двухэтажных таунхаусов на двух хозяев по адресам:

- <адрес>

<адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года на ее возмущения, что все ее деньги распыляются по разным стройкам, а обещанная <данные изъяты> доли таунхауса, а еще далека до продажи – канализации нет, скважина нет, отопление только частично сделано, внутренней отделки нет и т.д.

Таким образом, к середине ДД.ММ.ГГГГ года, она в результате вложила в стройку <данные изъяты> руб. были использованы сбережения от заработной платы.

Денег к этому времени ни у нее, не у ответчиков не было. Три таунхауса и четыре индивидуальных жилых дома стояли не достроенными.

ФИО3 предложила продать свободную <данные изъяты> половинку таунхауса на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ ФИО32, участок <данные изъяты> (данный участок принадлежал истице) в чистовой отделке за <данные изъяты> руб. Она была не согласна продавать, это было очень дешево, так как его себестоимость составляла <данные изъяты> руб., но ФИО3 уговорила продать участок за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи с ФИО11, деньги ФИО3 забрала себе и сказала, с этих денег себе возьмем по <данные изъяты> руб. на личные расходы. Действительно, были взяты только <данные изъяты> руб., а остальные деньги снова были вложены в строительство домов на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ ФИО33, участок <данные изъяты> – дом ФИО3, а именно приобретены строительные материалы и оплата труда рабочих.

В ДД.ММ.ГГГГ года из-за отсутствия денежных средств, она была вынуждена взять еще одни кредит в размере <данные изъяты> руб. для того чтобы рассчитаться со строителями за выполненные работы по строительству дома ФИО3 на участке по адресу: <адрес>, СНТ ФИО34, участок <данные изъяты> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в одни день она продала участок по адресу: <адрес>, СНТ ФИО35, участок <данные изъяты>ФИО13 за <данные изъяты> руб. (без получения денежных средств, и купила участок по адресу: <адрес>, СНТ ФИО36, участок <данные изъяты>, кадастровый № у ФИО5 за <данные изъяты> руб. (без передачи денежных средств).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 продала <данные изъяты> долю таунхауса по адресу: <адрес>, СНТ ФИО37, участок № кадастровый № (с которого она должна получить доход) за <данные изъяты> руб. ПЕрмяковой. На просьбы отдать <данные изъяты> руб. (т.к. была договоренность), ФИО3 попросила эти деньги для приобретения двухуровневой квартиры по адресу Адмирала ФИО12 и обещала вернуть деньги, после того как продаст дом по адресу: <адрес>, СНТ ФИО38, участок 5. Данный дом ФИО3 продала ФИО15 За <данные изъяты> руб., но вернула только <данные изъяты> руб., денег которые занимала в ДД.ММ.ГГГГ года. Про остальные деньги сказала, что вдруг неожиданно квартира, которую покупала подорожала почти на <данные изъяты> руб., и не может отдать долг.

Ответчики своих наличных денег в строительство таунхаусов и индивидуальных жилых домов не вкладывали, простроили лично для себя <адрес> дома на продажу и просвоиили себе, полагающиеся деньги истицы с продажи <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ ФИО39, участок № Ответчики получив доход с этих объектов долг не вернули, кредиты не заплатили.

На протяжении двух лет (ДД.ММ.ГГГГ гг.) ФИО3 обещала вернуть все долги, но так и не вернула. Долг составил <данные изъяты> руб.

Были обращения в правоохранительные органы о привлечении ответчиком к ответственности за совершение в отношении нее мошеннических действий, где давая объяснения ФИО3 признала факт получения в долг денежных средств. Также ФИО3 дала пояснения о некоторых других состоявшихся правоотношениях.

На просьбы вернуть долги, ответчики говорили, что они ничего не должны.

Ответчикам для того, чтобы они разрешили требования о возврате долга во внесудебной форме была направлена претензия, с просьбой вернуть затраченные на строительство денежные средства, однако никакого ответа получено не было.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 действующая от своего имени и от имени ответчика ФИО5 и представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, так как все денежные средства передавались на строительство дома Дорфман, для собственных нужд денежные средства не занимались.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 (ныне Дорфман) продала жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, по адресу: РБ, <адрес> за <данные изъяты> руб. Из суммы от продажи дома, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. отдала в долг по просьбе мамы ФИО3 и ее сыну ФИО5 Деньги были переданы во дворе строящегося двухэтажного таунхауса (стены были подняты до середины второго этажа), расположенного по адресу: <адрес>, СНТ ФИО40, участок <данные изъяты>, т.к. она этому человеку доверяла. При получении денег ФИО3 и ее сын ФИО6 обещали, что вернут не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., когда вернут не говорили. Деньги нужны были на строительство таунхаусов для граждан, с которыми были заключены договора.

Тогда же, ФИО3 предложила вложить денежные средства в совместное строительство <данные изъяты> доли таунхауса, впоследствии получившей адрес: <адрес>, СНТ ФИО41, участок №, кадастровый №, ФИО3 заберет себе в качестве дохода <данные изъяты> руб. от суммы продажи, оставшуюся сумму отдаст, в качестве дохода от вложенных средств. Согласившись с этим условием, так как считала ответчиков очень порядочным и честным людьми. Ответчики заверяли, что это дело прибыльное и вложенные деньги быстро обернутся с достаточно высокой прибылью.

Деньги нужны были для строительства следующих объектов:

1) двухэтажного таунхауса на двух хозяев по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

2) ) двухэтажного таунхауса на двух хозяев по адресу: <адрес>, СНТ ФИО42 участок <данные изъяты> кадастровый №. Собственником земельного участка на тот момент являлся ФИО5 Строительство было на стадии: стены подняты до середины второго этажа. В настоящее время дом достроен и продан и у таунхауса есть свои владельцы.

3) двухэтажный индивидуальный дом по адресу: <адрес>, СНТ ФИО43, участок <данные изъяты> кадастровый №, собственником земельного участка на тот момент являлся ФИО5 Строительство было на стадии: стены подняты до середины второго этажа. В настоящее время дом достроен и продан и у таунхауса есть свои владельцы.

4) Двухэтажный танхаус на двух хозяев на участке по адресу: <адрес>, СНТ ФИО44 участок <данные изъяты> кадастровый №, собственников земельного участка на тот момент являлась ФИО9 Строительство на стадии: стены подняты до середины второго этажа. В настоящее время дом достроен и продан у таунхауса есть свои владельцы.

Впоследствии истицей были приобретены земельные участки и вложены денежные средства в строительство двухэтажных таунхаусов на двух хозяев по адресам:

- <адрес>,

- <адрес>, СНТ ФИО45, участок <данные изъяты> (<адрес>).

- <адрес>, СНТ ФИО46 участок <данные изъяты> (<адрес>).

Как указывает истец ФИО10 (ныне ФИО47), ею вложены денежные средства в приобретение земельных участков, в стройку таунхаусов в общей сумме <данные изъяты> руб., которые были даны в долг ответчикам.

Истицей в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой вернуть затраченные ею на строительство денежные средства.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что между сторонами имелось соглашение по порядку возврата денежных средств, а также о возникновении каких-либо обязательств у сторон.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Как следует из ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между сторонами никаких договорных отношений не имелось, доказательств обратного не представлено.

Материалы дела не содержат расписки, договора займа о передаче каких-либо денежных средств ответчикам.

Имеющейся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не подтверждает факт передачи ответчикам денежных средств. При этом, как указано в Постановлении долговые обязательства сторон прекращены взаимозачетом.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, истица самолично указывает, что большая часть спорных денежных средств ответчикам фактически не передавалась, а была использована на иные нужды, приобретение стройматериалов. То есть истица приобретая какие-либо товары, распоряжалась своими денежными средствами, действовала в своей интересе и по своему усмотрению. Факт вложения истицей денежных средств в строительство дома не является по отношению к ответчикам неосновательных обогащением. К тому же представленные истицей в материалы дела договора поставки, подряда, товарных накладных, тетрадных записей, чеков ответчиками не подписаны, поэтому не могут быть доказательством получения ответчиками денежных средств.

Так же установлено и не опровергается истцом что в указанный период велось параллельно строительство её дома силами ответчиков, что делает невозможным распределить конкретно денежные потоки и их распределение.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства, вложенные истицей в покупку земельных участков и строительство таунхаусов являются неосновательным обогащением со стороны ответчиков, суду истцом не представлено.

Истцом не представлено суду и допустимых доказательств, подтверждающих, факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков на сумму 3073000 руб.

Следовательно, изложенное свидетельствует о том, что факт получения ответчиками денежных средств истца в судебном заседании не доказан. Доказательств, опровергающих, установленные судом обстоятельства, а также подтверждающих, что со стороны ответчиков имелась недобросовестность, удержание денежных средств в отсутствие на то законных оснований, в результате чего истцу были причинены убытки в сумме 3073000 руб., истцом не представлено, а представленными в суд доказательствами опровергается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., как неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, так как данное требование связано с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Наряду с этим, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, как на отдельное основание для отказа в исковых требованиях, со ссылкой на ст. 196 ГК РФ, указывая на то, что истцом представлены квитанции по платежам до ДД.ММ.ГГГГ года, а иск подан о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, а потому требования, в случае признания их судом обоснованными, могут быть удовлетворены только за три года, предшествующие дате подачи иска.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика ФИО3, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, с указанием на то, что сначала денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передавали в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с настоящими требованиями о возврате истица обратилась по истечении более трех лет, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Дорфман (И.А. к ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы денежных средств неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись А.Х. Шаймиев