Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации города Кузнецка о признании права собственности на водопроводную сеть, канализационный колодец, к ФИО2, ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации о признании права собственности на водопроводную сеть, канализационный колодец, к ФИО2, ФИО3 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут). ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он и его супруга ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли каждый в на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. 3емельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: находится у них в пожизненном наследуемом владении на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ им предоставлен земельный участок общей площадью 800 кв.м., по фасаду и по задней меже по 26,67 м., по правой и по левой меже - 30 м. В настоящее время длина фасада и задней межи составляет 24,17 м. Часть их земельного участка шириной 2,50 м. и длиной 30 м. находится у соседей - собственников в - ФИО2 и ФИО3 Эту часть земельного участка они отдали ФИО2 в 1996 году во временное пользование для проезда транспорта к нему во двор. На своем земельном участке в 1993 году они построили дом, водопровод и канализационный колодец, которыми пользуются до настоящего времени.

В 1996 году ФИО6 был построен жилой дом на соседнем земельном участке №. С его согласия собственник стал пользоваться водопроводом.

В 2008 года они узнали, что согласно постановлению главы № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 770 кв.м., в том числе и их земельный участок размером 2,50 м. шириной и 30 м. длиной предоставлен ФИО2 и ФИО3 в собственность в равных долях. Таким образом, водопровод и канализационный колодец оказались на чужом земельном участке. Ответчики пользуется водопроводом до сих пор.

Право собственности на водопровод подтверждается актом о приемке работ от 1993 года, согласно которому он (ФИО1) заключал договор подряда с ТОО «Монтажник» на выполнение работ по прокладке водопровода и канализации к жилому дому. Копия паспорта на водопровод и схема водопровода также подтверждают, что водопровод и канализационный колодец, расположенные на земельном участке в принадлежат ему. Ответчик ФИО2 не отрицает этого, что подтверждается решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Подача воды к их дому осуществляется через вышеуказанный водопровод, сбор сточных вод производится в вышеуказанный канализационный колодец, таким образом, данный водопровод и канализационный колодец являются частью их домовладения.

Считает, что водопровод и канализационный колодец, расположенные на земельном участке в , принадлежат ему на праве собственности.

До июля 2009 года он и его супруга беспрепятственно пользовались водопроводом и канализационным колодцем. В июле 2009 года ФИО2 запретил им пользоваться канализационным колодцем. На их устную просьбу произвести очистку канализационного колодца он ответил отказом, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Иной доступ к водопроводу и канализационному колодцу невозможен.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Установление права прохода на территорию чужого земельного участка требуется ему ввиду необходимости пользования водопроводом и канализационным колодцем для периодически возникающих несколько раз в год профилактических ремонтных работ водопровода, очистки канализационного колодца.

Считает, что установление сервитута не приведет к нарушению прав собственников земельного участка и не затруднит использование ими своего земельного участка.

Просил признать за ним право собственности на постоянный водопровод и канализационный колодец, расположенные на земельном участке по адресу: .

Обязать ФИО2 и ФИО3 предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим им на праве собственности и расположенном по адресу: , в связи с использованием постоянного водопровода и канализационного колодца.

В последующем истец ФИО1 увеличил свои исковые требования, просил признать за ним право собственности на водопроводную сеть общей протяженностью 95 метров, проходящую по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, по земельному участку, расположенному по , принадлежащему ФИО7 и по земельному участку, расположенному по , принадлежащему ФИО2, находящуюся на глубине 2 метра 50 см., включающую в себя водопроводный колодец, состоящий из 3х бетонных колец диаметром 1 м, на глубину 2 метра 70 см., расположенный на земельном участке по адресу: .

Также просил привлечь в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу администрацию и ФИО7

По данному делу была произведена замена ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО4

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ФИО2 указал, что согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО3 принадлежит в по 1/2 доле каждому. Согласно данному договору они купили дом с надворными постройками при нем: уборной, воротами, заборами, водопроводным трубопроводом, водопроводным колодцем, канализационным колодцем, канализационным трубопроводом на земельном участке мерою 800 кв.м., предоставленном в пожизненное наследуемое владение на основании постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ №. В его собственность перешла 1/2 доля дома (южная часть). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок предоставлен в долевую собственность в равных долях каждому пропорционально долям в жилом доме: ФИО2 - 385 кв.м., ФИО3 - 385 кв.м. На основании данных документов в последующем было получено свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок. В связи с использованием ФИО19 водопровода и канализационного колодца его семья испытывает большие неудобства. При откачивании канализационного колодца создается шум, разрушается асфальт во дворе дома. Из-за фекальных выбросов исходит неприятный запах. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий в осуществлении права собственности и наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО19 чинятся препятствия в использовании им его имущества.

Просит обязать ФИО1, ФИО5 устранить препятствия в пользовании жилым домом № по в и земельным участком по указанному адресу путем понуждения их установить водопровод и канализационный колодец для в за пределами земельного участка ФИО2.

В последующем ФИО2 обратился с уточнением своих исковых требований, указав, что наличие канализационного колодца, которым фактически пользуется семья ФИО1, перед окнами его спальни чинит препятствия в использовании им жилого дома по его прямому назначению, а также земельного участка, расположенного в придомовой территории. Из-за фекальных выбросов исходит неприятный запах, при откачивании канализационного колодца создается шум, разрушается асфальт во дворе дома. Кроме того, данный колодец не соответствует градостроительным нормам и подлежит ликвидации. ФИО1 вывел запасной канализационный колодец за пределы его земельного участка, поэтому необходимости в использовании канализационного колодца, расположенного на его, ФИО2 земельном участке у него отпала. ФИО1 может провести прямое соединение канализационной трубы из своего жилого дома к запасному канализационному колодцу, а колодец, который расположен на территории его, ФИО2 дома без ущерба для ФИО1 может быть засыпан. В настоящее время он как собственник водопровода не намерен разрешать в дальнейшем пользоваться им семье М-вых.

Просил суд запретить ФИО19 пользоваться канализационным колодцем и водопроводом, расположенными на его земельном участке.

В последующем ФИО2 уточнил свои исковые требования и просил суд запретить ФИО19 пользоваться канализационным колодцем, расположенным на его земельном участке, принадлежащем ему, ФИО2 путем установления заглушки на канализационную трубу, выходящую в сторону в .

В судебном заседании ФИО2 отказался от части исковых требований о запрете ФИО8 пользоваться водопроводом ФИО2, его отказ принят судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и суду пояснил, что в 1992 году ему и его супруге был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. под строительство жилого дома по в . В 1993 году на данном земельном участке им был построен жилой дом. За пределами выделенного ему и его супруге земельного участка в 1993 году на свободных от застроек муниципальных землях он провел водопровод от центрального водопровода и вырыл канализационный колодец. Водопровод проводил ТОО «Монтажник», подключение его водопроводной сети было согласовано с Кузнецким элеватором, которому на тот момент принадлежала водопроводная сеть, к которой он был подключен, и с Горводоканалалом. Впоследствии в 1996-1997 годах на смежном земельном участке по началось строительство . Он хотел поставить забор, отгородив свой водопровод и канализационный колодец, но ФИО9 (отец ответчика ФИО2) попросил установить забор ближе к его (ФИО10) дому, для того, чтобы во двор можно было заезжать на автотранспорте. Он согласился и таким образом после установки забора его водопровод и канализация оказались во дворе у ФИО2 Е-вы возвели дом, разделили его на две квартиры, провели воду от его водопровода. В настоящее время в доме проживает ФИО2 В 2008 году при оформлении земельного участка в собственность, он узнал, что его водопровод и канализационный колодец находятся на земельном участке, предоставленном в собственность ответчикам ФИО2 и ФИО3 В настоящее время ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании канализационным колодцем. Ранее один - два раза в год по согласованию с ФИО2 он загонял во двор ответчиков автомашину, которая осуществляла очистку его канализационного колодца. Действительно, у него имеется еще один канализационный колодец перед домом № по в , который он сделал примерно 5 лет назад, но он временный, используется только в случае, если основной колодец переполнен.

Когда он проводил водопроводную сеть к центральному колодцу, то земельный участок, на котором сейчас расположен в , был никем не занят, там планировалось строительство детской площадки, поэтому, на проведение водопровода по этому участку также не требовалось получать разрешения у владельцев земельного участка.

На основании изложенного, считает, что он является собственником всей водопроводной сети, проходящей от его дома до централизованного водопроводного колодца на в .

С учетом уточнения исковых требований просит признать за собой право собственности на водопроводную сеть, протяженностью 95 метров, проходящую по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, по земельному участку, расположенному по , принадлежащему ФИО7 и по земельному участку, расположенному по , принадлежащему ФИО2, находящуюся на глубине 2 метра 50 см., включающую в себя водопроводный колодец, состоящий из 3х бетонных колец диаметром 1 м, на глубину 2 метра 70 см., расположенный на земельном участке по адресу: и на канализационную сеть, включающую в себя канализационный колодец, состоящий из четырех бетонных колец, диаметром 1 м. 50 см. на глубину 3 м. 60 см., расположенные на земельном участке по адресу .

Обязать ФИО2 и ФИО3 предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим им на праве собственности и расположенным по адресу: , бессрочно, бесплатно, для обеспечения нормальной и постоянной работы водопроводной и канализационной сетей, их текущего, капитального ремонта и обслуживания, откачки стоков из канализационного колодца, входящего в состав канализационной сети, обязать предоставить доступ к указанным сетям: к канализационной сети на 3 м. 50 см. по фасаду земельного участка и на 4 м. от ворот дома до канализационного колодца; к водопроводной сети - по всей ее протяженности, шириной 2 м. 50 см. и на 17 м. от ворот дома до водопроводного колодца, входящего в состав водопроводной сети.

Считает, что права ФИО2 никоим образом не нарушены нахождением принадлежащего ему канализационного колодца на земельном участке ФИО2 Он, ФИО10, откачивает из колодца стоки не чаще 2-3 раз в год, так как колодец глубокий, крышка люка не мешает проезду автомашин во двор ФИО2, от колодца не исходит неприятных запахов. Кроме того, этот колодец он устроил до того, как первый собственник ФИО11 начал строить свой дом.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 просит отказать.

Представитель истца ФИО1 - ФИО12, действующий на основании ордера, исковые требования и пояснения ФИО1, данные в судебном заседании поддержал, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - адвокат Выхристюк О.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования ФИО1 не признала, иск ФИО2 поддержала с учетом всех уточнений, суду пояснила, что в 1992 году родственнику ФИО2 - ФИО6, согласно акту об отведении земельного участка был выделен земельный участок площадью 800 кв.м. по в под строительство жилого дома. В 1994 году ФИО6 подарил незаконченный строительством жилой дом ФИО13. Строительно-монтажные работы по дому были выполнены на 65%, что подтверждается постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении удостоверения договора дарения недостроенного жилого дома по ». В 1996 году кирпичный двухквартирный дом был принят в эксплуатацию. На тот момент к нему уже был подведен водопровод, что подтверждается техническим паспортом на дом от сентября 1999 года, где в плане земельного участка указан водопровод, который принадлежит домовладению по . ФИО14 является собственником 1/2 доли в на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Он и ФИО3 приобрели указанный дом с уже имеющимся при нем водопроводным трубопроводом, водопроводным колодцем, канализационным колодцем, расположенными на земельном участке .

ФИО2 известно, что земельные работы по проведению водопроводной сети велись экскаватором, принадлежащим Кузнецкому элеватору. По также шло строительство, проводился водопровод силами собственника домовладения. Полагает, что ФИО1 должен был провести канализационную яму вне земельного участка, принадлежащего дому № по .

Считает, что иск ФИО1 о признании за ним права собственности на водопроводную и канализационную сети, находящиеся на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и установлении сервитута является необоснованным, требования ФИО1 о признании за ним права собственности на водопровод и канализационный погреб нарушают права ФИО2 как собственника земельного участка и 1/2 доли домовладения. ФИО2, ФИО3 и ФИО19 пользуются одной водопроводной сетью, которая проходит через земельный участок ФИО2, кроме того, ФИО2 и ФИО3 приобретали дом с уже проведенным к нему водопроводом, который строил первый собственник в . ФИО15 к адениятвенника земельн.Ф. и установлении сервитута не подлежат удовлетворению, тпользуется Макарчев В.ровод по. и. .. и

В настоящее время земельный участок между собственниками жилого ФИО2 и ФИО3 реально разделен, поэтому водопровод, водопроводный колодец и канализационный колодец, которыми пользуется ФИО1, находятся на земельном участке ФИО2 Канализационный колодец создает помехи ФИО2 в пользовании земельным участком и домом ФИО2. Колодец находится на въезде во двор на расстоянии 0,5 м. от жилого дома, в непосредственной близости от окна спальной комнаты. Канализационный люк закрыт металлической крышкой, которая выше уровня земли и при заезде во двор ее можно задеть автомашиной. Кроме того, неудобства для ФИО2 создаются и при заезде автомашины для очистки содержимого канализационного колодца. ФИО2 приходится обслуживать автомашину, которая производит очистку, открывать и закрывать ворота. Неприятный запах от канализационного колодца исходит по всей территории земельного участка. В 2003 году ФИО2 стал оформлять земельный участок в собственность, ФИО1 подписал акт согласования границ при межевании земельного участка. Поскольку, ФИО1 с 2003 года было достоверно известно о смене собственника, просит применить срок исковой давности к требованию ФИО1 о признании права собственности. В связи с пропуском срока исковой давности, просит в иске ФИО1 о признании права собственности, и соответственно об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 поддерживает по изложенным выше основаниям, проситзапретить ФИО19 пользоваться канализационным колодцем, расположенным на принадлежащем ФИО2 земельном участке жилого в , путем установления заглушки на канализационную трубу, выходящую в сторону в .

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель ФИО4 - ФИО16, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 иск ФИО1 к ней не признала в полном объеме, суду пояснила, что ее сожителю Б. администрацией Кузнецкого элеватора в 1992 году был предоставлен земельный участок по в с уже имеющимся на нем фундаментом, на котором они сразу же начали строить дом. Без их ведома, не получая от них никаких разрешений, ФИО1 на расстоянии примерно 2 метров от фундамента их дома выкопал траншею для прокладки труб, фактически оголив их фундамент по одной стороне дома. Траншею эту долго не закапывали, в сезон дождей траншею залило водой, вода пошла в подвал их дома, и они самостоятельно откачивали из траншеи воду и закапывали ее. Ранее она не возражала против того, что ФИО10 пользуется водопроводом, так как не желала конфликтовать с ним, но возражает против признания за ним права собственности на водопровод, проходящий по ее земельному участку, так как опасается, что он может воспользоваться своим правом в ущерб ее законным интересам собственника дома и земельного участка. Она намеревается предъявить к ФИО1 иск о переносе водопроводного трубопровода с ее участка, поскольку в случае прорыва трубы может залить ее дом.

Просит в удовлетворении иска ФИО1 к ней отказать. В остальном оставляет решение на усмотрение суда, в том числе и по встречному иску ФИО2

Представитель ответчика - администрации города Кузнецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО17, действующийна основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО17 с иском ФИО1 согласился, встречный иск ФИО2 не поддержал, суду пояснил, что истец ФИО1 регулярно с 1993 года оплачивает услуги за водоснабжение постоянного водопровода. Оплата за водопользование осуществляется через кассу Сбербанка, отдел водосбыта контролирует должников. Если не производится оплата за водопользование, то работниками отдела водосбыта выписывается предписание. У ФИО1 предписаний никогда не было.

Оформление документов на проведение постоянного водопровода в законном порядке происходит следующим образом. Гражданин обращается в Водоканал с письменным заявлением о выдаче разрешения на подключение к центральной магистрали и подключении водоснабжения к постоянному водопроводу. После полученного заявления на место выезжает инженер производственно-технического отдела, который рассматривает возможность подключения и проведения водопровода, производит замеры, наносит их на схему. После чего составляется план постоянного водопровода, который подписывается инженером производственно-технического отдела и руководителем предприятия. План выдается на руки заявителю. Согласно данной схемы, лица, имеющие право на проведение таких работ, производят закладку водопровода, затем контролером проверяется счетчик на воду и ставится на учет. После этого производится приемка водопровода работниками Водоканала. В журнале регистрации вносится новый пользователь водопровода и взимается оплата по тарифам пользования постоянным водопроводом. В архивах заявления от ФИО1 не нашли. Раньше в 90-х годах многие владельцы постоянных водопроводов оставляли заявление и документацию у себя. Приходили в МУП «Водоканал» и сообщали, что провели постоянный водопровод и начисления уже производились исходя из этого. Чертежи водопровода ФИО1 были восстановлены по факту. Инженер производственно-технического отдела выезжал на место, осмотрел сети и перенес их на схему. Проверялся ли водопровод у жильцов домовладения по сказать не может, но имеется схема. ТОО «Монтажник» не имеет право производить землеройные работы, не согласовав свои действия с МУП «Водоканал».

В 2002 году центральные водопроводные сети были переданы в ведомство МУП «Водоканал». До этого времени оплату абоненты производили Кузнецкому элеватору, а Кузнецкий элеватор расплачивался с ними по общему потреблению воды. На каждую улицу, на каждого абонента заводился лицевой счет, в котором отражалось, что проведен постоянный водопровод. Согласно книги учета абонентов от 1997 года, водопользователей, зарегистрированных в МУП «Водоканал» по адресам , не было. В 2002 году абоненты по адресу были переданы в ведомство МУП «Водоканал». Паспорт на водопровод был выдан ФИО1 в 2007 году при передаче сетей Кузнецкого элеватора МУП «Водоканал», которым проверялось наличие водопроводных сетей. На основании заявления ФИО1, оплаты им за водоснабжение были выданы новые документы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель В. суду пояснил, что по адресу: , он проживает с 2000 года. В 1991 года он начал строительство своего дома. С М-выми они являются соседями. Ему известно, что в 1992 году ФИО1 начал строительство своего дома, он проводил воду с по прокладке водопровода и канализации к дому ФИО1 велись ТОО «Монтажник». Рядом с домом ФИО1 был овраг, пустырь. Когда ФИО1 начал строительство дома, по уже были построены дома, и ему невозможно было провести водопровод, кроме как по правой стороне дома, то есть где был пустырь.

Свидетель К. суду пояснила, что по адресу: , она проживает с 1992 года. С М-выми они являются соседями по огороду. В 1992 году ФИО1 начал строительство дома, а в 1994 году он начал жить в доме. Рядом с домом ФИО1 был пустырь. В 1993 году ФИО1 проводил водопровод, ее супруг помогал ФИО1 в этом. На тот момент, когда ФИО1 проводил водопровод и канализацию, на месте никаких ограждений не было, там был овраг. На месте на тот момент был только заложен фундамент. Водопроводные трубы проходили от дома в 2,5-3 метрах.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика (истца по встречному иску), представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрив в судебном заседании гражданское дело № г., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В силу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО5 по договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. по в .

Согласно постановлению главы Кузнецкой городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома по , принадлежащего на праве личной собственности ФИО19

Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок площадью 800 кв.м. предоставлен ФИО19 в пожизненное наследуемое владение.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Кузнецким отделом УФРС по ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок по в принадлежат ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: , площадью 770 кв.м. и дома, расположенного на нем, являются ФИО18 и ФИО3, по 1/2 доли каждый.

В соответствии с договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. по в .

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ФИО13 незаконченный строительством дом по адресу: , расположенный на земельном участке мерою 800 кв.м.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 купили у ФИО13 в равных долях жилой в .

Постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ № право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 800 кв.м., расположенным по в , предоставленное ФИО13 прекращено. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 770 кв.м., расположенный по в , предоставлен за плату ФИО2 и ФИО3 в долевую собственность в равных долях каждому по 385 кв.м. без выдела в натуре.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 купили в долевую собственность в равных долях каждый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 770 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: .

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Кузнецким отделом УФРС по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок по в принадлежат ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

Как следует из межевого плана на земельный участок в , дата составления: ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок площадью 770 кв.м. реально разделен между сособственниками ФИО2 и ФИО3, с выделом каждому земельного участка площадью 385 кв.м. Как следует из схемы раздела земельного участка, земельный участок, отошедший во владение ФИО2, находится в смежестве с земельными участками № по и № по в (л.д. 243-245).

Решением Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, администрации , комитету по управлению имуществом о признании недействительными постановления главы администрации и договора купли-продажи земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Как следует из материалов дела, спорные водопроводная сеть, водопроводный колодец и канализационный колодец находятся на земельном участке, расположенном по адресу , принадлежащем ФИО2

В деле имеется копия паспорта на постоянный домовой водопровод по в от ДД.ММ.ГГГГ, абонент ФИО1 и копия схемы постоянного водопровода жилого в .

Как установлено в судебном заседании, данным водопроводом пользуются и истец ФИО1, и ответчики ФИО2, ФИО3, оплачивая за пользование постоянным водопроводом в МУП «Горводоканал» с 2003 года, что подтверждается копиями абонентских книжек, представленных третьим лицом (л.д. 246-247).

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 продал, а ФИО2 И ФИО3 купили в равных долях в с надворными постройками при нем: уборная, ворота, заборы, водопроводная труба, водопроводный колодец, канализационный колодец, канализационный трубопровод (л.д. 57).

Как следует из материалов дела, пояснений, данных в судебном заседании представителем МУП «Горводоканал», паспорт домового водопровода и схема постоянного водопровода жилого , были изготовлены после обращения ФИО1 в 2008 году с заявлением о восстановлении документов на постоянный водопровод. Инженер ПТО осмотрел врезку в центральную магистраль, произвел осмотр колодцев, нарисовал схему, и ФИО1 был выдан паспорт на водопровод.

Согласно акту о приемке работ по прокладке водопровода и канализации к жилому дому № по в за сентябрь 1993 года к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТОО «Монтажник», ТОО «Монтажник» осуществляло прокладку водопровода и канализации к жилому дому ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании истцом ФИО1 не представлено доказательств и не добыто таковых в судебном заседании, что строительство водопровода в 1993 году и канализационной сети велось им в соответствии с законом, получением необходимых разрешений от компетентных организаций и с согласия владельцев и собственников земельных участков, по которым проходит в настоящее время водопровод. Представленный истцом паспорт на постоянный водопровод, изготовленный в 2008 году, не может свидетельствовать о получении ФИО1 согласований с владельцами смежных земельных участков на момент проведения водопровода. Довод ФИО1 о том, что на момент проведения водопровода, земельный участок по не был отведен, опровергается имеющимся в материалах дела копией договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 предоставлен земельный участок по , тогда как из акта о приемке работ подрядчика ТОО «Монтажник» заказчиком ФИО1, работы по прокладке водопровода и канализации к жилому дому по , проводились согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отведения земельного участка по . На земельном участке по на момент проведения ФИО1 водопровода также уже имелся фундамент дома, что подтверждается свидетелем К..

Согласно ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водопроводная сеть, водопроводный колодец, канализационный колодец возведены истцом ФИО1 самовольно, без получения необходимых разрешений и на земельных участках, специально не отводимых для этих целей, в связи с чем иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации о признании за ним право собственности на водопроводную сеть общей протяженностью 95 метров, проходящую по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, по земельному участку, расположенному по , принадлежащему ФИО7 и по земельному участку, расположенному по , принадлежащему ФИО2, находящуюся на глубине 2 метра 50 см., включающую в себя водопроводный колодец, состоящий из 3х бетонных колец диаметром 1 м, на глубину 2 метра 70 см., расположенный на земельном участке по адресу: и на канализационный колодец, расположенный по , не подлежит удовлетворению.

Требование истца ФИО10 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута (право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: ), бессрочно, бесплатно, для обеспечения нормальной и постоянной работы водопроводной и канализационной сетей, их текущего, капитального ремонта и обслуживания, откачки стоков из канализационного колодца, входящего в состав канализационной сети, с обязанием ответчиков предоставить доступ к указанным сетям: к канализационной сети на 3 м. 50 см. по фасаду земельного участка и на 4 м. от ворот дома до канализационного колодца; к водопроводной сети - по всей ее протяженности, шириной 2 м. 50 см. и на 17 м. от ворот дома до водопроводного колодца, входящего в состав водопроводной сети также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Поскольку судом ФИО1 отказано в признании права собственности на самовольно возведенные им сооружения: водопроводную сеть и канализационную сеть, находящиеся на земельном участке ответчика ФИО2, следовательно, право требовать установления сервитута у него отсутствует.

На основании изложенного, суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 о запрете ФИО19 пользоваться канализационным колодцем, расположенным на земельном участке жилого в , путем установления заглушки на канализационную трубу, выходящую в сторону в , подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, сооружение - канализационный колодец от в , принадлежащий ФИО19, и расположенный на земельном участке в , является самовольной постройкой, возведенной ответчиком по встречному иску без получения соответствующих разрешений на чужом земельном участке.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов.

Как было установлено в ходе выездного судебного заседания, канализационный колодец от дома ФИО1 находится на земельном участке , во дворе домовладения, на расстоянии 2 м 43 см от стены дома ФИО2

Суд считает, что нахождение на земельном участке ФИО2 самовольного канализационного колодца, проведенного от дома ФИО19 нарушает права и законные интересы ФИО2

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО2, заявляя требование об устранении нарушения его права путем запрета ответчикам по встречному иску ФИО19 пользоваться канализационным колодцем, находящимся на его земельном участке, указывает способ устранения нарушения права: установление заглушки на канализационную трубу, выходящую от в сторону мнению суда, данное требование является обоснованным, установление заглушки на канализационную трубу от , выходящую в канализационный колодец, расположенный на земельном участке является адекватной мерой защиты права ФИО2, как собственника земельного участка и жилого дома. При этом суд учитывает также и тот факт, что от дома ФИО19 проведен еще один, запасной, канализационный колодец, поэтому установление заглушки на трубу, выходящую в основной канализационный колодец, не будет препятствовать ответчикам по встречному иску пользоваться канализацией в своем доме, в том числе и на время проведения новой канализационной системы.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в суде по данному гражданскому делу ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 заключил договор поручения с адвокатом Выхристюк О.В., за услуги которой оплатил 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями Пензенского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов. С учетом длительности рассмотрения данного дела, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчицы по встречному иску ФИО5 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации о признании права собственности на водопроводную сеть протяженностью 95 метров, проходящую по земельным участкам домовладений № по и № по и по землям общего пользования, и на канализационный колодец из четырех бетонных колец, диаметром 1м 50 см, на глубину 3 м. 60 см., расположенный на земельном участке по адресу - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - удовлетворить, запретить ФИО1 и ФИО5 пользоваться канализационным колодцем, расположенным на земельном участке жилого , путем установления заглушки на канализационную трубу, выходящую в сторону .

Взыскать с ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий городской суд в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: