Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-проектная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного экологического обследования, расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФПК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного экологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000 рублей и понесенных расходов на оплату госпошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ООО «Финансово-проектная компания»» для разработки комплексного экологического обследования особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы Ульяновской области «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, для изменения (уточнения) границ памятника природы путем установления точных координат участка в связи с их несоответствием общей площади ООПТ (фактическое превышение этой площади).

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № на комплексное экологическое обследование, в предмет которого вошло выполнение следующих работ:

- провести обследование объекта: Урочище «Орешник»;

- подготовить материалы комплексного экологического обследования особо охраняемой природной территории регионального значения <данные изъяты>»;

- закоординировать углы и повороты границы земельного участка памятника природы Ульяновской области «<данные изъяты>»;

- провести обсуждения материалов комплексного экологического обследования с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованного органами местного самоуправления;

- сдать материалы комплексного экологического обследования особо охраняемой природной территории регионального значения <данные изъяты>» на государственную экологическую экспертизу в Минприроды Ульяновской области. Участвовать в обсуждении материалов до момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По условиям Договора стороны согласовали цену указанных выше работ, которая составила 600 000 рублей. Окончательный расчет между сторонами подлежал исполнению после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на подготовленные материалы комплексного экологического обследования.

Обязательства по комплексному экологическому обследованию со стороны ООО «ФПК» выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют указанные ниже обстоятельства.

Первым этапом работы было проведение экологического обследования территории. Для данных работ были привлечены сотрудники ООО «ФПК» и узкие специалисты ФИО4 - кандидат биологических наук, доцент кафедры общей биологии и химии УлГУ, ФИО5 - орнитолог, член совета Симбирского отделения союза охраны птиц России. Проведено геоботаническое исследование при использовании классического метода геоботанических исследований, включающего экскурсионный метод, описание растительного покрова с одновременным сбором и дальнейшим определением спорных видов растений.

При зоологическом исследовании точек мониторинга беспозвоночных использовались классические методы сбора и учета насекомых, а также дальнейшая камеральная обработка полученных экспериментальных данных и определение систематической принадлежности видов. При определении использовался бинокулярный микроскоп МБС-10.

Для определения видового состава позвоночных животных была использована методика визуального наблюдения с помощью бинокля Pentax 10x50 PCF WP И, прижизненного отлова и определения земноводных и рептилий с помощью определителей, изучение и определение позвоночных животных по следам жизнедеятельности, а так же интервьюирование рыбаков и садоводов, которые бывают на прилегающих к ООПТ территориях с целью выявления скрытых и редких видов, которые могли не попасться во время исследований.

Указанные выше виды работ потребовали пребывание специалистов на территории орешника в течение 30 календарных дней. По результатам данных работ ООО «ФПК» подготовлен отчет в виде материалов комплексного экологического обследования ООПТ, обосновывающее изменение (уточнение) границ памятника природы.

На основании полученного материала обследования с привлечением специалистов ООО «<данные изъяты>» проведены инженерно-геодезические изыскания, которые выполнены с целью получения координат углов и поворотов границы земельного участка памятника природы Ульяновской области «<данные изъяты>». Масштаб съемки принят в соответствии с техническим заданием и СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства».

Впоследствии, материалы комплексного экологического обследования были предметом общественных слушаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам общественных слушаний, материалы комплексного экологического обследования ООПТ памятника природы Ульяновской области «<данные изъяты>» прошли государственную экологическую экспертизу в Минприроды Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ. по материалам комплексного экологического обследования ООПТ, подготовленным ООО «ФПК», получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное Распоряжением Минприроды Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного Распоряжения, Правительством Ульяновской области издано Постановление №103-П от 13.03.2015г. «Об изменении границ особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения «<данные изъяты>».

Таким образом, ООО «ФПК» выполнило в полном объеме взятые на себя обязательства, предусмотренные договором комплексного экологического обследования.

ФИО1 в свою очередь принял результаты работ и воспользовался ими для изменения границ ООПТ. Об этом свидетельствует факт обращения ФИО1 с материалами комплексного экологического обследования ООПТ в Минприроды Ульяновской области для проведения государственной экологической экспертизы с последующим изменением (утончением) границ ООПТ. ФИО1 являлся заказчиком данной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнила и увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФПК» 735 000 руб. как неосновательное обогащение, уточненные исковые требования были приняты судом к своему производству.

Представитель истца ФИО2 на уточненных требованиях настаивала, пояснив, что ФИО1 сберег свое имущество в виде денежных средств не оплатив ООО «ФПК» изготовленное комплексное экологическое обследование особо охраняемой природной территории <данные изъяты>». Не смотря на то, что ФИО1 договор подписан не был, тем не менее имели место фактически сложившиеся договорные отношения и именно ФИО1 выступил заказчиком данного комплексного обследования, в связи с тем, что границы особо охраняемой природной территории накладывались на земельные участки, находящиеся в собственности ФИО1, что делало невозможным использование земельных участков в полной мере, накладывая на них ограничения. ФИО1 получив в ООО «ФПК» подготовленное для него комплексное экологическое обследование передал его в Министерство сельского хозяйства, тем самым воспользовавшись данным обследованием в своих интересах.

Представитель истца ФИО3 на уточненных требованиях настаивала пояснив, что в ООО «ФПК» обратился ФИО1 с просьбой подготовить документы в целях освобождения его земельных участков от статуса особо охраняемой природной территории, а именно изменения – уточнения границ. ООО «ФПК» специализируется на оказание экологических услуг. ФИО1 было разъяснено, что необходимо выехать, осмотреть территорию, чтобы рассчитать стоимость работ, он дал согласие. Предварительно на место выезжала она с сотрудниками своего отдела и сам ФИО1. Для производства обследования необходимо было привлечь специалистов в области растительного мира и орнитологии. Она произвела предварительный расчет работы – 600 000 руб. и уже в офисе ООО «ФПК» ФИО1 и его представителям была озвучена данная сумма и он дал согласие на производство этих работ, после чего она уже на встрече не присутствовала. Так как ФИО1 настаивал на срочности работы, они в течение месяца провели весь комплекс работ и подготовили комплексное обследование, подписали его и скрепили печатями, но ФИО1 попросил изготовить еще дополнительно 2 экземпляра обследования, поэтому в них уже не было подписи привлеченных специалистов. Как проектировщики, представители ООО «ФПК» принимали участие в общественных слушаниях, отстаивали свое обследование.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, пояснив, что не оспаривает наличие комплексного экологического обследования и вероятность его изготовления истцом, но ответчик оспаривает наличие договорных отношений с ООО «ФПК». Краснов обратился в Министерство сельского хозяйства по поводу наложения границ особо охраняемой территории, где ему разъяснили, что уже у министерства имеются договорные отношения с ООО «ФПК» и когда будет готовое обследование, то ФИО1 надо будет от своего имени написать заявление и сдать проект. Затем специалисты министерства передали ФИО1 данное обследование, но в контакт с ООО «ФПК» ФИО1 не вступал, считает, что истец безвозмездно, преследуя свои цели, изготовил данное обследование.

Представитель третьего лица Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области ФИО7 оставил принятие решения на усмотрение суда, пояснив, что министерство заказчиком производства комплексного экологического обследования не выступало, т.к. проводило государственную экологическую экспертизу и это бы противоречило законодательству, именно ФИО1 сдал на экологическую экспертизу спорное комплексное обследование.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства именно истцом ООО «ФПК» были изготовлены материалы комплексного экологического обследования памятника природы Ульяновской области «<данные изъяты>», обосновывающие изменение (уточнение) границ памятника природы Ульяновской области «<данные изъяты>», что не оспаривалось сторонами по делу, а также подтверждается списком исполнителей, шесть из которых являлись сотрудниками ООО «ФПК».

Представленный истцом суду в обоснование требований договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на комплексное экологическое обследование был подписан лишь исполнителем ООО «ФПК», подпись заказчика ФИО1 в договоре отсутствует.

В ходе судебного заседания были исследованы оригиналы документов, хранящихся в Министерстве сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области по вопросу изменения (уточнения) границ памятника природы Ульяновской области «<данные изъяты>» из которых следует, что именно ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. предоставил на государственную экологическую экспертизу материалы комплексного экологического обследования памятника природы Ульяновской области «<данные изъяты>», обосновывающие изменение (уточнение) границ памятника природы Ульяновской области «<данные изъяты>».

Довод представителя ответчика о том, что данные документы были изготовлены, оплачены и переданы ФИО1 должностными лицами Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области являются голословными, и какими либо допустимыми и относимыми доказательствами, в порядке ст.56 ГПК РФ подтверждены не были.

Напротив, как следует из информации, предоставленной Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, министерство заказчиком данных работ не выступало, работы не оплачивало.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в письменной форме было сообщено, что представленные им на государственную экологическую экспертизу документы не соответствуют перечню, в связи с чем, был организован сбор недостающих документов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ФИО1 получив комплексное экологическое обследование памятника природы Ульяновской области «<данные изъяты>», изготовленное истцом ООО «ФПК» воспользовался данным обследованием в своих интересах, передав на государственную экологическую экспертизу в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, не произвел оплату фактически выполненных работ, т.е. сберег свое имущество в виде денежных средств, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение.

Решая вопрос о сумме, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ФПК» неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, пояснений представителей истцов, а также проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на комплексное экологическое обследование, между сторонами была достигнута устная договоренность о стоимости данного вида работ - 600 000 руб.

Согласно выводов заключения судебного эксперта №/н от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ по комплексному экологическому обследованию памятника природы Ульяновской области «<данные изъяты>», обосновывающие изменение (уточнение) границ памятника природы Ульяновской области «<данные изъяты>» округленно составляет 735 000 руб.

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили, что оговоренная сторонами сумма работ по комплексному экологическому обследованию не превысила ее рыночную стоимость, исходя из сравнений с аналогичными видами работ.

Кроме того, согласно представленного стороной истца расчета стоимости услуг (калькуляции), утвержденной гендиректором ООО «ФПК» фактические затраты ООО «ФПК» на изготовление спорного обследования составили 600 000 руб., при этом взыскание 735 000 руб. повлечет за собой неосновательное обогащение уже со стороны ООО «ФПК», в связи с чем уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 600 000 руб.

В порядке ст.333.20 ч.1 п.10 НК РФ с истца ООО «ФПК» в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере 1 350 руб. (10 550-9 200).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 612,24 руб. (600 000 / 735 000 х 10 550).

Как следует из сообщения Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы составили 42 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Принимая во внимание, что увеличенные исковые требования были удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 94 и ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат возложению пропорционально заявленным исковым требованиям – с ответчика в размере 34 285,71 руб., с истца в размере 7 714,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-проектная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-проектная компания» 600 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 612,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-проектная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 350 руб.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» расходы по производству судебной экспертизы с ФИО1 в размере 34 285,71 руб. и с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-проектная компания» в размере 7 714,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина