Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Микрозайм - СТ» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, указывая, что между нею и ООО «Микрозайм» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей. По условиям данного договора Истец должен был получить займ, и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходят соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях, заключенных между микро - финансовыми организациями и гражданином, в случае заключения договора займа, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав. В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, сумма микрозайма составляет 15000 рублей. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка 730%. Данные условия считает кабальными. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Займодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «Микрозайм» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма: - «У заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Заемщик дает свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства». Полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии, и прочее. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списываются на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей. Просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.п. 1, 4, 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма) в части: установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, просила в иске суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО МФО «Микрозайм – СТ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в апреле 2015 года в адрес ответчика ООО МФО «Микрозайм-СТ» поступила претензия, адресатом претензии являлся ООО «Эскалат», расположенным по адресу: <адрес> А, оф.29, что не совпадает с адресом, указанным в заявлении на выдачу займа и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ№ (истцом). Указанная претензия отправлена с <адрес> (истец проживет по адресу: <адрес>, <адрес>). Подпись истца в претензии отличается от подписи ФИО4 в заявлении на выдачу займа и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ№. Документов на представление интересов ФИО4, и подтверждающих право подписи претензии от её имени в адрес ООО МФО «Микрозайм-СТ» не поступало, что послужило основанием сомневаться в достоверности данной претензии, и был дан ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку данная информация является персональными данными заемщика с соблюдением со стороны ООО МФО «Микрозайм-СТ» требований Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «O персональных данных», в целях не допущения нарушения прав субъектов персональных данных. Ответ на претензию был направлен в адрес истца. К исковому заявлению ФИО4 приложен второй экземпляр данной претензии с иной подписью (подписью представителя) и приложением копий доверенностей на представление интересов. Из текстов копий доверенностей истец уполномочивает ООО «ЭСКАЛАТ» и В. быть представителем во всех организациях микрофинансирования по всем вопросам, связанным с обслуживанием счетов истца, с заключенными кредитными договорами и договорами поручительства. ООО МФО «Микрозайм-СТ» в своей деятельности руководствуется нормами Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ, а не нормами Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ. Никаких счетов на имя истца не открывалось. С истцом был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ№. Нормами Гражданского кодекса РФ (глава 42) разделено правовое регулирование договора займа и кредитного договора, таким образом, представление интересов по Доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ не может осуществляться в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку договоры займа в доверенностях отсутствуют. Между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно указанного договора, ответчик предоставил истцу заём в размере 15000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования истцом денежными средствами. Срок возврата суммы займа определен датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования займом по договору составлял 14 дней. Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истца ФИО4. ООО МФО «Микрозайм-СТ» исполнило обязательства в соответствии со ст.807 ГК РФ перед ФИО4, взятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, и предоставило истцу заём в размере 15000 рублей. Из текста договора (пункт 24) следует, что ФИО4 понимала и была согласна с условиями заключенного договора, в том числе с суммой, подлежащей возврату в размере переплаты и процентной ставки, что подтверждается проставлением ФИО4 на каждой странице Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№ подписи. При подписании договора подтвердила, что заключает этот договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, ее, как заемщика, устраивают, и не являются для нее крайне невыгодными. При подписании договоров займа физическое лицо, в частности ФИО4, самостоятельно решает вопрос о необходимости заключения договора на получение займа. В случае, если физическое лицо не выражает волеизъявление на заключение договора займа, договор с ними не заключается. Истец ФИО4 была ознакомлена с условиями договора, добровольно изъявила и подтвердила свое желание заключить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1500 рублей, что подтверждается её подписью. Предложений по внесению изменений в условия договора займа от истицы не поступало. ООО МФО «Микрозайм-СТ» существенно не нарушало обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№. Истцом производились оплаты, которые направлены на погашение процентов, согласно п.23 индивидуальных условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№. До настоящего времени сумма основного долга ФИО4 перед ООО МФО «Микрозайм-СТ» остается непогашенной, чем нарушаются права Займодавца. В договоре займа указаны сумма, подлежащая уплате, процентная ставка (п.п 4, 22 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№). Открытие и ведение ссудного счета заемщику не осуществляется, выдача займа происходит наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру, следовательно, дополнительно комиссии не оплачиваются. Доводы истца о том, что не указана полная сумма, подлежащая выплате и проценты, не состоятельны. Предъявление требований истцом о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей за списывание со счета денежных средств не обосновано. ООО МФО «Микрозайм - СТ» создано в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действует на основании Устава Общества, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общество внесено в реестр микрофинансовых организаций под № (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ). Данный вид деятельности не лицензируется. Предметом деятельности Общества является выдача потребительских целевых займов на принципах платности, срочности и возвратности. Процентную ставку по займам устанавливает Центральный банк РФ. Высокие ставки по займам обусловлены спецификой ценообразования такого кредитного продукта, как краткосрочные займы (срок менее месяца) (ст. 6 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сайт Центробанка РФ). На основании вышеизложенного ООО МФО «Микрозайм-СТ» просит в иске ФИО4 о признании пунктов договора займа недействительными и расторжении договора займа отказать полностью.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № потребительского микрозайма на сумму 15000 рублей, на срок 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 730% годовых.

ФИО4 поставила свои подписи в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, в графике платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, других документах.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 прочла и была согласна с условиями договора и тарифами ответчика, данные условия были известны и понятны ей, она с ними согласилась и обязалась их выполнять.

ООО «Микрозайм – СТ» в силу требований ч.1 ст. 819 ГК РФ надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по указанному договору займа, предоставив ФИО4 указанную в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма денежную сумму.

Согласно требованиям ст.319 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, законодатель определил, что договор может быть расторгнут по инициативе стороны, которая не нарушала условий договора, при нарушении условий договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что нарушений договора микрозайма со стороны ООО «Микрозайм - СТ» не имелось.

Истица просит расторгнуть договор микрозайма по тем основаниям, что до нее не довели информацию о полной стоимости кредита, что неустойка завышена.

В силу ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В судебном заседании установлено, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Истица добровольно приняла решение о заключении договора займа на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный договор микрозайма заключен на срок 14 дней, о чем истица была ознакомлена в момент его подписания.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора микрозайма, истицей суду не предоставлено, в связи с чем оснований для расторжения договора микрозайма не имеется.

Истица ФИО4, не получив согласие ООО «Микрозайм – СТ» на расторжение договора микрозайма, прекратила оплату по займу, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе неустойка за нарушение срока уплаты по договору займа.

Доводы истицы о том, что ответчик осуществляет незаконную деятельность, являются несостоятельными, поскольку ООО «Микрозайм – СТ» является микрофинансовой организацией и свою деятельность осуществляет на основании Свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Микрозайм - СТ» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении иска к ООО «Микрозайм - СТ» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья