Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кропивницкого И.О. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кропивницкий И.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости невыплаченного восстановительного ремонта в размере 58 936 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 259, 70 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 17.12.2016 в 12 час. 50 мин. по адресу: 22 км 900 м <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Кропивницкому И.О., и автомобиля марки Сузуки Адрио г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату в размере 20 911 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦНЭО», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 847 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта уплачено 8 000 рублей. Таким образом сумма невыплаченного ущерба составила 58 936 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, ответа на которую не последовало.

Истец Кропивницкий И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ввиду того, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме до подачи иска в суд.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: 22 км 900 м <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Кропивницкому И.О., и автомобиля марки Сузуки Адрио г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК».

26.12.2016 САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства № ОСАГО 197108.

17.01.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20 911 рублей, что подтверждается платежным поручением за № 006498.

21.04.2017 истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦНЭО», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ г/н № с учетом износа составила 79 847 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта уплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 58 936 рублей, на основании приложенного экспертного заключения, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Письмом за № 112087/67-7 сообщило истцу, что страховой компанией принято решение о производстве страховой выплаты в размере 22 624,50 рублей, поскольку, установлены нарушения при определении размера страхового возмещения. Подготовлено экспертное заключение № САГО2997960 от 30.05.2017, по результатам произведенного перерасчета сумма ущерба составила 43 535,50 рублей и превышает 10% погрешности. В результате анализа экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком установлено завышение стоимости отдельно заменяемых деталей нормо-часа ремонтных работ по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, что не соответствует Единой методике расчета.

Также страховая компания сообщила, что истцом не предоставлены оригиналы платежных документов, у страховой компании отсутствуют основания для оплаты расходов по оплате экспертного заключения и услуг представителя.

31.05.2017 САО «ВСК» произвело выплату в размере 22 624,50 рублей, что подтверждается платежным поручением за №.

Определением суда от 05.02.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ г/н № с учетом износа составляет 38 300 рублей.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Исковое заявление направлено истцом в суд 07.11.2017, после добровольного исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, ответчик САО «ВСК» обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме до предъявления иска в суд, следовательно, в удовлетворении искового заявления Кропивницкого И.О. к САО «ВСК» о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с Кропивницкого И.О. в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931 ГК РФ, 7, Закона об ОСАГО, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кропивницкого И.О. к САО «ВСК» о взыскании стоимости невыплаченного восстановительного ремонта в размере 58 936 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 259, 70 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа отказать.

Взыскать с Кропивницкого Игоря Олеговича в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2018.

Судья М.З. Галлямов