Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Таштагольский городской суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по <данные изъяты>: <данные изъяты> Многоквартирный жилой дом находится под управлением управляющей компании ООО «Жилкомсервис».

24.05.2018 г. сотрудники ООО «Жилкомсервис» произвели отключение отопления во всем жилом доме, но, поскольку погода на улице была ниже нормы, то температура в жилых помещениях также упала ниже нормы и жильцы стали жаловаться на холод в квартирах. В ночь с 24.05.2018г. на 25.05.2018г. без предварительного предупреждения жильцов сотрудниками ООО «Жилкомсервис» было подано отопление. При подаче отопления в их квартире произошел порыв отопительного прибора, находящегося в зале.

В результате порыва батареи произошло затопление горячей водой их квартиры, а так же <данные изъяты>, расположенной непосредственно под их квартирой и помещения на нулевом этаже.

По факту затопления были вызваны специалист ООО «Жилкомсервис», которыми были составлены Акты обследования по факту подтопления горячей водой от 25.05.2018г. и от 08.06.2018

Отопительный прибор два года назад был установлен именно сотрудниками «Жилкомсервис».

В результате залива, им был причинен материальный ущерб. Содержание акта осмотра подтверждает, что причиной залива квартиры явился порыв секции в отопительном приборе и протечка горячей воды через отопительный прибор, находящийся в зале <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертной группой «ОТК» была проведена экспертиза №. Объекты экспертизы: алюминиевый 10-тисекционный радиатор GLOBAL RADIATOR KLASS 500 МADE IN ITALY, установленный ранее в квартире по адресу: <адрес>.

Эксперт установил, что при визуальном осмотре объекта исследования 10-тисекционного алюминиевого отопительного прибора, установленного ранее по месту своего прямого назначения, в квартире по адресу: <адрес>, а также, поврежденной секции отопительного прибора, выявлен ряд дефектов, недостатков и повреждений.

Причиной образования явилось то, что химический состав теплоносителя вызывает активные коррозивные процессы материала радиатора (алюминия). Согласно приложения 3<данные изъяты>, продолжительность эксплуатации до замены алюминиевых радиаторов в жилых зданиях составляет 15 лет. Срок эксплуатации исследуемого радиатора на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ – 2 года.

На основании результатов исследования и, судя по характеру выявленных дефектов отопительного прибора марки GLOBAL RADIATOR KLASS 500 MADE IN ITALY, экспертиза пришла к выводу, что причиной разрыва секции является: теплоноситель имеет химический состав, вызывающий активные коррозивные процессы, в результате химической коррозии, вызванной взаимодействием материала радиатора (алюминия) с теплоносителем, произошло утонение стенки вертикальной трубы первой секции; утонение материала привело к снижению механической прочности и прорыву секции радиатора под действием давления теплоносителя; чрезмерное силовое воздействие на секцию по типу гидроудара произошло из внутреннего пространства, вследствие дополнительного воздействия на утоненную стенку при проходе теплоносителя после его подачи и движения по коллектору секции отопительного прибора.

Считают, что наличие вины ответчика подтверждается экспертизой, ведь именно из-за гидроудара прорвало батарею изнутри, которая имела срок годности 2 года, при том, что срок возможной эксплуатации составлет 15 лет.

Перед подачей горячей воды, ночью ответчик не предупредил жителей дома, как того требуют правила предоставления коммунальных услуг.

Согласно оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Агентство профессиональной оценки и экспертизы», итоговая величина восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 56 282,00 руб.

Досудебные попытки решения вопроса с ответчиком не привели к результатам. Также они понесли судебные расходы: стоимость услуг независимого оценщика ООО «Гарант» составила 6000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «ОТК» №-ДД.ММ.ГГГГ рублей, стоимость услуг по отбору воды составила 4 145 рубля 34 копейки., за доверенность на представителей они заплатили 1500 рублей, за претензию они заплатили в ООО «Потенциал» 8 500 рублей, за веедение настоящего гражданского дела (консультации, составление иска, выезды в суд и другие инстанции) они заплатили 24 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 28 141 рубль 00 копеек на каждого, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму, уплаченную за составление экспертного заключения ООО <данные изъяты>№ в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму, стоимости услуг независимого оценщика ООО «Гарант» в размере 6000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму, уплаченную за оказание юридических услуг в размере 24 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму, уплаченную за оказание юридических услуг в размере 8500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 888 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму стоимости услуг по отбору воды 4 145 рубля 34 копейки.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседание не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя ФИО3

Представитель истцов ФИО4 и ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании требования истцов поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> отключили отопление. В квартирах стало холодно, люди стали жаловаться и в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ резко включили отопление, в результате гидроудара произошел порыв радиатора в квартире истцов.

Несмотря на то, что на радиаторе имеется запорная арматура, радиатор в квартире истцов является общедомовым имуществом. Если его отключить, то отключится весь стояк, следовательно, радиатор является общедомовым имуществом.

Со слов истцов, он знает, что радиаторы были заменены на новые алюминиевые в 2016 году. Устанавливали радиаторы в квартиры сантехники ООО «Жилкомсервис», но не официально, а в не рабочее время, «колымили».

В экспертизах даты приобретения и установки радиаторов, указаны со слов истцов. Он не знает, все радиаторы истцы заменяли одновременно, или нет. Порыв секции был только на одном радиаторе. Со слов истцов он знает, что они демонтировали поврежденный радиатор у себя в квартире и возили его в г. Новокузнецк на экспертизу, там его эксперт осматривал. Сам эксперт не приезжал в <данные изъяты>. В <данные изъяты> приезжал эксперт из г. Таштагола, который оценивал ущерб.

Полагает, что имеется вина ООО «Жилкомсервис» в том, что была произведена резкая подача воды в систему отопления, воду подали в 2 часа ночи, без предупреждения жильцов.

Он представил еще два экспертных заключения, в которых дается понятие гидроудара и установлено, что радиатор в квартире истцов, является общедомовым имуществом.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, исковые требования не признал, пояснив, что в исковом заявлении и приложенных документах отсутствуют данные о заводе-изготовителе отопительного прибора, качественных характеристиках и условиях эксплуатации товара, товарно-кассовый чек организации - продавца, сопроводительная документация (то есть паспорт на отопительный прибор, инструкция по монтажу и эксплуатации отопительного прибора или единый эксплуатационный документ отопительного прибора), данные соответствия отопительного прибора требованиям ГОСТ 313112005 «Приборы отопительные. Общие технические условия». Таким образом, невозможно установить истинный срок эксплуатации отопительного прибора.

Истцами представлен акт обследования по факту затопления горячей водой <данные изъяты>, в котором указаны сведения о затоплении <данные изъяты> результате порыва секции отопительного прибора, но не указаны данные о собственниках кв. №№,63, присутствовавших при осмотре и составлении акта.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Жилкомсервис» и ООО «ТКС» составлен акт обследования объекта, а именно обследование подводящих трубопроводов, врезки на потребителей МКД <данные изъяты>. В результате установлено, что параметры давления и температуры не превышают установленных норм. Каких-либо объективных доказательств превышения нормативного давления в системе теплоснабжения по данному дому, суду не предоставлено, равно как и сведений о проведении ремонтных работ на системе теплоснабжения, наличии протечек и аварий (в том числе на отопительных приборах) в других квартирах дома.

Полагает, что доводы истцов о гидроударе не имеют под собой надлежащих оснований и доказательств.

Истцами представлена экспертиза ООО «Экспертная группа <данные изъяты>№, в которой не установлены причины порыва отопительного прибора. Выводы эксперта об утончении стенки первой секции в результате подачи некачественной воды в период отопительного сезона не имеют доказательств. Кроме того, согласно ведомости дефектов повреждение (отсутствие фрагмента стенки корпуса) имеет пятая, а не первая, секция отопительного прибора.

Протокол лабораторных испытаний качества теплоносителя был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в летний (не отапливаемый) период проведения ремонтных работ, когда подача воды в систему отопления ответчиком не производится. Проба воды взята из системы горячего водоснабжения, а не из системы отопления. Представитель управляющей организации не был приглашен на отбор пробы воды. Кроме того, не указаны причины, по которым из 10 секций радиатора утончение стенки, в процессе эксплуатации, произошло только в одной секции радиатора, выводы об отсутствии у прибора отопления заводских дефектов, брака при монтаже. Выводы экспертизы основаны на визуальном осмотре прибора отопления, без проведения специальных исследований и приглашения на осмотр ответчика.

Согласно Решению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, системное толкование п. 6 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ не дает основания для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, - т.е. отопительный прибор, расположенный в квартире (в данном случае в <адрес>) не относится к общедомовому имуществу и соответственно, обязанность следить за его техническим состоянием лежит на собственнике квартиры, в которой расположен этот отопительный прибор.

Истцами самостоятельно произведено переустройство системы отопления с заменой чугунного радиатора на десятисекционный алюминиевый радиатор марки GLOBAL RADIATOR KLASS 500 MADE IN ITALY, который не проходил проверку уполномоченным лицом на соответствие его установленным стандартам и нормам, фактическим условиям эксплуатации.

Полагает, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба в результате его действий, суду не представлено.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, исковые требования не признал, пояснив, что на батареи в квартире М-вых имеются запорные устройства, это четко видно на фотографии. Если отключить батарею в квартире М-вых от стояка, стояк не отключится. Сотрудники ООО «Жилкомсервис» не устанавливали радиаторы в квартире М-вых, от М-вых даже заявки не поступало в ООО «Жилкомсервис» на замену радиаторов. Дом по <адрес> был построен с чугунными радиаторами, они самые надежные. Если бы М-вы обратились в ООО «Жилкомсервис» по вопросу замены радиаторов, им бы посоветовали не ставить алюминиевые радиаторы, а поставить новые чугунные, если уж они хотели заменить в квартире радиаторы.

В подвале дома имеется запорная арматура, простой вентиль и его нельзя открыть резко или плавно, он просто открывается и все.

В мае 2018 года погода была холодная и отопительный сезон постоянно продлевался, отопление не отключали, ждали, когда потеплеет на улице. ДД.ММ.ГГГГ ни в доме по <адрес>, ни в каких других домах в <адрес>, отопление не отключали. Отопительный сезон закончился ДД.ММ.ГГГГ, до этого запорную арматуру в подвале не перекрывали, насоса в подвале нет, поэтому говорить о каком-то гидроударе, нет оснований. Опрессовку системы отопления в доме по <адрес> проводили ДД.ММ.ГГГГ, никаких повреждений не было.

М-вы заменили радиаторы без ведома ООО «Жилкомсервис», снимали поврежденный радиатор без представителя ООО «Жилкмсервис». Эксперт вообще не был в квартире истцов, систему отопления не осматривал, даже не видел, как был подключен радиатор к стояку, как он может утверждать, что поврежденный радиатор является общедомовым имуществом.

Полагает, что в настоящее время невозможно установить, какой радиатор М-вы увозили на экспертизу, тот, который был у них в квартире или какой-то иной. Также невозможно установить, когда М-вы приобрели радиаторы, когда они их заменили в квартире, сколько времени радиаторы находились в эксплуатации.

Границы балансовой ответственности с собственниками квартир у ООО «Жилкомсервис» определены, по стоякам, которые являются общедомовым имуществом.

В 2008 году ООО «Жилкомсервис» направляло запрос в ОАО «Сибирский сантехпроект» и в ООО «Сибэнергочермет» по поводу гидроударов. Были получены ответы, что скорость открывания задвижки в узле управления внутридомовой сети на возникновение гидравлического удара в приборах отопления не влияет, при заполнении системы отопления из обратного трубопровода гидравлический удар в приборах отопления исключен. Был произведен расчет давления в обратном трубопроводе.

Ничего в системе отопления с 2008 года в <адрес> не изменилось, поэтому он уверен, что никакого гидроудара не было. Шум в системе, о котором говорили истцы и свидетель, это- скопление воздуха в системе и ничего больше.

Просит в требованиях истцам М-вым к ООО «Жилкомсервис» отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ЮКЭК» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истцов не признала, суду пояснила, что согласно постановления Администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-п, отопительный сезон 2017/2018 года был закончен ДД.ММ.ГГГГ. До этого постановления Администрация Таштагольского муниципального района в мае 2018 года издавала еще ряд постановлений о продлении отопительного сезона в связи с холодной погодой, установившейся в мае 2018 года.

Согласно режимной карте магистральной тепловой сети для летнего периода участок Котельная-<адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, разработанной ООО «Энергосбержение», значение параметра «давление на подающем трубопроводе» составляет 8,0+0,4, давление на обратном трубопроводе составляет 7,0+0,2.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отклонений от вышеуказанных параметров не было, что подтверждается копией журнала диспетчера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переключений на котельной в <адрес> не производилось, то есть котельная функционировала в рабочем режиме.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 62,7 кв.м, расположенной на втором этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по <адрес>: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принадлежит ? доля в праве.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принадлежит ? доля в праве.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки горячей воды из отопительного прибора, находящегося в зальной комнате квартиры М-вых по <адрес>, квартира истцов подверглась затоплению водой. Причина протечки: порыв секции отопительного прибора, запорная арматура присутствует (акт от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 10).

Согласно акта обследования ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры истцов было установлено, что в зале половое покрытие (ламинат) намок полностью (100%), S = 16 м2, в коридоре линолеум намок полностью (100%). Причина: подтопление в квартире по <данные изъяты>: <адрес>63 произошло в следствие протечки горячей воды через порыв в секции отопительного прибора, запорная арматура присутствует. (л.д.11).

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт затопления жилого помещения истцов в указанную дату по причине порыва прибора отопления, а также не оспаривал размер причиненного имуществу истцов ущерба, ссылаясь только на отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истцов.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений <адрес> в пгт. Каз реализовали свое право и выбрали способ управления управляющей организацией, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» договор №/к управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что собственники жилых помещений не должны производить переустройство, перепланировку помещения, переоборудование балконов, лоджий, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без соответствующего разрешения.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что собственники жилых помещений несут ответственность за работы, производимые третьими лицами, привлеченными Собственниками помещений, и нанесенный при этом ущерб.

Согласно требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил указано о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

На фотографиях из квартиры истцов, достоверность которых подтвердил свидетель <данные изъяты> – отец истицы ФИО2, видно, что на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления имеются отсекающие вентили. Этот факт также указан в акте сотрудников ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии свидетеля <данные изъяты> (л.д. 11) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), составленном в присутствии истицы ФИО2

Следовательно, доводы представителя истцов о том, что поврежденный радиатор в зальной комнате квартиры истцов, является общим имуществом собственников, не доказан.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы: ФИО1 и ФИО2 самостоятельно, без согласования с управляющей компанией ООО «Жилкмсервис», произвели переустановку отопительных приборов в <адрес><адрес>.

Ответчиком представлена в суд справка о том, что ООО «Жилкомсервис» не оказывало услуг (не производило работы) по установке (монтажу) отопительных приборов в квартире по <адрес>, собственниками которой является ФИО1 и ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил, что ФИО2 – его дочь. Она с мужем не проживает в квартире по <адрес> около 2-х лет. Где они покупали радиаторы отопления и когда устанавливали, он не знает, но установлены они были до их отъезда, то есть более 2-лет назад. Устанавливал радиаторы им ФИО8 и его бригада, ООО «Жилкомсервис» этим не занималось.

Доводы истцов и их представителя о том, что причиной прорыва секции радиатора в квартире по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ явилось повышение давления и гидроудар, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Представители ООО «Жилкомсервис» и ООО «ЮКЭК» в судебном заседании пояснили, что отопление в мае 2018 года в доме по <адрес>, <адрес> не отключали.

Вышеуказанные доводы подтверждаются: постановлением Администрации Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-п, о том, что отопительный сезон 2017/2018 года был закончен ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из журнала диспетчера ООО «ЮКЭК» за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, температура воды из котельной подавалась от 56 до 88 градусов, с давлением 8 кгс/см2.

Параметра температуры воды и давления соответствуют режимной карте магистрали тепловой сети для летнего периода участок «котельная – <адрес>» (температура 60,0-85,0, давление 8,0+0,4).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что ночью с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в трубах системы отопления сильно шумело, был какой-то грохот. Такие шум и грохот были в системе отопления и раньше.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что в систему отопления попадает воздух и именно он может производить такие шумы. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ никаких порывов в системе отопления в пгт Каз, кроме радиатора в квартире М-вых, больше не зафиксировано.

Свидетель <данные изъяты>. также в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартире стало холодно, а ночью был шум и грохот в системе отопления, вот она и подумала, что запустили воду и дали большое давление.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов вечера на выходе из котельной температура воды была 56 градусов, пока дошла до потребителя, стала «как парное молоко», вот и стало холодно в квартирах, потом температуру на выходе из котельной подняли и до потребителя дошла более теплая вода.

Пояснения ФИО6 подтверждаются выпиской из журнала диспетчера котельной, представленного суду ООО «ЮКЭК».

Суд, оценивая в порядке ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, критически относится к заключениям экспертиз, изготовленных ООО «Экспертная группа ОТК».

К заключению № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен протокол лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что пробы воды взяты из системы отопления по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ отопление в вышеуказанном доме было отключено.

На отбор проб воды не был приглашен представитель ООО «Жилкомсервис».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленный на исследование прибор отопления ранее был установлен по <адрес>.

Исходя из каких данных эксперт делает такие выводы, не указано. Радиатор отопления был доставлен истцами в <адрес> для исследования. Эксперт ООО «Экспертная группа ОТК» в квартире истцов не был, радиатор отопления не демонтировал. При демонтаже радиатора представитель ООО «Жилкомсервис» также не присутствовал.

Свидетель <данные изъяты>. в суде пояснил, что его дочь на машине увозила радиатор в Новокузнецк. Он не видел, как радиатор снимали, как его грузили и увозили, все знает со слов дочери ФИО2

Также, в экспертном заключении указано, что срок эксплуатации исследуемого радиатора на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составил примерно 2 года. Нет объяснений, на основании чего эксперт делает такие выводы.

Представителем истцов суду представлен Паспорт радиатора отопления, в котором нет даты изготовления, нет даты продажи, даже не указано, на какой именно радиатор, чугунный или алюминиевый, выдан этот паспорт.

Представитель истцов в суде пояснил, что момент покупки радиатора, его установки он, также как и эксперт ООО «Экспертная группа ОТК», знает только со слов истцов, никаких документов о приобретении радиатора, нет.

В экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указана причина разрыва секции алюминиевого радиатора в квартире истцов – чрезмерное силовое воздействие на секцию по типу гидроудара произошло из внутреннего пространства, вследствие дополнительного воздействия на утоненную стенку секции, при проходе теплоносителя после его подачи и движения по коллектору секции отопительного прибора.

Эксперт не указывает, на основании каких исследований пришел к выводу о наличии гидроудара.

Представителем ответчика представлены суду ответы из ОАО «Сибирский сантехпроект» и в ООО «Сибэнергочермет» на запрос ООО «Жилкомсервис» по поводу гидроударов. Были получены ответы, что скорость открывания задвижки в узле управления внутридомовой сети на возникновение гидравлического удара в приборах отопления не влияет, при заполнении системы отопления из обратного трубопровода гидравлический удар в приборах отопления исключен. Был произведен расчет давления в обратном трубопроводе.

Представителем ООО «ЮКЭК» представлены суду журналы диспетчера котельной, из которых следует, что давление и температура в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, не превышала нормативных показателей.

Суд также критически относится к экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что исследуемый прибор отопления входит в состав общедомового имущества в связи с тем, что обслуживает не одну квартиру.

Эксперты не выезжали в квартиру истцов, не осматривали подключение прибора отопления к стояку общего пользования, выводы ими сделаны со слов истцов и по фотографиям, из которых невозможно установить, как производилось подключение радиатора к стояку.

Суд учитывает, что эксперты ООО «Экспертная группа ОТК» не имеют специального технического образования, которое бы позволяло им ответить на поставленные вопросы обоснованно. Эксперты имеют образование по управлению недвижимости, по составлению сметной документации, системе ценообразования и в сфере оценочной деятельности.

Технического образования, либо специального образования в сфере водоснабжения и канализации, эксперты не имеют. Эксперты за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Доказательств, что замена радиатора в квартире истцов была произведена работниками управляющей компании, суду не представлено.

У истцов и их представителя отсутствуют документы об обращении собственников квартиры по <адрес> в ООО "Жилкомсервис» по вопросу установки в квартире приборов отопления, документы, подтверждающие факт оплаты данной работы, также отсутствуют.

Представитель ООО «Жилкомсервис» представил справку о том, что ФИО1 и ФИО2 не обращались в ООО «Жилкомсервис» по вопросу установки или замены радиаторов отопления.

Каких-либо доказательств того, что причиной аварии на радиаторе отопления явилось ненадлежащее содержание имущества со стороны управляющей компании ООО "Жилкомсервис», а не установка некачественного радиатора, либо установка радиатора иного типа, чем предусмотрено технической документацией, суду также не представлено.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО8, который устанавливал в квартире истцов радиаторы, никогда не работал в ООО «Жилкомсервис».

Представитель ответчика ФИО6 также в суде пояснил, что либо ФИО8 при установке радиатора, сделал что-то неправильно, либо радиатор куплен некачественный, поэтому и произошел его порыв. Остальные радиаторы не были повреждены. Если бы в системе было высокое давление, то первыми бы пострадали радиаторы на нижнем этаже, а порыв произошел только в одной секции одного радиатора в квартире М-вых на 2-ом этаже дома, и больше порывов в пгт Каз в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, не было.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями ч. 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что о замене радиатора отопления в квартире истцов на иные, управляющая компания не уведомлялась, разрешительные документы отсутствуют, управляющей компанией на обслуживание замененное оборудование не принималось, не представлено доказательств проведения работ по замене радиатора работниками управляющей компании (заявки, счета на оплату выполненных работ), замена радиатора отопления была произведена собственниками ФИО1 и ФИО2, а собственник жилого помещения должен нести риски, связанные с эксплуатацией данного оборудования.

Доказательств надлежащего качества выполненной работы по замене радиатора отопления в квартире истцов суду также не представлено.

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный истцам, поскольку, суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлено, что работы по замене радиаторов отопления в квартире истцов были выполнены без согласования с ответчиком.

Истцы обязаны была согласовать работы по замене приборов отопления в квартире с эксплуатирующей организацией, как это предусматривает договор об управлении многоквартирным домом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина ответчика – ООО «Жилкомсервис» в причинении вреда имуществу ФИО1 и ФИО2 отсутствует, а потому, в иске ФИО1 и ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Поскольку требования истцов о взыскании с ответчика ущерба удовлетворению не подлежат, то производные от него требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 и ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Маслова И.И.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года