Решение № 2-953/20 от 03.09.2020 Кетовского районного суда (Курганская область)

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртовой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании предоставить информацию согласно претензии,

УСТАНОВИЛ:

Юртова Ю.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (№) (далее - ООО «ЕЮС») о признании действий (бездействий) по непредставлению сведений запрашиваемых в претензии от 18.03.2020 незаконными, об обязании предоставить информацию согласно претензии. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 16.03.2020 № № АО «ОТП Банк» (далее - Банк) предоставило истцу кредит в сумме 147006,22 руб. на 36 месяцев под 23,854% годовых. При оформлении кредита, по мнению истца, ей была навязана услуга по страхованию в виде сертификата «Забота о жизни» стоимостью 15506,22 руб., которая была оплачена снятием указанной сумы Банком с кредитного счета истца согласно её распоряжения от 16.03.2020 на осуществление операций по банковскому счету. Указано, что 18.03.2020 истцом направлена претензия ответчику от 18.03.2020, содержащая требования об отказе от сертификата «Забота о жизни», о возврате денежных средств в размере 15506,22 руб., о предоставлении письменного ответа. Ответчик не исполнил требования истца, как потребителя банковской услуги, по представлению запрашиваемой информации и не ответил на письменную претензию. Истец просит признать действия (бездействия) ответчика по непредставлению сведений запрашиваемых в претензии от 18.03.2020 незаконными и обязать ответчика предоставить информацию согласно претензии от 18.03.2020.

В судебном заседании представитель истца Руина М.С., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

От ответчика ООО «ЕЮС» явки нет, юридическое лицо извещено. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представлены сведения о направлении истцу 19.08.2020 ответа на претензию от 18.03.2020 (в качестве доказательства отправки ответа на претензию представлена квитанция об отправке с описью вложения РПО №). В возражениях указано, что основания для возврата абонентского платежа отсутствовали в силу непредставления истцом копий документов: удостоверяющих личность, сертификата, подтверждающих оплату сертификата, заявления по установленной форме.

От третьего лица АО «ОТП Банк» явки нет, юридическое лицо извещено. Представлены письменные пояснения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец 16.03.2020 заключила с Банком кредитный договор № №.

В этот же день истец за 15506,22 руб. приобрела сертификат № № от 16.03.2020, предусматривающий оказание юридических услуг и услуг страхования по тарифному плану «Забота о жизни», посредством акцепта оферты ООО «ЕЮС» обусловленной Правилами абонентского обслуживания указанными в сертификате на условиях присоединения к договору в целом, на основании внесения платежа согласно распоряжения истца Банку от 16.03.2020 № № на осуществление операций по банковскому счету.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Истцом в течение 14 дней с момента приобретения сертификата осуществлен односторонний отказ от договора, обусловленного сертификатом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом, в качестве документов подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, представлена претензия от 17.03.2020, адресованная ООО «ЕЮС», содержащая требования о прекращении и расторжении договора по сертификату «Забота о жизни» от 16.03.2020 номер сертификата № и возврате денежных средств в размере 15506,22 руб. путем перечисления на банковский счет истца в течение 10 дней с момента получения претензии, о предоставлении письменного ответа в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия в адрес ООО «ЕЮС» от 18.03.2020, указанная истцом в исковом заявлении, в материалы дела истцом не представлена, поскольку представлена лишь претензия от 17.03.2020.

В судебном заседании представителю истца, ввиду не представления в материалы дела претензии от 18.03.2020, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса и распределением бремени доказывания в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, судом в качестве доказательств предложено представить претензию от 18.03.2020 адресованную ООО «ЕЮС», на основании которой истец сформировала исковые требования или уточнить предмет исковых требований, а также разъяснены требования статьи 56 ГПК РФ и риски неблагоприятных процессуальных последствий в случае не представления доказательств подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

То есть истцу разъяснено, что с учетом юридической природы возникших правоотношений следует исходить из того, что истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, согласно требований заявленных в исковом заявлении, подтверждающих направление претензии ответчику именно от 18.03.2020 и раскрытие ее содержания, и в случае непредставления надлежащих доказательств, на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представитель истца, получив в судебном заседании разъяснения по вышеуказанным процессуальным обстоятельствам, отказалась представить в качестве доказательств претензию от 18.03.2020, на основании которой истец сформировала исковые требования или уточнить предмет исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела претензии от 18.03.2020 и наличия претензии только от 17.03.2020.

В качестве доказательств направления 18.03.2020 исполнителю услуг по сертификату ООО «ЕЮС» уведомления об отказе от договора, обусловленного сертификатом, и требования о возврате уплаченных денежных средств, истцом представлена опись вложения по форме 107 регистрируемого почтового отправления (далее - РПО), утвержденной приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - приказ № 98-п), содержащая в поименном перечислении вложения указание на – «претензию о расторжении сертификата «Забота о жизни» и возврате денежных средств в размере 15506 рублей 22 копейки» и уведомление о вручении РПО ответчику 23.03.2020 по форме 119 утвержденной приказом № 98-п.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом № 98-п в описи вложения указывается номер (идентификатор) почтового отправления. В представленной истцом описи вложения отсутствует идентификатор почтового отправления, указание адреса, наименования ответчика, даты претензии.

Сама по себе опись почтового отправления от 18.05.2020 без указания адреса, наименования ответчика, даты претензии, без номера (идентификатора) почтового отправления (не позволяющая прийти к выводу об относимости данной описи к РПО согласно уведомления о вручении РПО ответчику 23.03.2020 по форме 119 утвержденной приказом № 98-п представленного истцом в материалы дела) доказательством направления истцу указанных в ней документов не является.

Доказательств направления претензии ответчику именно от 18.03.2020 и самой претензии от 18.03.2020, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, факт направления ответчику претензии именно от 18.03.2020 и ее непосредственное содержание, применительно к рассматриваемым правоотношениям, истцом не доказан.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 по делу №.

Ответчиком в электронном виде представлены возражения от 27.08.2020 на исковое заявление истца, содержащие обоснование оферты по сертификату, условия которого определены в стандартной форме согласно статьи 428 ГК РФ, с приложением квитанции Почты России от 19.08.2020 об отправке РПО № и описью вложения содержащей указание на имя и адрес истца, а также содержащей в поименном перечислении вложения указание на – «ответ на претензию Юртовой Ю.С. от 18.03.2020».

Согласно отчета от 03.09.2020 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почта России, РПО ожидает адресата в месте вручения с 24.08.2020.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано, что он направил ответчику 18.03.2020 именно претензию от 17.03.2020 имеющуюся в материалах дела, а также не доказано содержание претензии от 18.03.2020 (ввиду не представления ее в качестве доказательств) на которой основаны требования истца указанные в исковом заявлении.

Частью 2 статьи195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи50 Конституции Российской Федерации, статьи181, 183, 195 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход на основании указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2014г. №4-КГ14-15, от 29.10.2019 № 18-КГ19-97, от 25.03.2019 № 21-КГ18-13 и сформирован в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Указанный правовой подход выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 21-КГ18-13.

С учетом изложенного, ввиду не представления истцом доказательств на которых он основывает свои требования в исковом заявлении, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и тем самым своей волей, своим процессуальным поведением не обеспечил возможности реализации такого принципа гражданского процесса как непосредственность судебного разбирательства, применительно к обстоятельствам необеспеченных доказательствами.

Доводы истца о нарушении ответчиком статьи 8, части 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в условиях исполнения обязанности ответчиком по доказыванию факта предоставления надлежащей информации (применительно к статье 8, части 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 и сертификату № ОТР-46011300/2020-30847102 от 16.03.2020) в доступной для истца форме с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из следующего.

Статьей 8 Закона № 2300-1 определяется право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Указанной статей предусматривается, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Истцом не представлено доказательств, что ответчик применительно к статье 8 Закона № 2300-1, не представил потребителю необходимой и достоверной информации по услугам согласно сертификата № № от 16.03.2020 или указанная информация не доведена до истца в наглядной и доступной форме при акцепте указанного сертификата, или что он дополнительно потребовал от ответчика предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) или о подтверждении своих полномочий, вытекающих из заключенного договора с истцом и такая информация не была предоставлена.

Частью 1 статьи 10 Закона № 2300-1 предусматривается, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик, применительно к части 1 статьи 10 Закона № 2300-1, не представил потребителю необходимой и достоверной информации по услугам согласно сертификата № № от 16.03.2020, предусматривающего оказание юридических услуг и услуг страхования по тарифному плану «Забота о жизни», посредством акцепта оферты ООО «ЕЮС» обусловленной Правилами абонентского обслуживания указанными в сертификате на условиях договора присоединения. Также материалами дела не подтверждено, что согласно сертификата № № от 16.03.2020 предусматривалось оказание ответчиком банковских услуг истцу.

С учетом вышеизложенного, довод истца о непредставлении ответчиком запрашиваемой истцом информации согласно статьи 8, части 1 статьи 10 Закона № 2300-1 не нашел своего подтверждения в материалах дела, так же и в связи с тем, что претензия от 18.03.2020, на которую истец ссылается в исковом заявлении, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлена, претензия от 17.03.2020 адресованная ООО «ЕЮС» и ООО «Симпл Протект» не может быть признана относимым доказательством по делу, так как:

истцом не доказано, что он направил ответчику 18.03.2020 именно претензию от 17.03.2020 имеющуюся в материалах дела;

претензия от 17.03.2020 содержит указание на сертификат «Забота о жизни», номер которого не совпадает с номером сертификата «Забота о жизни», представленного истцом в материалы дела.

Кроме того, претензия от 17.03.2020 не содержит запроса информации подлежащей предоставлению ответчиком в соответствии со статьей 8, частью 1 статьей 10 Закона № 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Потребитель в соответствии со ст. 32 Закона № 2300-1 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеназванных правовых норм, императивный ответ на претензию (уведомление стороны об одностороннем отказе от договора) содержание которой предусматривает односторонний отказ от договора, если такой отказ допускается, не предусмотрен действующим законодательством применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку при одностороннем отказе от договора (исполнении договора), договор считается расторгнутым (прекращается) с момента получения данного уведомления (претензии), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом правовой режим предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ о возможности заявления стороной требования о расторжении договора только после получения отказа другой стороны изменить или расторгнуть договор или не получения ответа в указанный срок к правоотношениям, возникающим из одностороннего отказа от договора не применим. Договорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком согласно сертификата № № от 16.03.2020, также не содержат условий обязывающих ответчика представлять ответ на претензию, содержание которой предусматривает односторонний отказ от договора, поскольку после поступления заявления истца об отказе от договора, договор считается расторгнутым (прекращенным), а ответчик обязан возвратить денежные средства на счет клиента (условия возврата денежных средств содержащихся в сертификате № № от 16.03.2020; пункты 3.8.2; 3.8.4 Правил абонентского обслуживания указанными в сертификате № № от 16.03.2020), при этом право предъявления требования в судебном порядке о возврате денежных средств не поставлено в зависимость от наличия ответа на претензию, содержание которой предусматривает односторонний отказ от договора. При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих наличие императивной обязанности истца представлять ответ на претензию истца, содержание которой предусматривает односторонний отказ от договора и требование о возврате денежных средств в материалы дела не представлено.

В случае не возвращения денежных средств за оплату сертификата при одностороннем отказе от договора, истец вправе обратиться с соответствующим иском в суд для защиты своих прав. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что истец предъявила исковые требования к ответчику в связи с не возвратом денежных средств за оплату сертификата № № от 16.03.2020 при одностороннем отказе от договора, которые частично удовлетворены мировым судьей судебного участка № 11 Кетовского района Курганской области 22.06.2020, но решение в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в апелляционном порядке. Указанные сведения подтверждаются материалами дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Юртовой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о признании действий (бездействий) по непредставлению сведений, запрашиваемых в претензии от 18.03.2020 незаконными, об обязании предоставить информацию согласно претензии от 18.03.2020 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.09.2020.

Судья И.Н.Носко