Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском (в дальнейшем уточненным) к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в обоснование которых указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 Фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО4 переехала жить к родителям. Во время брака истцом были оформлены кредитные обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца о признании указанных кредитных обязательств общими долгами супругов было отказано, однако апелляционным определением Судебной коллегии о гражданским делам <адрес>ДД.ММ.ГГГГ определено признать общими обязательствами супругов кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 1 194 684 руб. ФИО4 в погашении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ финансового участия не принимала. Соответственно с ФИО4 подлежит взысканию 597 342 руб., что соответствует 1/2 части выплаченной мной суммы.

Просит взыскать с ФИО4 сумму уплаченных процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 342 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6 200 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в иске им допущена описка, сумма основного долга и проценты оплачены им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в общем имуществе ФИО4 и ФИО3 равными, прекращено право собственности ФИО4 на жилой дом, площадью 272,7 кв.м, кадастровый № и на земельный участок площадью 1 000 кв.м кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для продолжения строительства индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Суд признал право собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 272,7 кв.м, кадастровый № и на земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для продолжения строительства индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация в размере 3 321 299 руб. Требования ФИО4 о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№-п01, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4, оставлено без удовлетворения. ФИО4 не вселена в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования ФИО3 о признании общими обязательствами супругов кредитных обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании средств, полученных от продажи квартиры, его личным имуществом, о признании договора передачи денег в дар между ФИО2 и ФИО4 на сумму 1 000 000 руб. недействительным, сделку притворной; об увеличении доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе; о разделе сумм, находящихся на счетах ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ, нажитых в период брака, в размере 1/2 доли ФИО4 и 1/2 доли - ФИО3 - оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании общими обязательствами супругов кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, по данному кредитному договору обязательства признаны общими обязательствами супругов. В остальной части решение оставлено без изменения. Ответчик считает, что денежные средства, оплаченные по кредитному договору в период совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами, не могут быть включены в требования, поскольку погашение кредита в период совместного ведения хозяйства осуществлялось за счет общих средств супругов. Судебная практика придерживается такой правовой позиции, что при определении размера компенсации, причитающейся со второго супруга, по общему правилу учитываются только платежи, внесенные супругом-заемщиком в погашение кредита после расторжения брака, поскольку презюмируется, что погашение кредита в период брака (период совместного ведения хозяйства) осуществляется за счет общих средств супругов. Например, если часть платежей по кредитным договорам была произведена в период брака и совместного проживания сторон за счет совместных средств супругов, то взысканию со второго супруга подлежит половина денежных средств, выплаченных супругом-заемщиком со дня прекращения семейных отношений, а не со дня заключения кредитных договоров. Сумма основного долга и процентов, уплаченная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит взысканию, поскольку оплата задолженности по кредитному договору осуществлялась за счет общих средств супругов. Истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х лет с момента осуществления им платежей в период времени с ноября 2016 года по февраль 2017 года, тем самым пропустил срок исковой давности по требованиям, возникшим у него в связи с данными платежами. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как закреплено в п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу компенсации половины этой суммы.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака II-ДН №.

В период брачных отношений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 1385000 руб. под залог предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7 индивидуальных условий, передаваемого ФИО4 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору. Срок предоставления кредита – 242 месяца с даты предоставления кредита. Размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 18084,22 руб. Процентная ставка по договору – 14,85 % годовых.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании общими обязательствами супругов кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым признаны общими обязательствами супругов кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по указанному кредитному договору возникли в период брака, с согласия ФИО4

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, являются общими долговыми обязательствами супругами, а, следовательно, ФИО3 и ФИО4 являются солидарными должниками по указанному кредитному договору и должны гасить задолженность по нему согласно размеру своих долей (1/2).

Как следует из графика погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 ежемесячно в счет вносится сумма в размере 18 084,22 руб.

Общая сумма оплаченной задолженности составляет 1193558,52 руб., исходя из расчета: 18 084,22 руб. (сумма ежемесячного платежа) х 66 (количество совершенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Банка ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО), подтверждается, что задолженность ФИО3 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1306379,97 руб., из которых 19327,65 руб. – задолженность по процентам, 1287052,32 руб. – остаток основного долга. Проценты, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1098600,65 руб. Проценты, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 723306 руб.

Сумма погашенного основного долга составляет 94957,87 руб., исходя из расчета: 1193558,52 руб. (общая сумма платежей) – 1193558,52 руб. (сумма погашенных процентов).

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) о разделе совместно нажитого имущества, расторжении договора поручительства, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общими, оспаривании сделки, ФИО4 указывала, что не участвовала в погашении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, что следует из дополнений к исковым требованиям. В виду изложенного доводы ФИО4 о том, что задолженность, погашенная в период нахождения сторон в браке, считается исполненным обоими супругами, не обоснованы.

Таким образом, суд находит установленным, что как до прекращения брачных отношений, так и после, ФИО4 задолженность по кредитному договору не гасила, платежи вносились истцом ФИО3 из личных денежных средств, в связи с чем производя оплату частями, у ФИО3 возникло право требования о взыскании с ФИО4 1/2 денежной суммы от оплаты общего долга супругов, поскольку он ежемесячно исполняет обязательство в размере превышающем его долю.

ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Оценивая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в виду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Кредитный договор признан общим долгом супругов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент рассмотрения дела обязательства по полному погашению долга не исполнены, кредитный договор является действующим, что следует из представленной в материалы дела справки о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы, уплаченных процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 597 342 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму уплаченных процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 597 342 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Ширяев