Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки мнимой.

У С Т А Н О В И Л:

08.04.2015г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга 8 254 574 рублей.

В заявлении указал, что между ним и ФИО2 21.11.2014г. был заключен договор займа, на сумму 8 254 574 рублей. По условиям договора ФИО2 обязалась возвратить часть суммы займа 5 000 000 рублей в срок до 25.11.2014г., а оставшуюся сумму 3 254 574 рублей в срок до 15.12.2014г. Однако обязательства ответчиком не были исполнены.

В дополнительном иске истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 326 330 рублей, в ходатайстве – взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 содержится требование о признании сделки от 21.11.2014г. мнимой. По решению Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2014 г. было о взыскано с ЗАО «УПКП «Интеграция» в пользу ООО «ТК-Виктория» суммы основного долга в размере 8 254 574 руб. 60 коп. Погасить своевременно задолженность по оплате в вышеуказанной сумме ЗАО «УПКП «Интеграция» не смогло. ООО«ТК-Виктория» был предъявлен к исполнению исполнительный лист, и как следствие - арестованы все счета ЗАО «УПКП «Интеграция». Генеральным директором ЗАО «УПКП «Интеграция» является ФИО2, которая обратилась к руководству ООО «ТК-Виктория» с просьбой отозвать исполнительный лист, обязуясь предоставить данному юридическому лицу свое обеспечение, но как физическое лицо - ФИО2 Ответчик, работая в ООО «ТК-Виктория» заместителем генерального директора, с пониманием отнесся к данной ситуации и предложил генеральному директору ЗАО «УПКП «Интеграция» ФИО2 свой вариант договора - она, как физическое лицо, оформляет договор займа на вышеуказанную сумму задолженности, но никаких денежных средств не получает, но ответственность по погашению суммы задолженности в размере 8 254 574 руб.60 коп. за юридическое лицо ЗАО «УПКП «Интеграция» переходит на физическое лицо ФИО2 ФИО2, находясь без юридического сопровождения, согласилась на данные условия, полагая, что ответчик действует только из соображений участия и не более. Будучи уверенной, что финансовой задолженности ЗАО «УПКП «Интеграция» перед ООО «ТК- Виктория» уже более не имеется (поскольку исполнительный лист истцом был отозван в тот же день), она соглашается на заключение договора займа, полагая, что это, своего рода, договор поручительства, согласно которому она, как физическое лицо, обязуется выплатить сумму займа тождественную сумме задолженности по оплате товара за юридическое лицо. 21 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Однако на данном документе отсутствует нотариальное удостоверение сделки по передаче денежных средств, тогда как сам договор залога удостоверен нотариусом, что является подтверждением тому, что передачи денежных средств не происходило. Более того, вместе с истцом ФИО2 на переговорах присутствовали ФИО3 и ФИО4, которые могут подтвердить, что передача денежных средств ответчиком истцу не осуществлялась. Кроме того, после заключения мнимого договора займа ЗАО «УПКП «Интеграция» частично погасила задолженность по решению суда перед ООО «ТК-Виктория», что подтверждается платежными поручениями. Совершая мнимую сделку займа, истец ФИО2, не получала ничего, кроме заверений, что долга за юридическим лицом не имеется. Применение ст.395 ГК РФ ответчиком (истцом по основному иску') неправомерно, поскольку в п.5 договора займа отражено, что договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа.

Заочным решением от 18.12.2015г. иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 21.11.2014г. был удовлетворен. В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 21.11.2014г. мнимой сделкой отказано.

Определением суда от 17.03.2016г. по заявлению ФИО2 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала доводы иска своего доверителя, встречный иск не признала.

Ответчик\истец ФИО2 и её представители в суд не явились. Заявлений и ходатайств об отложении дела слушанием от них в суд не поступало. Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

3\лицо по делу нотариус г.Москвы ФИО6 в суд не явился, извещен надлежаще, в деле имеется отзыв на иск с просьбой спор рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО1 настаивает на рассмотрение дела в полном объеме в отсутствии ответчика\истца ФИО2

Выслушав представителя истца\ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 21.11.2014г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому ФИО1 передал в собственность заемщику ФИО2 в долг денежные средства в размере 8 254 574 рублей. По условиям договора ФИО2 обязалась возвратить часть суммы займа 5 000 000рублей в срок до 25.11.2014г., а оставшуюся сумму 3 254 574 рублей в срок до 15.12.2014г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ - При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора займа от 21.11.2014г. следует, что ФИО2 взяла взаймы у ФИО1 денежные средства в размере 8 254 574 рублей, которые были переданы ей до подписания договора (п.2 Договора).

Установлено, что в подтверждение получения заемщиком ФИО2 денежной суммы 8 254 574 рублей, договор содержит запись от 21.11.2014г., удостоверенной подписью ФИО2, согласно которой денежные средства были получены заемщиком от заимодавца на руки.

Не оспаривая факт подписания договора займа, в обоснование встречного иска ФИО2 утверждает, что денежных средств по договору она фактически не получала, заключив мнимую сделку. При этом указывает, что договор займа был заключен как гарантия ООО «ТК- Виктория» перед ЗАО «УПКП «Интеграция» (генеральным директором которого является ФИО2) не предъявлять денежные претензии к её фирме ЗАО «УПКП «Интеграция». Сумма займа и сумма долга её фирмы соответствуют по своему размеру.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что между ООО «ТК-Виктория» (продавцом) ЗАО «УПКП «Интеграция»(покупателем) имели место договорные отношения по купле-продаже нефтепродуктов. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014г. с ЗАО «УПКП «Интеграция» в пользу ООО «ТК-Виктория» взыскана задолженность 8 254 574,60 рублей, неустойка 4 249 102,32 рублей, расходы по госпошлине 82,629,29 рублей, судебные расходы 72 300 рублей (л.д.101).

Из пояснений представителей сторон и материалов дела усматривается, что на заключение договора займа от 21.11.2014г. ООО «ТК-Виктория» не выдавала ФИО1 доверенность на право заключения какого-либо договора с ФИО2, т.е. займодавец не был наделен полномочиями действовать от имени ООО «ТК-Виктория», а именно: подписывать договоры, акты, заявления, письма, направленные на урегулирование долговых обязательств между ООО «ТК-Виктория» и ЗАО «УПКП «Интеграция».

Из договора займа и расписки в получении денежных средств не следует, что денежные обязательства ФИО2 вытекают из договора купли-продажи нефтепродуктов или исполнения обязательств ЗАО «УПКП «Интеграция» перед ООО «ТК-Виктория» согласно состоявшегося решения Арбитражного суда.

Судом также установлено, что после заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 (21.11.2014г.), ЗАО «УПКП «Интеграция» частично погасило задолженность перед ООО «ТК-Виктория» по решению Арбитражного суда, о чем ФИО2 указывает в своем встречном иске.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Между тем, в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В своем отзыве нотариус г.Москвы ФИО6 указывает, что Сторонам были разъяснены смысл, значение и последствия совершаемой сделки, в том числе, что сделка является реальной, то есть вступает в силу с момента передачи денег заёмщику, в связи с этим факту передачи денег им уделено особое внимание. Учитывая указанное обстоятельство, после нотариального удостоверения договора, заёмщик подтвердила факт получения всей суммы займа помимо указания в тексте договора, так же и собственноручной записью, по существу, представляющей собой расписку в получении денег. Передача денег осуществлялась вне рамок нотариального удостоверения договора займа, так как это действие было совершено, по словам участников сделки, до прибытия в нотариальную контору. Участники сделки находились в полном здравии, действовали совершенно осознано, понимая значение и последствия совершаемой сделки. Никаких фактов принуждения, физического или психологического насилия, понуждения к совершению сделки в процессе её совершения, установлено не было. Нотариус обращает внимание на запись Ф.И.О., подпись ФИО2 в тексте договора и в "расписке". Указанные тексты исполнены четким, устойчивым и разборчивым почерком, что указывает на отсутствие у неё каких бы то ни было нарушений физического и психического характера в момент составления и подписания договора и "расписки". Условия договора не содержат обстоятельств, ущемляющих права или создающих преимущества одной их сторон, вследствие непонимания значения и последствий совершаемых действий. Ознакомившись с проектом договора стороны самостоятельно, добровольно и собственноручно подписали его (л.д.51).

Допрошенная судом специалист ТОНП по доверенности ФИО7 пояснила, что нотариусом удостоверен факт передачи денег до подписания договора от 21.11.2014г. В данном случае, нотариус не вправе требовать подтверждения передачи денег, т.к. стороны подтвердили, что деньги были переданы до подписания договора.

Анализ текста договора займа и материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2, действуя в своих интересах как физическое лицо, 21.11.2014г. получила от ФИО1, действовавшего от своего имени 8 254 574 рублей, которые до настоящего времени займодавцу не возвращены.

Статьями 59,60 ГПК РФ установлено, что фактические обстоятельства дела должны быть подтверждены доказательствами, отвечающим правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемыми ГПК РФ к письменным документам.

Судом не могут быть приняты во внимание пояснения допрошенных судом по ходатайству представителя ФИО2 свидетелей ФИО4 и ФИО3, пояснивших, что не видели факт передачи ФИО1 денег ФИО2, а также то, что не присутствовали при заключении сделки договора займа.

Поскольку согласно п.п.1-2 ст.812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Постановлением ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении неё ввиду отсутствия состава уголовно наказуемого деяния.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик\истец ФИО2, на которую возлагается бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, в нарушение статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств и свидетельствующих о том, что представленный в материалы дела договор подписан под воздействием ответчика, а также обстоятельств того, что денежные средства не были получены ею.

Нотариально удостоверенный договор займа от 21.11.2014г. соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Из его текста усматривается, что сторонами при заключении договора займа были достигнуты все существенные условия займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств), пункт 2 договора займа подтверждает факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Указанный договор отвечает требованиям ст.ст. 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Подписывая текст договора и исполняя запись о получении денежных средств, ФИО2 не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по указанному договору займа перед истцом.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных ФИО2 требований, исходя из того обстоятельства, что между сторонами существовали основанные на договоре займа денежные обязательства, передача которых собственноручно подтверждена ответчиком\истцом.

ФИО2 имела возможность отказаться от составления оспариваемого договора займа на указанных в нем условиях и от удостоверения его нотариусом, потребовать внести иные условия в договор, а также заявить нотариусу, представителю охраны в офисе нотариуса или в полицию о неправомерных, с её точки зрения, действиях ответчика.

Заключенный договор займа не может быть признан мнимым, так как исполнен его сторонами и по своей сути является реальной сделкой.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. При таких обстоятельствах, договор займа, не может быть признан мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу требований ст. 810 ГК РФ – заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, которые свидетельствуют о безденежности договора займа от 21.11.2014г. и, следовательно, о его незаключенности, ФИО2 не представлено.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1-2 ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку срок возврата займа наступил и до настоящего времени долг истцу ответчицей не возвращен, а доказательств обратного суду не представлено, сумма займа в размере 8 254574 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Статьей 811 ГК определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, наступает ответственность за нарушение денежного обязательства. На невозвращенную сумму займа подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных непосредственно условиями договора.

В соответствии со ст.395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что с момента возникновения обязанности ФИО2 по исполнению денежного обязательства по договору займа на день подачи иска в суд, по платежу на сумму 5 000 000 рублей (срок возврата 25.11.2014г.) прошло 180 дней, по платежу на сумму 3 254 574 рублей (срок возврата 15.12.2014г.) прошло 161 день.

В связи с чем, суд принимает во внимание размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которая на день предъявления иска составляет 8,25%:

- 5000000 х 8,25% : 360дн. Х 180дн=206 250 рублей;

- 3 254 574 х 8,25% : 360дн. Х 160дн.=120 080 рублей

ФИО2 обязана выплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 330 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обеспечения представительства в суде истец\ответчик заключил договор об оказании юридических услуг от 07.04.2015г. с ООО «Столица». Общество в свою очередь поручило исполнение услуг своему юристу ФИО5 Сумма услуг по договору составила 20 350 рублей, расходы на проезд представителя (ФИО8) и проживание в гостинице составили 14 670 рублей, а всего общая сумма расходов, подтверждаемая финансовыми документами, составляет 35 020 рублей (л.д.20-26).

С учетом сложности и длительности рассмотрения спора, суд находит сумму расходов ФИО1 в размере 35 020 рублей подлежащей взысканию с ФИО2

Одновременно в силу требований ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета недоплаченную сумму госпошлины 1 331,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 21.11.2014г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 8 254 574 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 326 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 020 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 1 331,52 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 21.11.2014г. мнимой сделкой – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Л.И. Рублёва