Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском. Просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1569344 руб. 23коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга 9407275,03 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2020 по день фактической уплаты долга, а также суму уплаченной государственной пошлины в размере 16047 руб.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что 10.03.2016г. Свердловским районным судом г.Перми было вынесено определение, согласно которому между ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ФИО3 и ООО «Научно-производственной предприятие «Кунгургазсервис» утверждено мировое соглашение. 07.11.2017г. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ПАО АКБ «Металлинвестбанк», уступил долг ФИО3 ФИО2 Определением Свердловского районного суда г.Перми от 06.09.2019г. была произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на ФИО2 в отношении должника ФИО3 13.11.2019г. было вынесено определение Пермского краевого суда. Согласно которому определение Свердловского районного суда г.Перми от 06.09.2019г. было оставлено без изменения. Согласно сведениям банка исполнительных производства УФССП России по Пермскому краю задолженность ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 26.10.2016г. по гражданскому делу № 2 – 74/2016 перед истцом составляет 9407275 руб. 03 коп. ФИО3 до настоящего времени не погасил долг перед истцом. В настоящее время сумма долга составляет 9407275 руб. 03 коп. За период с 08.11.2017г. по 12.02.2020г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1569344 руб. 23 коп.

Истец ФИО2, представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть без их участия, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы ФИО1

Представитель ФИО3 – ФИО1 представила письменные возражения по иску (л.д.112-114), в судебном заседании исковые требования не признала, указал, что согласно ст.384,390 ГК РФ уступаемое право переходит в том объеме, которое существует на момент уступки, будущие требования уступке не подлежат, об этом должно быть отдельно указано в договоре цессии. В п.2.4 и 2.6 договора цессии указано, что цессионарий согласен принять соответствующие права требования в существующим виде, указано, что в исполнительных производствах переход к цессионарию прав требования цедента по кредитному оговору влечет полную замену цедента на цессионария. Не уступалось права требования по индексации и процентам по ст.395 ГК РФ. Кроме того, согласно п.3 ст.406 ГК РФ, допущена просрочка кредитора, т.е. в том, что требования до сих пор не погашены имеется вина кредитора ФИО2, т.к. одновременно с заключением договора был заключен договор уступки прав требования и по договору залога. В настоящий момент ФИО2 является залогодержателем объектов недвижимости, которые числятся за ФИО5 Однако не обращает на них взыскание и не оставляет их за собой. В этой ситуации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. То есть ФИО2 должна совершить два действия или оставить за собой либо назначить торги и получить финансовое удовлетворение. В данной ситуации очевидна вина и просрочка кредитора, поэтому начисление процентов по ст.395 ГК РФ не должно производиться. Кроме того, ФИО3 направлено заявление о зачете встречных взаимных требований. На основании ст.410 ГК РФ, должно быть произведено сальдирование задолженности. В материалы дела не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих ФИО2 получения удовлетворения требований за счет имущества права залогодержателя на которое зарегистрировано за ФИО2 или что она не может пользоваться данным имуществом по каким-то причинам или получить удовлетворение требований. Также указывает на возможность приостановления производства по делу до разрешения Арбитражным судом Пермского края вопроса о принятии судом к производству искового заявления ФИО2 о признании ФИО3 банкротом или до назначения торгов по делу о признании банкротом ФИО6 в рамках которого будет решаться вопрос о продаже заложенного по данному делу имущества.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Научно-производственное предприятие «Уралгазсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено:

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 по делу № 2-74/2016 по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ФИО3, ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.01.2014, утверждено мировое соглашение между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО3, ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис», в соответствии с которым стороны договорились, в том числе, что в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты утверждения Судом настоящего Мирового соглашения ФИО3 возмещает ПАО АКБ «Металлинвестбанк» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66000 руб. 00 коп. ПАО АКБ «Металлинвестбанк» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме, помимо тех, удовлетворение которых предусмотрено условиями мирового соглашения. По мировому соглашению ФИО3 и ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» обязуются исполнить требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк», изложенные в исковом заявлении, и уплатить Банку денежные средства в счет возврата задолженности по Кредитному договору в общей сумме 16381532,37 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита –12203389,81 руб., начисленные проценты – 1178142,56 руб., неустойка – 300000 руб. Мировым соглашением также предусмотрена рассрочка возврата задолженности в общей сумме 16381532,37 руб. на срок по декабрь 2018 года включительно, получение разрешение на поэтапную реализацию заложенного имущества с направлением полученных денежных средств на погашение задолженности в случае исполнения предыдущего этапа, предусмотренного мировым соглашением. Определение вступило в законную силу 28.03.2016 (л.д.87-90).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2016 по гражданскому делу № 2-3546/2016, вступившим в законную силу 21.09.2016, с ФИО7 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.01.2014 в размере 9881532,37 руб., неустойка в сумме 3000000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 66000 руб. Взыскание с ФИО7 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» должно быть произведено с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных денежных средств во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 10.03.2016 об утверждении мирового соглашения. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4896000 руб.; квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1360000 руб. (л.д.82-86).

07.11.2017 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию принадлежащие права требования к солидарным должникам ФИО3, ФИО5, ООО НПП «Кунгургазсервис» по уплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций и иных сумм, установленных кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ФИО3, и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и/или положениями действующего законодательства.

Объем прав (требований), уступаемых Цедентом Цессионарию, включает в себя сумму задолженности солидарных должников ФИО3, ФИО5, ООО НПП «Кунгургазсервис» перед Цедентом, установленную определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.03.2016 по делу № 2-74/2016 и решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.06.2016 по делу № 2-3546/2016.

Одновременно с уступкой права требования по Кредитному договору Цедент уступает Цессионарию права требования по обеспечительным договорам.

Также договором предусмотрено, что в отношении должников Цедентом были получены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № от 26.10.2016г. в отношении ФИО3, №-ИП от 28.11.2016г. в отношении должника ФИО5, № от 28.07.2016г. в отношении ООО НПП «Кунгургазсервис».

Согласно п.2.6 договора Цессионарий согласен принять соответствующие права требования в существующем виде, при этом, Цессионарий дает Цеденту согласие и уполномочивает Цедента в срок не позднее 08.11.2017 подать в Отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю заявление о возврате исполнительного листа серии ФС №, выданного Свердловским районным судом г.Перми по гражданскому делу № 2-3546/2016, вследствие чего исполнительное производство №-ИП от 28.11.2016г. в отношении должника ФИО5 будет окончено (л.д.7-9).

Как следует из акта приема-передачи прав-требований к договору уступки от 07.11.2017, передано право требования взыскания с ФИО3, ФИО5 задолженности в сумме 9829185,87 руб., в том числе основной долг 6829185,87 руб., пени 3000000 руб. (л.д.10,11).

07.11.2017 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2019 года произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на ФИО2 (л.д.20).

Не согласившись с договором уступки прав требования, ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ничтожным договора уступки прав требования. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2018 по делу № 2 – 1778/2018 ФИО3 отказано в удовлетворении требовании о признании договора цессии недействительным (л.д.15-19).

Суд считает возможным согласиться с позицией истцов о необходимости взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п. 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе, отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Основанием для применения статьи 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.
Право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло у истца на основании заключенного договора цессии. Проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и поскольку ответчиком никаких действий по возврату истцу суммы долга не произведено, исковые требования являются правомерными, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно сведениям банка исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю задолженность ФИО3 по исполнительному производству по делу № 2-74/2016 составляет 9407275 руб. 03 коп. (л.д.21,22).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д.23), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 08.11.2017 года по 12.02.2020 года составил 1569344,23 руб.

Стороной ответчика данный расчет задолженности не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Судом расчет стороны истца проверен, арифметически он верны, в связи с чем, суд с ним соглашается.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным и правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с 08.11.2017 года до момента полного исполнения решения суда.

Обосновывая возражения по иску, представитель ответчика указывает, что договором уступки прав требования от 07.11.2017 года права взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ не передано.

Суд полагает, что данные доводы являются необоснованными, поскольку оснований требовать в соглашении об уступке специального указания о передаче права начислять проценты за просрочку уплаты, которая может иметь место после уступки прав новому кредитору. Такое требование не отвечает смыслу положений ст.384 ГК РФ, закрепляющих обратную презумпцию.

Как следует из положений ст.382 ГК РФ, передача права на взимание процентов может быть прямо исключена соглашением между цедентом и цессионарием, если иное не предусмотрено законом. В том случае, если переход такого права исключен в силу не противоречащего закону соглашения цедента и цессионария, оно прекращается.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика о том, что в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку имеет место просрочка кредитора, в связи с отказом ФИО2 о погашения долга за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, было отозвано с торгов, возвращено должнику, исполнительное производство в отношении нее окончено, что исключает возможность реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Кроме того, в силу ч.4 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приобретение (оставление за собой) залогодержателем заложенного имущества является правом, а не обязанностью.

Кредитор ФИО2 вправе требовать с ФИО3 уплаты всей суммы долга, что не лишает последнего возможности после исполнения обязательства обратиться в суд с требованиями о взыскании с солидарного должника в регрессном порядке уплаченных в счет погашения задолженности по общему долгу денежных средств за вычетом доли, приходящейся на него самого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16047 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 12.02.2020 в размере 1569344 руб. 23 коп. (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч триста сорок четыре руб. 23 коп.), с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 9 407 275, 03 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 13.02.2020 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16047 руб. 00 коп. (Шестнадцать тысяч сорок семь руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.В.Третьякова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-953/2020 (59RS0027-01-2020-000775-73), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края