Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Данникова Ю.А. – Пыханова Д.В. (по доверенности), представителя ответчика АО «Сони Электроникс», участвующего посредством видеоконференцсвязи Чернова М.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данникова ФИО10 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Данников Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Сони Электроникс» о взыскании стоимости товара телевизора <данные изъяты> в размере 161999,0 руб., неустойки за неисполнение требования по возврату стоимости товара с 25.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, взыскании убытков в виде возмещения разницы в цене для возможности приобретения аналогичного товара, в размере 137971,0 руб., неустойки за неисполнение требования по возмещению убытков с 25.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50000,0 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов за услуги представителя в размере 50000,0 руб.

Мотивируя требования со ссылкой на ст.ст. 6, 4, 18 Закона о защите прав потребителей, ст.15 ГК РФ, ст.ст. 13, 22, 23, п.2 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, тем, что 02.08.2018 года приобрел телевизор <данные изъяты> стоимостью 161999,0 руб. После покупки, за пределами гарантийного срока, в период срока службы, в декабре 2022 года в товаре выявлен недостаток в виде дефекта - телевизор не включается, мигает индикатор. При обращении 19.12.2022 года в сервисный центр ТЦ «Бел-сервис» ИП Богушева Е.И., который является сертифицированным сервисом по обслуживанию техники компании SONY, дефект подтвердился: требовалась замена платы управления, нарушений правил эксплуатации или постороннего вмешательства обнаружено не было. В течение 4-х месяцев заказать данную деталь не представилось возможным в виду того, что деталь не была доступа к заказу. 28.04.2023 товар возвращен без ремонта. В настоящий момент модель телевизора <данные изъяты> отсутствует в продаже, ближайшим по его мнению, аналогом является модель <данные изъяты>, стоимостью 299970,0руб., и для восстановления нарушенного права ответчик обязан не только вернуть сумму, уплаченную за товар, но и возместить разницу в цене для возможности приобретения аналогичного товара, то есть 137971,0 руб. АО «Сони Электроникс» направлено заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств. В установленный законом срок ответчик не выполнил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы в цене.

В судебное заседание истец Данников Ю.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ЛК «ГАС Правосудие»), а также путем вручения судебного извещения представителю лица, участвующему в деле.

Представитель истца Пыханов Д.В. в судебном заседании заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске поддержал, просил удовлетворить. Пояснив, что в обоснование иска ссылаются на ст.6 Закона о защите прав потребителей, суть иска неисполнение ответчиком обязанности по поставке запасной части товара.

Представитель ответчика Чернов М.А. представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, указывая на то, что АО «Сони Электроникс» является импортером товара телевизор <данные изъяты>, а не его изготовителем. Данников Ю.А. уклоняется от проверки качества товара. Требования о безвозмездном устранении недостатков истцом к ответчику не заявлялось, спорный товар ответчику истец не возвращал. Как следствие у истца не возникло право требования возврата стоимости спорного товара. Считают поведение истца недобросовестным и не разумным, поскольку тот не только уклонился о передачи товара ответчику для проверки качества, но и обратился в суд не дождавшись получения ответа на претензию. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования. В связи с неправомерностью основного требования, все производные от него требования удовлетворению не подлежат. Обращение в сервисный центр, являющийся самостоятельным юридическим лицом, не может быть признано обращением непосредственно к ответчику. Между АО «Сони Электроникс» и ИП Богушевой Е.И., являющейся самостоятельным, независимым от АО «Сони Электроникс» субъектом, в настоящее время действует договор № <данные изъяты> от 20 января 2020 года, согласно которого АСЦ выполняет гарантийное сервисное обслуживание и специальное сервисное обслуживание техники SONY. Специальным сервисным обслуживанием является выполняемый АСЦ по специальному письменному разрешению Заказчика (АО «Сони Электроникс») ремонт продукции SONY, на которую отсутствует действующая гарантия. Не гарантийные (платные) ремонты и диагностики техники SONY выполняются АСЦ вне рамок вышеуказанного Договора. Описываемый истцом недостаток товара не является существенным. У «Сони Электроникс» имеется техническая возможность и необходимые запчасти для устранения недостатка спорного товара, стоимость устранения недостатка в товаре составит 22000,0 руб., что составляет 13,5 % от его цены, и несоразмерных временных затрат на производство ремонта не требуется. Основания для возмещения разницы в цены отсутствуют. Модель <данные изъяты> не является аналогом спорного телевизора, и в принципе такой модели телевизора не существует. Если истец допустил ошибку в написании наименования модели <данные изъяты>, то данная модель не является аналогом товара истца, так как относится к другой ценовой категории и имеет существенно более высокие потребительские характеристики. Аналогом спорного товара, имеющимся в продаже, является модель <данные изъяты>, которую можно свободно приобрести по цене, существенно меньшей, чем стоимость спорного товара. Исходя из своей правовой позиции по иску, считают, что основания для возмещения истцу расходов на услуги представителя отсутствуют. Дополнил, что 13.10.2023 года спорный телевизор предоставлен в сервисный центр, будет проведена проверка качества товара. Деталь - плата управления имеется в наличии, уже отправлена в сервисный центр.

Третье лицо сервисный центр ТЦ «Бел-сервис» ИП Богушева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена судебным извещением, представила письменные пояснения по делу, в которых относительно заявленных требований полагалась на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, и указала на то, что ИП Богушева Е.А. работает под наименованием ТЦ «Бел-сервис» и является сервисным центром по ремонту различной бытовой техники, осуществляет как гарантийный ремонт ряда торговых марок, в том числе техники SONY, так и платный ремонт электронной техники любого производителя. 20.01.2020 года между ИП Богушева Е.А. и АО «Сони Электроникс» заключен договор, по которому ИП Богушева Е.А. выполняет гарантийное сервисное обслуживание и специальное сервисное обслуживание техники SONY. Гарантийное сервисное обслуживание проводится в отношении техники, на которую имеется действующая гарантия. Специальное сервисное обслуживание относится к технике, на которую действующая гарантия не распространяется, и ремонт проводится исключительно по письменному распоряжению АО «Сони Электроникс». Платный ремонт любой техники, в том числе SONY, проводится вне рамок данного договора. Телевизор <данные изъяты> с серийным номером 7000443 был доставлен в сервисный центр 19.12.2022 года заказчиком Жуковым А.И. для проведения платного ремонта. После диагностики установлено, что в телевизоре неисправна плата управления. На момент обращения у сервисного центра отсутствовала возможность заказать данную деталь, о чем заказчик был проинформирован. Клиент выразил готовность подождать. 04.05.2023 года по просьбе клиента телевизор выдан без проведения ремонта, т.е. в исходном состоянии. Никаких запросов/уведомлений от сервисного центра в АО «Сони Электроникс» по данному обращению не направлялось, поскольку все платные ремонты осуществляются вне рамок договора от 20.01.2020 года. 14.07.2023 года сервисный центр получил от АО «Сони Электроникс» письменное распоряжение о необходимости провести проверку качества данного телевизора, в качестве потребителя при этом указан Данников Ю.А. Обязательным условием проведения проверки указано участие в ней дистанционным способом инженеров АО «Сони Электроникс». Сотрудники сервисного центра были готовы осуществить транспортировку телевизора в сервисный центр и провести проверку качества, но потребитель отказался от ее проведения. Одновременно сообщает, что в настоящее время плата управления телевизора <данные изъяты> доступна к заказу по цене 17000 руб., стоимость работ по замене платы составляет 5000 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено, что 02.08.2018 года Данников Ю.А. приобрел телевизор <данные изъяты> стоимостью 161 999 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Спустя пять лет с момента покупки, по истечении гарантийного срока, в процессе эксплуатации, в декабре 2022 года истец утверждает, что в телевизоре проявился недостаток: «телевизор не включается, мигает индикатор».

19.12.2022 по просьбе истца г-н Жуков А.И. обратился в сервисный центр «Бел-Сервис».

Сервисным центром в рамках послегарантийного обслуживания проведена диагностика телевизора, и установлено, что в нем неисправна плата управления, необходима ее замена. Нарушений правил эксплуатации или постороннего вмешательства обнаружено не было.

Следовательно, наличие дефекта в телевизоре <данные изъяты> подтверждено сервисным центром.

На момент обращения деталь не была доступна к заказу.

04.05.2023 телевизор возвращен по просьбе заказчика, без проведения ремонта, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № <данные изъяты> от 04.05.2023.

05.07.2023 Данников Ю.А. направил в АО «Сони Электроникс» заявление/претензию с требованием о возврате стоимости товара и возмещении разницы в цене для возможности приобретения аналогичного товара (<данные изъяты>). При этом, перечисленные в заявлении приложения, в почтовом отправлении отсутствовали.

29.06.2023 Данников Ю.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

14.07.2023 АО «Сони Электроникс» дан ответ на претензию с предложением провести проверку качества, по результатам которой было бы возможно решение вопроса в отношении заявленных требований, и выразил готовность своими силами и за свой счет обеспечить транспортировку Товара.

01.08.2023 Данниковым Ю.А. ответ на претензию получен (<данные изъяты>).

Между АО «Сони Электроникс» и ИП Богушевой Е.И. заключен договор № <данные изъяты> от 20 января 2020 года, согласно которого сервисный центр (АСЦ) «Бел-сервис» выполняет гарантийное сервисное обслуживание и специальное сервисное обслуживание техники SONY.

Специальным сервисным обслуживанием является выполняемый АСЦ по специальному письменному разрешению Заказчика (АО «Сони Электроникс») ремонт продукции SONY, на которую отсутствует действующая гарантия, то есть специальное сервисное обслуживание осуществляется при условии наличия письменного разрешения Заказчика.

Платные (не гарантийные) ремонты и диагностики техники SONY выполняются АСЦ вне рамок вышеуказанного Договора, услуги по ремонту оказываются на общекоммерческой основе.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, суд находит заслуживающими внимания.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение прав потребителей, ответственность несут продавец, исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

При этом состав требований, который потребитель может предъявить указанным субъектам является различным. Также данные субъекты имеют разный перечень обязанностей и ответственности перед потребителями. Законодателем также дифференцированы сроки, характер и объем предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизор включен в данный перечень.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (то есть потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей изготовитель это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) следует, что в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Законом о защите прав потребителей установлено специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортёру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, соответственно, данные понятия не являются тождественными.

Как установлено, АО «Сони Электроникс» является импортером техники SONY, спорного товара телевизора <данные изъяты>.

В силу вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей обязанность обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы лежит на изготовителе.

Вопреки суждениям истца, обязанность предусмотренная ст. 6 Закона о защите прав потребителей на импортера не распространяется.

Субъекта правоотношений как представитель изготовителя, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат.

Недостаток товара в виде дефекта выявлен спустя 5 лет после покупки, за пределами гарантийного срока, в течение его срока службы.

Доказательств наличия в спорном товаре существенного недостатка, не имеется. Истцом о существенности недостатка в товаре, и не заявлялось.

Суждения истца со ссылкой на акт выполненных работ от 04.05.2023, о неустранимости выявленного в товаре недостатка, поскольку дефект не устранен, соответственно он является существенным, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям законодательства.

С требованием устранения недостатка в товаре истец обратился в сервисный центр. При этом, его обращение принято сервисным центром в рамках выполнения постгарантийного ремонта (л.д. 7).

С требованием об устранении недостатка в товаре, в том числе безвозмездном, истец Данников Ю.А. к ответчику АО «Сони Электроникс» не обращался, спорный товар ответчику не возвращал.

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не отрицалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Наличие между АО «Сони Электроникс» и ИП Богушевой Е.И. сервисный центр (АСЦ) «Бел-сервис» договорных отношений на выполнение гарантийного сервисного обслуживания и специального сервисного обслуживания техники SONY, не свидетельствует о тождественности данных юридических лиц.

То, что имеется обращение потребителя в сервисный центр относительно ремонта телевизора <данные изъяты> с импортером согласовано не было, диагностика товара проводилась без согласования с ответчиком и без контроля с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, в частности: в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

АО «Сони Электроникс» доведено, что у него имеется техническая возможность и необходимые запчасти для устранения недостатка товара истца. Стоимость устранения недостатка в товаре истца составит 22 000 руб., что составляет 13,5% от его цены, и несоразмерных временных затрат на производство ремонта не требуется. То есть стоимость ремонта не приближается к стоимости товара и не превышает её.

Соответственно, описанный истцом недостаток товара не может быть признан существенным.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде возмещения разницы в цене для возможности приобретения аналогичного товара, истцом не представлено доказательств того, что указанная им модель телевизора <данные изъяты> является аналогом спорного товара, и доказательств, подтверждающих его стоимость (299970,0 руб.).

АО «Сони Электроникс» разъяснено, что модели телевизора <данные изъяты> не существует. Имеется модель <данные изъяты>, которая аналогом товара истца не является, т.к. относится к другой ценовой категории и имеет существенно более высокие потребительские характеристики. Аналогом товара истца является модель <данные изъяты> (л.д. 63-65), имеющаяся в свободной продаже по цене, существенно меньшей, чем стоимость спорного товара.

О наличии у потребителя Данникова Ю.А. претензий относительно товара – телевизор <данные изъяты> импортер АО «Сони Электроникс» узнал из претензии с требованием о возврате стоимости товара и возмещении разницы в цене для возможности приобретения аналогичного товара, полученной 05.07.2023 года.

Ответ на претензию дан, в установленный для того срок, и с предложением провести проверку качества для дальнейшей возможности принять решение относительно заявленной претензии.

В судебном заседании сторона истца подтвердила, что с требованием в безвозмездном устранении недостатка товара к АО «Сони Электроникс» не обращались.

В удовлетворении соответствующего требования потребителя об устранении недостатка товара ответчик не отказывал. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Обстоятельств того, что возможность дальнейшего использования телевизора в соответствии с целями, для которых он приобретался, утрачена ввиду не осуществления в период с декабря 2022 по май 2023 замены детали в товаре, не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.10.2023 года спорный телевизор предоставлен в сервисный центр (АСЦ) «Бел-сервис», будет проведена проверка качества товара. Необходимая к замене деталь - плата управления, уже отправлена ответчиком в сервисный центр.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара, суд находит необоснованными.

Фактически истец, обратившись в суд не дождавшись получения ответа на свою претензию, тем самым лишил ответчика возможности добровольно удовлетворить требование истца.

Суд не может не обратить внимание на то обстоятельство, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие возможности заказа необходимой к замене детали в товаре выпало на период введения санкций в отношении Российской Федерации, ограничений авиаперевозок, введение дополнительных мер экспортного контроля в отношении продукции, поставляемой в Российскую Федерацию, и прекращением поставок товаров и запасных частей иностранными изготовителями на территорию Российской Федерации.

Данные обстоятельства могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы, и свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица субъекта гражданских правоотношений, при выполнении требований потребителя.

Суд принимает во внимание добросовестное поведение ответчика, направившего к настоящему моменту необходимую к замене в товаре деталь в сервисный центр для осуществления возможности ремонта товара.

Поскольку требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании стоимости товара, которое признано судом необоснованным, то все производные требования также не подлежат удовлетворению.

Предусмотренная ст.ст. 13, 23 Закона о защите прав потребителей ответственность импортера наступает в случае нарушения прав потребителя.

Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факта нарушения ответчиком прав потребителя Данникова Ю.А., виновного уклонения ответчика от исполнения обоснованных требований этого потребителя, не установлено.

Исходя из положений ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что требования истца признаны необоснованными, оснований для возмещения истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данникова ФИО11 к АО «Сони Электроникс» о взыскании стоимости товара, неустойки за неисполнение требования по возврату стоимости товара, убытков, неустойки за неисполнение требования по возмещению убытков, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 18.10.2023 года