Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорске гражданское дело по иску Коммандитного товарищества «ООО Ломбард и К» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество «ООО Ломбард и К» обратились в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по которому ФИО3, привлеченный по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, получил от Коммандитного товарищества « ООО Ломбард и К» кредит в сумме ., что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога в силу которого ФИО3 передал истцу в залог принадлежащее ему имущество автомобиль марки В подтверждение принадлежности заложенного имущества именно заемщику подтверждалось паспортом транспортного средства и ответом ГИБДД ГУВД по Волгоградской области. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере . и проценты в сумме

До настоящего времени решение суда не исполнено. В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель при неисполнении обеспеченного залогом обязательства может потребовать удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В нарушение требований ст. 346 ГК РФ залогодатель без согласия залогодержателя продал автомобиль. Несмотря на отчуждение заложенного имущества, считает, что в силу ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу, в том числе для настоящего собственника ответчика по делу ФИО2

Статья 348 ГК РФ предусматривает основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Факт неисполнения обязательства обеспеченного залогом подтверждается решением суда о взыскании суммы задолженности по кредиту. Просит обратить взыскание на заложенный автомобиль с целью возврата КТ « ООО Ломбард и К» денежных средств в сумме том числе суммы основного долга проценты по кредиту проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ руб. установив начальную продажную цену

В судебном заседании представитель истца, выступавший по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил исковые требования удовлетворить. Полагает, что привлеченный в качестве третьего лица заемщик ФИО3 обязательства не исполнил, сумму кредита не внес своевременно и именно за нарушение условий обязательства решением суда с него взыскана сумма кредита и причитающиеся проценты. В обеспечение исполнения обязательства с ФИО3 был заключен договор залога. В силу указанного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае, если должником не исполнено обязательство, обеспеченное залогом. В материалах дела имеется копия решении суда, которое вступило в законную силу и решением суда установлен факт неисполнения обязательства по кредитному договору. Полагает, что истец вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования.

То обстоятельство, что автомобиль находится в собственности другого лица, не лишает истца права залога. На момент принятия решения ФИО2 является собственником автомобиля. Кредитный договор с ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный закон « О ломбардах» принят ГД РФ 29.06.2007 г. и вступил в действие с 1.01.2011 г. Этот закон применяется к правоотношениям возникшим после вступления в действие названного закона, о чем указано в ст. 15 Закона. На момент заключения договора кредитор руководствовался положением ГК РФ, а именно ст. 358 ГК РФ, которая не требует обязательной передачи имущества залогодержателю. Положения п.1 ст. 358 ГК РФ направлено на защиту интересов ломбарда и не передача имущества ломбарду лишь ущемляет интересы самого ломбарда и не более того. Оставление вещи, принятой под залог, во владении залогодателя не влечет недействительность договора залога, поскольку это не является существенным условием договора. П. 5 ст. 358 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае невозвращения суммы кредита, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса по истечении льготного месячного срока продать это имущество в порядке установленном законом. Договором о залоге предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество. То, что ФИО3 имеет обязательства перед ООО « Ломбард и К», подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которое до настоящего времени не исполнено. В силу ст. 353 ГК РФ согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя. Право залога сохраняет силу и для нынешнего собственника ФИО2 Считает, что в соответствии с практикой Верховного Суда РФ права собственника ФИО2 могут быть защищены иным способом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований и при этом он пояснил, что действительно ему принадлежит автомобиль марки который зарегистрирован на его имя. Ему стало известно о наложении ареста на автомобиль когда он решил заключить договор купли-продажи. При дальнейшем выяснении причины ареста ему стало известно, что прежний собственник ФИО3 имеет денежное обязательство перед ООО « Ломбард и К». Считает, что он собственник автомобиля, приобрел его тогда, когда не было сведений об обремени, и автомобиль не может быть изъят у него. Он не имеет представления о прежнем собственнике, поскольку приобрел его на рынке. Сведений о месте его жительства он не имеет, из чего следует, что его права остаются незащищенными. Считает, что истец обязан был принять меры к обеспечению сохранности имущества, чтобы исключить возможность продажи автомобиля.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства. О причинах отсутствия суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела полагает, что требования ООО « Ломбард и К» подлежат отклонению по следующим основаниям решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда суда от ДД.ММ.ГГГГ с должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Коммандитным товариществом ООО «Ломбард и К» ФИО3 в пользу ООО « Ломбард и К» была взыскана общая сумма долга, включая проценты по договору, в размере ., а так же госпошлина в сумме

Таким образом, факт заключения договора и ненадлежащее исполнение обязательств установлены вступившим в законную силу решением суда. Стороны его не оспорили и решение суда вступило в законную силу. На момент предъявления иска, решение суда не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена..

В обеспечение исполнения обязательства заемщиком ФИО3 с истцом был заключен договор залога. Согласно п. 2.2 Договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном ст. 358 ГК РФ, либо в судебном порядке.

Вместе с тем по условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель

(ФИО3) передает залогодержателю ( ООО « Ломбард и К») свое имущество в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата кредита по которому наступает ДД.ММ.ГГГГ, сумма выданного кредита . Данное имущество именуемое «предмет залога» хранится у Залогодержателя. Залогодатель не имеет права пользоваться предметом залога в течение срока действия настоящего договора. Предмет залога представляет собой : автомобиль марки ПТС № свидетельство о государственной регистрации №. Залогодержатель обязан принять и хранить предмет залога на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предпринять все возможные меры для сохранности предмета залога. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в порядке предусмотренном ст. 358 ГК РФ либо в судебном порядке. Как пояснил представитель истца ФИО1, истец выбрал способ защиты путем обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Залогодержатель вправе оставить за собою предмет залога в случае объявления несостоявшимися повторных торгов по данному предмету залога. Залогодатель обязан передать Залогодержателю предмет залога в момент выдачи кредита, не предпринимать действий по переводу на третьих лиц права собственности на данный предмет залога. Залогодатель имеет право получить от Залогодержателя предмет залога до истечения срока договора кредита в случае возврата суммы кредита и процентов по ней в полном объеме. Как установлено в судебном заседании, условия договора залога не исполнены. Залогодатель не только не исполнил свои обязательства воздержаться от действий по переводу права собственности на третьих лиц. Но и не передал Залогодержателю на хранение указанного автомобиля. Условие о передачи автомобиля на хранение Залогодержателю, суд считает существенным, поскольку не исполнение данного условия влечет отсутствие права залога. То обстоятельство, что Залогодатель не передавал автомобиль Залогодержателю, представитель истца ФИО1 не оспаривает, однако считает, что это условий не влияет на сущность спора и не влечет последствий в части обращения взыскания на имущество. Суд не может согласиться с указанными доводами.

Как указано в ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как следует из текста договора залога иных условий он не содержит.

Комплекс прав залогодержателя принято именовать правом залога. Это нашло отражение и в законе: в п.1 ст. 340 ГК РФ прямо указано, что права залогодержателя есть право залога.

По общему правилу, закрепленному в комментируемой статье, договор о залоге является консенсуальным - право залога возникает с момента заключения договора. Из этого правила сделано исключение для договоров, предусматривающих передачу предмета залога залогодержателю, - права залогодержателя возникают с момента передачи имущества.

В абз. 1 п.1 ст. 338 ГК РФ сформулировано общее правило, в соответствии с которым заложенное имущество остается у залогодателя. Договором может быть предусмотрена передача предмета залога залогодержателю, третьему лицу. С практической точки зрения залогодержатель чаще всего стремится к тому, чтобы заложенное имущество было под его контролем. Залогодержателю более выгоден залог с передачей заложенного имущества ему во владение (и, может быть, в пользование). Это обусловлено прежде всего тем, что при передаче предмета залога залогодержателю в ряде случаев залогодатель лишается фактической возможности распорядиться вещью; заинтересованность залогодателя в получении заложенной вещи стимулирует его к надлежащему исполнению обеспеченного залогом обязательства.

Правовое значение выделения залога с передачей имущества залогодержателю и залога с оставлением имущества у залогодателя состоит, в частности, в том, что:

- при отсутствии иного соглашения право залога на имущество, которое должно быть передано залогодержателю, возникает с момента такой передачи (п.1 ст. 341ГК);

- сторона, владеющая предметом залога, несет обязанности по содержанию и обеспечению сохранности соответствующего имущества, если иное не установлено законом или договором ( ст. 343ГК);

Поскольку у истца с учетом указанного выше, не возникло право залога, то, соответственно не может быть удовлетворен иск об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании установлено, что предмет залога не является собственностью должника ФИО3 Залогодержатель в отношении заложенного имущества проявил беспечность, за что не должен нести ответственность своим имуществом третье лицо ФИО2, который является добросовестным покупателем, и ему не было известно и применении мер обеспечения исполнения обязательства в виде залога на имущество ФИО3 перед истцом. В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Автомобиль марки ПТС № свидетельство о государственной регистрации № ФИО3 не принадлежит а является собственностью ФИО2.

Из представленных суду сведений из МРЭО ГИБДД ГУВД по КМВ г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль указанной марки, принадлежавший ФИО3 был зарегистрирован за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета с прекращением права собственности и в этот же день автомобиль был зарегистрирован и присвоен госномер № за ФИО2

В материалах дела имеются сведения судебного пристава- исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда, о том, что решение суда не исполнено, место нахождения должника неизвестно.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ четко предусмотрено, что Залогодатель не вправе отчуждать принадлежащий ему автомобиль который является предметом залога.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку у истца, по мнению суда не возникло право залога, то правила названной статьи в данном случае не могут быть применены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Коммандитному товариществу «ООО Ломбард и К» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки , ПТС № свидетельство о государственной регистрации № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ивлева О.В.