Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/12 по иску Медведевой Л.С. к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Медведева Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Вымпел-Коммуникации» (далее ОАО «ВымпелКом») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОАО «ВымпелКом» от нее была принята претензия о необоснованном снятии со счета 33 рублей 52 копеек, содержащая также требование о возврате указанной суммы на ее счет.

По утверждению истца, при предъявлении названной претензии между ней и ОАО «ВымпелКом» было достигнуто соглашение о том, что ответ на нее подлежит предоставлению ей в письменном виде по указанному ею адресу.

Однако ответ на претензию в письменном виде ей дан не был, что, по мнению Медведевой Л.С., свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 55 Федерального закона «О связи», ст. 9 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также достигнутого между ней и ОАО «ВымпелКом» соглашения о предоставлении ответа в письменном виде.

При этом после получения претензии ответчик неоднократно пытался дозвониться на номер ее мобильного телефона и, не получив соединения, счел возможным не давать ответ на претензию в письменном виде.

По мнению истца, требования ОАО «ВымпелКом» ответов на его телефонные звонки нарушают ее права и свободы и причинили ей моральный вред.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании Медведева Л.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом» по доверенности Селянин С.Н. возражал против заявленных истцом требований, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав объяснения истца Медведевой Л.С., представителя ответчика ОАО «ВымпелКом» по доверенности Селянина С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 15 данного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, обязательным условием для компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» является наличие вины причинителя вреда, что также отражено и в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой Л.С. (абонентом) и ОАО «ВымпелКом» (оператором) был заключен договор об оказании услуг связи тарифный план , телефонный номер Договор был заключен на неопределенный срок (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Л.С. в адрес ОАО «ВымпелКом» была подана претензия о необоснованном снятии с ее абонентского счета 33 рублей 52 копеек, содержащая также требование о возврате указанной суммы на ее счет.

Одновременно истцом был поставлен вопрос о предоставлении ей ответа на данную претензию в письменном виде по указанному ею адресу (л.д. 7).

Данная претензия в тот же день была принята ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника ОАО «ВымпелКом» и оттиском печати указанной организации.

Однако ответ на претензию в письменном виде Медведевой Л.С. дан не был, что следует из объяснений представителя ответчика и представленного истцом суду письменного отзыва ОАО «ВымпелКом» на исковое заявление Медведевой Л.С. к ОАО «ВымпелКом» о компенсации морального вреда в связи с неполучением ею письменного ответа на вышеуказанную претензию (л.д. 8-9, гражданское дело №).

Из указанного отзыва, объяснений представителя ответчика, а также детализации данных соединений абонента (л.д. 12-13) следует, что оператор связи в ходе работы с претензией Медведевой О.С. не раз пытался связаться с истцом по телефону в целях установления всех обстоятельств, изложенных в претензии, и разрешения возникшего вопроса. Однако на телефонные звонки Медведева Л.С. не ответила, в связи с чем ответ в письменном виде со стороны ОАО «ВымпелКом» в адрес истца направлен не был.

Оценивая доводы Медведевой Л.С. о том, что вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют о требовании ОАО «ВымпелКом» от нее ответов на его телефонные звонки, суд приходит к следующему.

Как усматривается из положений ст. 55 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 года № 126-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (п. 4 ст. 55).

К претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба (п.6 ст. 55).

Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме (п. 7 ст. 55).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что ответ на претензию, связанную с оказанием услуг связи, подлежит представлению заявителю в письменном виде после изучения самой претензии, а также подлежащих приложению к ней заявителем документов, перечисленных в п. 6 ст. 55 Федерального закона «О связи».

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Л.С. в адрес ответчика была подана только претензия без приложения копий документов, в том числе и договора об оказании услуг связи.

Из объяснений представителя ОАО «ВымпелКом» усматривается, что в связи с отсутствием приложения к претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, оператором связи предпринимались неоднократные попытки связаться с абонентом по телефону для выяснения возникших вопросов, в том числе связанных с уточнением вопроса по поводу отсутствующего приложения к претензии. Однако указанные звонки не обязывали абонента в обязательном порядке отвечать на них и характер требования не носили, а вопрос о рассмотрении претензии подлежал разрешению в общем порядке.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом по смыслу ст. 9 ГК РФ лицо вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе и при решении вопроса о даче ответов на поступающие на его абонентский номер телефонные звонки, чем и воспользовалась Медведева Л.С., не отвечая на поступающие на ее номер после ДД.ММ.ГГГГ звонки от ОАО «ВымпелКом», что подтверждается объяснениями последней, данными в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ОАО «ВымпелКом» требований к Медведевой Л.С. об обязательных ответах на его телефонные звонки не предъявлялось, а осуществление им указанных звонков на абонентский номер истца производилось в целях уточнения необходимой информации, связанной с поданной Медведевой Л.С. претензией, что действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, виновных действий в отношении истца ответчиком в указанной части не допущено, в связи с чем заявленные Медведевой Л.С. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов истца о нарушении, по ее мнению, ответчиком требований действующего законодательства в связи с ненаправлением в ее адрес письменного ответа на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ, как это было предусмотрено в самой претензии, то предметом данного спора указанные обстоятельства не являются, и, как достоверно установлено по делу, являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства в ходе рассмотрения упомянутого выше гражданского дела по иску Медведевой Л.С. к ОАО «ВымпелКом» о компенсации морального вреда в связи с неполучением ею письменного ответа на претензию (дело №), которое ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу с вынесением судебного решения (л.д. 37-47).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Медведевой Л.С. к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий