Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и нотариусу ФИО6 (3-и лица – Управление Россреестра по <адрес> и Строительный кооператив «РОСТ») о признании недействительным брачного договора в части и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО8 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО4 и ФИО1 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО6

Данным брачным договором (пп.2 и 3) было определено, что в собственность ФИО2 переходит зарегистрированные ранее на праве собственности за ФИО1 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> – 92.

Кроме того, в пункте 4 брачного договора было установлено, что в отношении всего остального имущества и имущественных прав, которые уже были приобретены либо будут приобретаться супругами в дальнейшем в период брака, будет действовать режим раздельной собственности, и указанным имуществом они будут распоряжаться без согласия друг друга.

В своем исковом заявлении ФИО8 просит признать недействительным указанный пункт 4 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности части сделки, установив режим общей совместной собственности для приобретенного в период брака имущества – за исключением имущества, указанного в п.2 данного брачного договора.

В обоснование заявленных требований, истец и её представитель указали, что в период брака супругами приобреталось следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу <адрес>234; двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, Ленинский пр-т, 1«В» - 21; нежилое помещение площадью 22 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, оф.144; автомобиль «Лада-Приора» г/н 831. До расторжения брака стороны совместно проживали по адресу <адрес>234, в которой ФИО8 была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживала и после расторжения брака – а именно в течение полугода весной и летом 2014 <адрес> 2015 г. ФИО8 снялась с регистрационного учета по требованию ФИО2, когда тот узнал о беременности истца. Также в октябре 2015 г. между истцом и ответчиком состоялся разговор относительно раздела совместно нажитого имущества, при котором ответчик сообщил истцу, что все имущество, приобретенное в период брака и оформленное на имя ФИО2 является его собственностью на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обратив её внимание на п.4 данного договора. Данный пункт договора истица не видела при подписании, не имела намерения заключать договор на таких условиях, и нотариусом ей не разъяснялись последствия включения данного пункта в тест брачного договора. Более того, данный пункт существенно нарушает права и законные интересы истца, установленные в семейном кодексе т.к. имущество приобретенное в период брака приобреталось также с учетом морального, материального и физического вклада истицы в его приобретение, она в период брака работала, а также вела домашнее хозяйство и выполняла все нематериальные семейно-правовые обязанности. В силу п.3 ст.42 СК РФ, брачный договор в том числе не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства, и такие условия согласно ст.ст.42 и 44 СК РФ являются оспоримой сделкой. При этом, учитывая что об обстоятельствах, которые являются основанием для признания недействительным п.4 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала только в октябре 2015 г. – полагает что срок исковой давности составляющий один год не истек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал полностью, при этом в своих возражениях пояснил, что основанием к заключению брачного договора послужила супружеская измена со стороны истца, ФИО1, которая привела к невозможности совместного проживания и прекращению брака. Вместе с тем, по просьбе истца желающей сохранить возможность совместного проживания в квартире, ответчик не стал расторгать брак в установленном порядке, а был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен нотариусом ФИО6 При этом нотариус разъяснила сторонам содержание соответствующих статей законодательства, указанных в самом договоре, и по одному экземпляру брачного договора было выдано каждому из супругов. После 2007 г., из-за супружеской измены фактически стороны брачные отношения не поддерживали, хозяйство вели отдельно, общей семьи у них не было. Учитывая что со стороны истца супружеские измены продолжались – ответчик перестал терпеть её поведение, полностью расторг брак в 2013 году и отказался предоставлять истцу право проживания в его квартире. Представитель ответчика считает, что на момент подписания брачного договора ДД.ММ.ГГГГ никакое имущественное положение истца не ухудшалось, т.к. перечисленное истцом в своем иске имущество на тот момент отсутствовало и было приобретено после заключения брачного договора: квартира по адресу <адрес>234 приобреталась ответчиком и его сыном, ФИО5, в общую долевую собственность по 1/2 доли, ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство «Лада 217130» г/н № приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; квартира по адресу <адрес> «В» - 21 была оформлена на ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а нежилое помещение по адресу <адрес>, оф.144 до сих пор не сдано в эксплуатацию и не оформлено в собственность ответчика до настоящего времени. При этом представитель ответчика также просил применить к требованиям истца срок исковой давности, т.к. указанный в иске брачный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписывался сторонами в присутствии нотариуса, которая разъясняла сторонам соответствующие нормы гражданского и семейного законодательства, после чего один из экземпляров данного договора был выдан истице – в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты; настоящий иск был подан ФИО1 через восемь с половиной лет после заключения брачного договора – тогда как срок исковой давности по данным требованиям составляет один год.

Ответчик нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, указав что брачный договор ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен ею, до его подписания сторонам был предоставлен для прочтения проект договора, он ими был прочитан, им разъяснялись все пункты договора, в том числе пункты 3 и 4, они были со всем согласны. При его удостоверении стороны заявили, что заключают данный контракт по взаимному согласию, без насилия, угроз, обмана, им понятны условия и последствия подписываемой ими сделки и что на момент заключения договора отсутствуют какие-либо тяжелые обстоятельства. Супругам были разъяснены смысл и значение договора, правовые последствия его заключения, нормы ст.256 ГК РФ, а также ст.ст.40, 41, 42, 43 и 44 СК РФ. Супруги ФИО10 прочитали и подписали данный брачный договор, после чего каждому из них был вручен свой экземпляр договора. Кроме того, согласно действующего законодательства брачный договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения, и в соответствии со ст.181 ГК РФ истица была вправе оспорить его или заключить дополнительное соглашение по данному брачному договору в течение года после его подписания. Однако она этого не сделала. Не оспаривала она данный брачный договор и после расторжения брака в 2013 году – в связи с чем при рассмотрении иска следует применить срок исковой давности, учитывая что о содержании спорного брачного договора стороны знают с момента его подписания; факт заключения договора и свою подпись под ним истец не отрицает.

Представители 3-х лиц – Управления Россреестра по <адрес> и СК «РОСТ», уведомлявшихся о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ст.40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст.41 СК РФ, брачный договор может быть заключен в любое время в период брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно представленной копии Брачного договора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был заключен супругами ФИО9 в период их брака, в письменной форме, подписан обоими супругами и был удостоверен нотариусом (л.д.11) – т.е. соблюдены все формальные условия заключения и оформления брачного договора, установленные законодательством.

В соответствии с п.4 данного Договора, супругами ФИО9 было установлено, что в отношении имущества, за исключением оговоренного в п.п.1-3, а также имущественных прав, которые были приобретены либо будут приобретаться ФИО4 и ФИО1 в дальнейшем в период брака, будет действовать режим раздельной собственности, и указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга.

Согласно п.1 ст.42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов; при этом, брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Исходя из содержания данной нормы, обжалуемый п.4 брачного договора полностью соответствует вышеуказанной норме семейного законодательства и не может расцениваться как установленный с нарушением названных требований закона.

Также, в соответствии с п.3 ст.42 СК РФ, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятной положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

При этом, согласно п.2 ст.44 СК РФ, суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение; условия брачного договора нарушающие другие требования пункта 3 ст.42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Пункт 4 рассматриваемого брачного договора не затрагивает и не ограничивает правоспособность и дееспособность кого-либо из супругов ФИО9 – в том числе самого истца, не ограничивает её права на обращение в суд, не регулирует личные неимущественные отношения между ФИО1 и ФИО4, не касается их прав и обязанностей в отношении детей; истец ФИО8 не является нетрудоспособным нуждающимся супругом, право которого на содержание ограничивается указанным пунктом брачного договора.

Требования истца из перечисленных оснований основаны лишь на наличии в данном пункте брачного договора условий, которые ставят одного из супругов (в данном случае истца) в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Основные начала семейного законодательства указаны в ст.1 Семейного кодекса РФ, при этом истцом не указанно – какому именно из перечисленных в данной статье начал противоречит обжалуемый пункт брачного договора.

Вместе с тем, учитывая, что пункт 4 брачного договора в силу самой его формулировки в равной степени касался обоих супругов и не устанавливал преимуществ одного из них относительно другого в последующем приобретении имущества и имущественных прав, подписан обоими супругами добровольно и без принуждения – данный пункт полностью соответствовал таким указанным в ст.1 СК РФ началам семейного законодательства как равенство прав супругов в семье, разрешение внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечение беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможность их судебной защиты.

Таким образом, фактически требования истца основываются лишь на заявленном им наличии условий в п.4 брачного договора, которые ставят одного из супругов (самого истца) в крайне неблагоприятное положение.

Законодатель в самой ст.42 СК РФ не дал определения «крайне неблагоприятного положения», в силу чего данное понятие является оценочным.

Истец наличие данного «крайне неблагоприятного положения» обосновывает тем, что в результате включения вышеуказанного пункта в брачный договор, супругом ФИО4 было получено в единоличную собственность имущество, указанное ею в иске: двухкомнатная квартира по адресу <адрес>234; двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, Ленинский пр-т, 1«В» - 21; нежилое помещение площадью 22 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, оф.144; автомобиль «Лада-Приора» г/н 831.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при подписании брачного договора, супруги ФИО10 фактически не располагали данным имуществом, и заключение брачного договора на момент его подписания не вело к распределению указанного имущества между супругами в пользу лишь одного из них в ущерб интересов другого: так, согласно договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>234, ответчиком ФИО4 и его сыном ФИО5 в равных долях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67); транспортное средство – автомобиль ВАЗ 217130 г/н № приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94); квартира по адресу <адрес>-В, <адрес> приобретена в собственность ФИО4ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Таким образом, на момент подписания брачного договора, из прав ответчика по указанному в иске имуществу, у него имелся лишь пай в СК «РОСТ» на строительство в неоконченном строительством объекте нежилого помещения площадью 22 кв.м., стоимостью 629200 руб., по адресу <адрес> – согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с СК «РОСТ».

Вместе с тем, закрепление прав ответчика на указанный пай по п.4 брачного договора – не может расцениваться как ставящие истца в «крайне неблагоприятной положение».

При этом суд учитывает, что в пункте 4 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено равенство прав обоих супругов, без установления преимуществ кого-либо из них (в том числе ответчика) в приобретении и регистрации за собой имущества: истец, как и ответчик, в равной с ним степени, обладала таким же объемом прав по приобретению в свою собственность и регистрации за собой имущества и имущественных прав - что также опровергает её утверждения о том, что данный пункт вел к ущемлению её прав.

Кроме того, суд полагает обоснованным ходатайство обоих ответчиков о применении к заявленным ФИО1 срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

При этом, ст.181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, и течение данного срока начинается в т.ч. со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной истец должна была узнать при подписании ею брачного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ - т.к. данный договор подписывался ею лично и сам факт подписания ею указанного брачного договора она не оспаривает.

При этом, суд исходит из того, что данный договор удостоверялся в момент его подписания сторонами специально уполномоченным должностным лицом – нотариусом, тест подписанного истцом договора содержит сведения что истице были при этом разъяснены все правовые последствия подписания договора со всеми его условиями, а также она получила один из экземпляров данного договора на руки (п.11 Договора).

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы истца в той части, что при прочтении брачного контракта у истицы не было возможности его внимательно читать из-за наличия у нотариуса очереди, а также что на её восприятие повлияло само расположение пункта 4 на листе Договора – в данном случае не могут расцениваться как имеющие юридическое значение.

Таким образом, утверждения истца, что она узнала о нарушении своих прав лишь при выселении из квартиры по адресу <адрес>92 необоснованны - т.к. согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности исчисляется именно с момента, когда она должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента заключения ею лично брачного договора ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 24000 рублей, с приобщением договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки на указанную сумму.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также применяя требования ст.100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемой на представителя суммы – суд полагает возможным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным брачного договора в части и применении последствий недействительности части сделки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в суде в сумме 5000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.И.Серый