Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Первая строительная компания» о взыскании денежных средств и расторжении дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

Т.Б. обратился в суд с иском к ООО «Первая строительная компания» о взыскании денежных средств в размере 852 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 047 руб. 00 коп., а также расторжении дополнительного соглашения от 25.09.2013г. к соглашению о намерениях № от 19.12.2012г.

В обоснование иска истец указал, что 19.12.2012г. заключил соглашение о намерениях № с ООО Строительная компанией «РОДИНА», в соответствии с которым участники соглашения договорились заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 33,58 кв.м., общей проектной площадью без учета холодных помещений 32,32 кв.м., жилой площадью 15,99 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>

В п. 2.1. стороны Соглашения о намерениях № от 19.12.2012г. определили срок окончания строительства указанного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, как 01.07.2013г.

Согласно п. 3.1. соглашения о намерениях № от 19.12.2012г. стоимость квартиры составляет 852 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1.1. соглашения истцом Т.Б. переданы ООО Строительная компанией «РОДИНА» денежные средства в размере 852 000 руб. 00 коп.

21.05.2013г. истец обратился с заявлением к ООО Строительная компанией «РОДИНА», в котором просил расторгнуть соглашение и вернуть ему уплаченные денежные средства в размере 852 000 руб. 00 коп. На данное заявление истца от ООО Строительная компанией «РОДИНА» был дан ответ, в котором строительная компания предлагает заявителю расторгнуть соглашение о намерениях № от 19.12.2012г. с возвратом внесенных денежных средств и выплатой неустойки в срок до 30.12.2013г. либо возвратить денежные средства в момент реализации указанной в соглашении квартиры обществом третьему лицу, либо вовсе не расторгать соглашение.

Позднее, 08.07.2012г. и 19.09.2012г. ООО Строительная компанией «РОДИНА» уведомляло истца о невозможности возврата внесенных им денежных средств и предлагало ему дождаться выполнения обществом своих обязательств в неопределенных срок.

25.09.2013г. истец Т.Б. и ООО Строительная компанией «РОДИНА» заключили дополнительное соглашение к соглашению № от 19.12.2012г. согласно которому ООО Строительная компанией «РОДИНА» переименовано в ООО «Первая строительная компания», а срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> определен вторым полугодием 2014 года.

27.09.2013г. истцом Т.Б. в адрес ответчика ООО «Первая строительная компания» направлено заявление о расторжении дополнительного соглашения от 25.09.2013г. к соглашению № от 19.12.2012г. в связи с его сомнениями в реализации достигнутых договоренностей с истцом.

Истец не расторгнув заключенные с ответчиком соглашения и не получив внесенные в строительство денежные средства был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд удовлетворить взыскать убытки, причиненных ему в следствии нарушением ответчиком сроков выполнения работы в размере 852 000 руб. 00 коп. и просил взыскать неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 852 000 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 19.12.2012г. между истцом и ООО Строительная компания «РОДИНА» было заключено соглашение о намерениях № в соответствии, с которым участники соглашения договорились заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 33,58 кв.м., общей проектной площадью без учета холодных помещений 32,32 кв.м., жилой площадью 15,99 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

В п. 2.1. соглашения о намерениях № от 19.12.2012г. определен срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, не позднее 01.07.2013г.

Согласно п. 3.1. соглашения о намерениях № от 19.12.2012г. стоимость квартиры составляет 852 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1.1. соглашения истцом Т.Б. переданы ООО Строительная компанией «РОДИНА» денежные средства в размере 852 000 руб. 00 коп., что подтверждено кассовым ордером.

21.05.2013г. истец обратился с заявлением к ООО Строительная компанией «РОДИНА», в котором просил расторгнуть соглашение и вернуть уплаченные им денежные средства в размере 852 000 руб. 00 коп ввиду того, что до настоящего времени ответчиком не получено разрешение на строительство и в обещанный срок строительство дома не будет выполнено.

В ответе ООО Строительная компанией «РОДИНА» предложило истцу расторгнуть соглашение о намерениях № от 19.12.2012г. с возвратом внесенных денежных средств и выплатой неустойки в размере 85 047руб. в срок до 30.12.2013г., или вернуть денежные средства в момент реализации квартиры обществом третьему лицу, либо вовсе не расторгать соглашение.

Вместе с тем, 08.07.2012г. и 19.09.2012г. ООО Строительная компанией «РОДИНА» уведомляло истца о невозможности возврата внесенных им денежных средств и предлагало дождаться выполнения обществом своих обязательств в неопределенных срок.

25.09.2013г. истец Т.Б. и ООО Строительная компанией «РОДИНА» заключили дополнительное соглашение к соглашению № от 19.12.2012г., согласно которому ООО Строительная компанией «РОДИНА» переименовано в ООО «Первая строительная компания», а срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, определен вторым полугодием 2014 года.

27.09.2013г. истцом Т.Б. в адрес ответчика ООО «Первая строительная компания» было направлено заявление о расторжении дополнительного соглашения от 25.09.2013г. к соглашению № от 19.12.2012г. в связи с его сомнениями в реализации достигнутых договоренностей с истцом. На это ответчиком был дан ответ о том, что его доводы выгладят не убедительными. Подписав соглашение об изменении сроков готовности строящегося дома от 25.09.13г., истец выразил свою волю на нерасторжении соглашения о намерениях от 19.12.12г. При заключении соглашения о намерениях, застройщик ставил покупателей в известность о том, что строительство осуществляется без разрешения на строительство, техусловия на подключение к инженерным сетям получаются в процессе застройки, право собственности признается через судебный акт. После рассмотрения надзорной жалобы в Краснодарском краевом суде строительство дома будет возобновлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала или окончания выполнения работы или промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Ответчик ООО «Первая строительная компания» не представило суду доказательств исполнения им обязательств, взятых в рамках дополнительного соглашения от 25.09.2013г. к соглашению о намерениях № от 19.12.2012г. Кроме того, судом установлено, что строительные работы на объекте в указанном в оспариваемом соглашении приостановлены, строительство объекта осуществлялось без разрешительной документации, разрешение на подключение к инженерным сетям не получено, что усматривается из писем ответчика истцу.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении дополнительного соглашения от 25.09.2013г. к соглашению о намерениях № от 19.12.2012г., заключенного между Т.Б. и ООО Строительная компанией «РОДИНА», и взыскании убытков причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы в размере 852 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд считает законными требования истца о выплате ответчиком неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Период взыскания неустойки с 01.07.2013г. по 29.11.2013г., равен 151 дню. Таким образом, размер неустойки составляет 3 859 560 руб. 00 коп. (852 000 руб. 00 коп. х 3% х 151 дней = 3 859 560 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, размер требуемой истцом неустойки в сумме 85 047руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

Общая сумма удовлетворенных требований равна 937 047 руб. 00 коп.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства 12 570руб. 47коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Первая строительная компания» в пользу ФИО1 937 047 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Первая строительная компания» госпошлину в доход государства 12 570руб. 47коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: