Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, администрации города Челябинска, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, акционерному обществу «РЖДстрой» о признании ФИО1 ФИО7 не приобретшими права пользования жилым помещением, признании недействительными договоров найма жилого помещения, договора социального найма и дополнительного соглашения к нему, договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д.102-103 т.1) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> указав в обоснование иска, что она (истица) приехала в г.Челябинск в ДД.ММ.ГГГГ году из <адрес>, устроилась на работу на завод ЖБК и СД СМТ «Стройиндустрия» - филиал ОАО «РЖДстрой», ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен договор найма жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрировалась в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, комнаты <адрес>, однако вселиться так и не смогла в связи с тем, что её не впускали ответчики, которые проживали в данном помещении. В дальнейшем данный дом был передан в ведение администрации Советского района г.Челябинска, и ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ. – договор безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан, её право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики отказываются в добровольном порядке освободить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. Ссылаясь на ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила иск удовлетворить.

Ответчики обратились в суд со встречным иском (л.д.124-128 т.1) (с учетом уточнений л.д. 225 т.1, л.д.26 -32, 60-67 т.2) к ФИО1, ФИО7 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комнаты № к администрации города Челябинска, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, акционерному обществу «РЖДстрой» о признании недействительными:

договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (общ.), комнаты №, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного ОАО «РЖДстрой» в лице директора завода Железобетонных конструкций и строительных деталей (г.Челябинск) СМТ «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» с ФИО1;

договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (общ.), комната №, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного ОАО «РЖДстрой» в лице директора завода Железобетонных конструкций и строительных деталей (г.Челябинск) СМТ «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» с ФИО1;

договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного муниципальным образованием «город Челябинск» в лице администрации Советского района города Челябинска с ФИО1, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комнаты №, № а также дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

договора № безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире муниципального жилищного фонда в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с ФИО8, действующей от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ФИО9, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, и зарегистрированной в реестре за №, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комнаты №;

погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комнаты №;

признании за ФИО3, ФИО4, ФИО5 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комнаты №.

В обоснование иска указали, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года приехала в г.Челябинск, в связи с трудоустройством на завод «ЖБК и СД Дортреста» Южно-Уральской железной дороги на должность оператора множительной машины 3 разряда, с указанного времени она на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета завода и ордера, постоянно хранившегося в администрации завода, была вселена в комнату № (в настоящее время комната №) площадью <данные изъяты> кв. м общежития завода в <адрес> (в настоящее время <адрес>) по <адрес>, в которой проживала с мужем, работавшим в ДОЦ (деревообрабатывающем цехе) того же завода рабочим. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с приездом её матери ФИО5 и четырехлетнего сына ФИО4 на основании её личного заявления о расширении жилплощади ей решением администрации, профсоюзного комитета завода по ордеру была предоставлена комната № (в настоящее время комната № в <адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м в том же общежитии. В последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 и руководством завода ежегодно заключались срочные договоры найма указанных комнат. В ДД.ММ.ГГГГ годах в связи с взрослением сына на основании её личного заявления ей была предоставлена для проживания еще одна комната в том же общежитии № площадью <данные изъяты> кв. м. В дальнейшем статус общежития по <адрес> был изменен на статус многоквартирного жилого дома, были перенумерованы жилые помещения, присвоен адрес: <адрес> жилой дом включен в реестр муниципального имущества г.Челябинска. В настоящее время истцы пользуются спорными жилыми помещениями фактически на основании договора социального найма жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица ФИО1 пришла к ним (истцам) и пыталась их выселить из комнат № и №, когда они попросили у нее документы, ФИО1 покинула здание. ФИО1 никогда в комнаты №, № не вселялась, в них не проживала, зарегистрировала по месту жительства временно на ДД.ММ.ГГГГ месяцев ФИО7, который также в это помещение не вселялся, не проживал и не проживает в настоящее время. Изначально договоры найма жилого помещения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖДстрой» с ФИО1, являются недействительными, поскольку они заключались до выдачи полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., а договор социального найма этого жилого помещения был заключен администрацией Советского района г.Челябинска с ФИО1 на жилые помещения, которые к тому времени еще не были сформированы. Кроме того, оспариваемые договоры не могли быть заключены в отношении спорных комнат, поскольку эти спорные жилые помещения были обременены правами других лиц. Ссылаясь на ст.ст.7, 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», 49-51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили иск удовлетворить.

Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя по доверенности (л.д.125, 127 т.2),

Представители истицы по первоначальному иску ФИО10, ФИО11, действующие по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69 т.1), в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признали. Представитель истицы по первоначальному иску ФИО10 пояснил, что у ответчиков по первоначальному иску отсутствуют документы на спорное жилое помещение, и право на него у ответчиков не возникло. То обстоятельство, что в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ОАО «РЖДстрой» с ФИО1 в отношении спорных жилых помещений, указана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., не влечет недействительности этого договора, поскольку представитель ответчика ОАО «РЖДстрой» указал, что договор перезаключался в связи с утратой подлинника договора.

Ответчики по первоначальному иску ФИО3, ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, по указанным в нем основаниям. При этом ответчик ФИО3 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года – начале ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в г.Челябинск и устроилась на работу на завод ЖБК и СД оператором копировальной техники, ей в связи с работой было предоставлено жилое помещение в общежитии – комната, тогда номеров у комнат не было, затем были присвоены номера, предоставленная ей комната имела № (в настоящее время комната №), она в нее вселилась со своим мужем ФИО12, который работал на этом же заводе, в ДД.ММ.ГГГГ года в г.Челябинск приехала её мать ФИО5 с её (ФИО3) малолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., в связи с чем ей (ФИО3) по месту работы была предоставлена вторая комната №, в настоящее время - это комната №, она со своим мужем вселилась в комнату №, а мать с малолетним ФИО4 заселили в комнату №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, когда сын уже подрос, ей по месту работы была предоставлена третья комната № (в настоящее время комната №). О предоставлении всех трех комнат были приняты решения руководством завода, на все три комнаты были ордера, на две комнаты она ордера видела, когда работала на заводе, ордера хранились в отделе кадров, на руки их не выдавали. Она производила оплату коммунальных услуг за жилые помещения. После того, как началось оформление жилых помещений, её ордера потерялись, были утрачены не только у неё документы, но и у многих других жильцов. Когда здание общежития передали в муниципальную собственность, она обратилась в администрацию Советского района г.Челябинска за заключением договора социального найма, но ей было отказано, так как её семьи нет в списках, которые были переданы в администрацию заводом. В ДД.ММ.ГГГГ году в общежитие пришла ФИО1 с двумя мужчинами, которые представились судебными приставами, и стала требовать, чтобы ей освободили комнату, когда она попросила документы у ФИО1 и у приставов, то в паспорте у неё увидела регистрацию по месту жительства в общежитии, комнаты там указано не было, она попросила у ФИО1 документы на комнату и сказала, что вызовет милицию, та вместе с приставами сразу ушла. Считает, что приобрела право пользования всеми тремя комнатами, проживает в них на законном основании, самовольно комнаты она не занимала, ей неоднократно выдавались справки с места жительства в различные организации с указанием комнат. В суд с иском о выселении её семьи никто никогда не обращался. ФИО1 никогда в общежитии, в том числе в спорных комнатах, не проживала, на заводе не работала, не может объяснить, почему с ФИО1 заключили договор социального найма на комнаты, в которых проживает она (ФИО3) со своей семьёй. У нее и её семьи других жилых помещений нет, проживать им негде, её мать ФИО5 является инвалидом с детства, ей бессрочно установлена третья группа инвалидности

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя адвоката Ярина С.В. (л.д.106, 126 т.2). Ранее в судебных заседаниях полностью поддерживал объяснения ФИО3

Представитель ответчиков адвокат Ярин С.В., действующий на основании ордера (л.д.116 т.1), в судебном заседании позицию доверителей поддержал.

Ответчик по встречному иску ФИО7, представители ответчиков по встречному иску администрации города Челябинска, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, акционерного общества «РЖДстрой», третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д.108, 110-113 т.2). Ответчик ФИО7 представил письменное заявление, в котором указал на несогласие со встречными исковыми требованиями (л.д.109 т.2). Представитель АО «РЖДстрой» просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.115 т.2), представил письменные возражения на встречный иск, в которых указал, что АО «РЖДстрой» являлось собственником здания общежития по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору безвозмездной передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. АО «РЖДстрой» безвозмездно передало указанное здание в собственность муниципального образования «город Челябинск» по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в собственности АО «РЖДстрой» здание было на балансе Завода ЖБК и СД г.Челябинск, являющегося обособленным подразделением СМТ «Стройиндустрия» - филиала АО «РЖДстрой». ФИО1 работала на заводе ЖБК и СД г.Челябинск по гражданско-правовому договору и выполняла функции уборщика производственных помещений и прилегающей территории в период с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием вселения ФИО1 в жилые помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (в настоящее время дом №№) является договор найма №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении комнат № и № (в настоящее время комнаты №, №), на основании чего ФИО1 было предоставлено право проживания в указанном общежитии. Указание в тексте оспариваемого договора найма жилого помещения доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. явилось следствием переподписания договора в связи с утратой оригинала первоначально подписанного договора, переподписание осуществлялось в рамках восстановления договорного архива по жильцам в процессе подготовки общежития к передаче в собственность муниципального образования «город Челябинск», указанный договор со стороны ОАО «РЖДстрой» подписывался директором завода ЖБК и СД г.Челябинск ФИО13, действовавшим в рамках предоставленных ему доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.) полномочий. ФИО3 в трудовых отношениях с АО «РЖДстрой» не состояла, просил во встречном иске отказать (л.д.78-79, 97-98 т.2).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Ефанова М.Н., полагавшего исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречный иск – подлежащим отклонению, исследовав все материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим отклонению, встречный иск – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд полагает правильным изначально разрешить исковые требования по встречному иску, а затем - по первоначальному иску.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалами дела, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с заводом ЖБК и СД Дортреста Южно-Уральской железной дороги СМТ 11 ОАО «Росжелдорстрой», была принята на должность оператора множительной техники 3 разряда, что подтверждается сведениями её трудовой книжки (л.д.150-154 т.1).

Из содержания трудовой книжки ФИО3 следует, что данное предприятие было переименовано в государственное унитарное предприятие «Завод железобетонных конструкций и строительных деталей» федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (постановление главы администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. №), затем по распоряжению МПС РФ №р от ДД.ММ.ГГГГ., приказу начальника ФГУП «ЮУЖД» МПС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. завод реорганизован в «Завод железобетонных конструкций и строительных деталей» - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Дорожный строительно-монтажный трест» федерального государственного унитарного предприятия «Южно-Уральская железная дорога». В связи с приватизацией имущества ФГУП «Дорожный строительно-монтажный трест» ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС РФ» путем внесения в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» трудовые отношения были продолжены на Заводе железобетонных конструкций и строительных деталей – структурном подразделении «Строительно-монтажного треста № – филиале ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уволена в порядке перевода на Завод железобетонных конструкций и строительных деталей – производственное структурное подразделение Строительно-монтажного треста №- филиала ОАО «Росжелдорстрой», ДД.ММ.ГГГГ. принята в хозяйственную службу Завода железобетонных конструкций и строительных деталей – структурное подразделение Строительно-монтажного треста №- филиала ОАО «Российские железные дороги», откуда уволилась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150-153 т.1).

В указанный период времени местом проживания ФИО3 являлся адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общежитие, о чем свидетельствуют штамп в её паспорте о регистрации ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства по указанному адресу (л.д.144-145 т.1), где она зарегистрирована по настоящее время, списки жильцов по оплате коммунальных платежей в общежитии по <адрес>, представленные ООО УК «Созвездие» по запросу суда (л.д.244 т.1), справка с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что она зарегистрирована по указанному адресу вместе со своим сыном ФИО4 (л.д.129 т.2), справка с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.133 т.2), справка с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, ком. №, в составе семьи указан сын ФИО4 (л.д.135 т.2), справка с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Гартлиб проживает по указанному адресу, в составе семьи указан сын ФИО4 (л.д.138 т.2), справка с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Гартлиб. Н.А., в составе семьи указан сын ФИО4 (л.д.142 т.2), справка от ДД.ММ.ГГГГ. для расчета субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг на комнату №, в которой указано количество проживающих 2 человека (л.д.142 т.2), вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска, принятое по гражданскому делу по иску ОАО «РЖДстрой» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым в удовлетворении иска истцу ОАО «РЖДстрой» было отказано (л.д.132 т.2).

Установлено также, что по договору безвозмездной передачи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖДстрой» и муниципальным образованием «город Челябинск» в лице комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, и на основании решения Челябинской городской Думы №39/10 от 18.12.2012г. здание (общежитие) общей площадью <данные изъяты>. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежавшее ОАО «РЖДстрой» на праве собственности на основании договора о создании ОАО «Росжелдорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ., было передано безвозмездно в муниципальную собственность города Челябинска по акту приема-передачи, включено в реестр муниципальной собственности (л.д.57, 64, 65-68 т.1).

Право муниципальной собственности на это имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69 т.1).

Как видно из Распоряжения Первого заместителя Главы Администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «Об изменении статуса общежития» статус общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изменен на статус многоквартирного жилого дома (л.д. 70 т.1).

Данное распоряжение было издано на основании решения Челябинской городской Думы от 18.12.2012г. №239/l0 «Об утверждении перечня общежитий и земельных участков, находящихся в собственности открытого. акционерного общества «РЖДстрой», предлагаемых для передачи в муниципальную собственность города Челябинска, в целях реализации гражданами, проживающими в общежитиях, права на приватизацию занимаемых жилых помещений».

Кроме того, вышеуказанным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.. №-к на КУИЗО г.Челябинска возлагалась обязанность организовать работу по подготовке технической документации и постановке указанного многоквартирного дома на кадастровый учет; на администрацию Советского района г.Челябинска – обязанность провести инвентаризацию документов, являющихся основанием для вселения и проживания граждан в жилых помещениях, расположенных в указанном общежитии, а также заключить договоры социального найма жилых помещений с гражданами (п.2, п.4 указанного распоряжения).

Распоряжением заместителя Главы администрации города Челябинска по вопросам градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ. признан устаревшим адрес здания: <адрес>, <адрес> (здание бывшего общежития), указанному зданию присвоен адрес: <адрес><адрес>, Российская Федерация (л.д.60 т.1).

Распоряжением заместителя Главы администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. №-к постановлено перенумеровать жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом, комната № на <данные изъяты> этаже здания стала комнатой № в коммунальной <адрес> по указанному выше адресу, комната № на <данные изъяты> этаже здания стала комнатой № в <адрес>, комната № на <данные изъяты> этаже здания стала комнатой № в <адрес> (л.д.61-62 об. т.1, 12-16 т.2).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖДстрой» (наймодатель) в лице директора завода железобетонных конструкций и строительных деталей г.Челябинск СМТ «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» Л.А.ВБ., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., заключило с ФИО1 (наниматель) договор найма жилого помещения, состоящего из комнат №, № общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.110-112, 213-215, 238-239 т.1, 20-22 т.2).

Согласно ответу АО «РЖДстрой» на запрос суда основанием для вселения ФИО1 в спорные комнаты №, № (ранее комнаты №, №) явился договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен в связи с работой ФИО1 по гражданско-правовому договору на заводе ЖБК и СД г.Челябинск СМТ «Стройиндустрия» филиала ОАО «РЖДстрой», где она выполняла функции уборщика производственных помещений и прилегающей территории на заводе в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19, 97-98 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. муниципальным образованием «город Челябинск» в лице главы администрации Советского района г.Челябинска (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении комнат №, № в коммунальной квартире №<адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору социального найма внесены изменения в п. 1 договора в части указания адреса, а именно наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в виде комнат №, № в коммунальной квартире №<адрес> жилой <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв.м (л.д.105-107 об., 192, 195-201 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. по договору № безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире муниципального жилищного фонда в собственность граждан комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска передал в собственность ФИО1 две комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, комната №, №л.д.72-86, 90 т.1)

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7 т.1).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ., с данного адреса снята с регистрационного учета до истечения заявленного срока ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, общежитие, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в отдел УФМС России по Челябинской области в Советском районе г.Челябинска с заявлением о перерегистрации по месту жительства с адреса: <адрес> общежитие, на адрес: <адрес> ком. №, №л.д.9, 39, 40, 186 т.1). При этом, на регистрацию по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в отдел УФМС России по Челябинской области в Советском районе г.Челябинска было представлено заявление о регистрации по месту жительства, в котором она просила зарегистрировать её по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общежитие, и указывала основанием для регистрации договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ней ОАО «РЖДстрой» в лице директора завода железобетонных конструкций и строительных деталей г.Челябинск СМТ «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» Л.А.ВБ., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ею был также представлен сам договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлась комната № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общежитие (л.д.186-201 т.1).

Как следует из объяснений ФИО3 в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года в г.Челябинск приехала её мать ФИО5 с её (ФИО3) малолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., в связи с чем ФИО3 по месту работы была предоставлена вторая комната №, в настоящее время - это комната №, она со своим мужем вселилась в комнату №, а мать с малолетним ФИО4 заселили в комнату №, которая изначально была предоставлена ей (ФИО3).

То обстоятельство, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ком. №, в настоящее время адрес: <адрес>, <адрес>, подтверждается штампом в её паспорте о регистрации ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства по указанному адресу (л.д.146-147 т.1), списком жильцов по оплате коммунальных платежей в общежитии по <адрес>, представленным ООО УК «Созвездие» по запросу суда (л.д.244 т.1), справкой с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что ФИО5 зарегистрирована в общежитии по указанному адресу в комнате №, оплачивает коммунальные услуги за это жилое помещение, в составе её семьи никто не указан (л.д.128 т.2), справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ., при этом в составе её семьи указан ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130 т.2), справкой с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ., где в составе её семьи указан ФИО4 (л.д.131 т.2), справкой с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ., где в составе её семьи никто не указан (л.д.134 т.2), справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ. для предъявления в соцзащиту, в которой указано, что ФИО5 по данному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года, в составе её семьи никто не указан (л.д.136, 139 т.2), справкой с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой в составе семьи ФИО5 никто не указан (л.д.137 т.2), справкой с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140 т.2), справкой для расчета субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на комнату №, в которой указано количество проживающих 1 человек (л.д.143 т.2), справкой для расчета субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на комнату №, в которой указано количество проживающих 2 человека (л.д.144 т.2).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается апелляционным решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что совместно с ФИО5 в комнате проживал её недееспособный брат ФИО14, опекуном которого являлась ФИО5, при этом судом не было установлено того обстоятельства, что с ФИО5 проживали иные лица, в том числе её дочь ФИО3 и ФИО4 (л.д.145-149 т.2), решением мирового судьи судебного участка №5 Светского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., принятым по иску ОАО «РЖДстрой» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, где представитель истца ОАО «РЖДстрой» ФИО15 в судебном заседании давал объяснения о том, что ФИО5 первоначально вселялась в общежитие по ордеру, регистрация была у неё по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года, но документы об этом в архиве не сохранились, форма № отсутствует (л.д.150-152 т.2).

То обстоятельство, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 проживают с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г.<адрес> общежитие, и в нем зарегистрированы постоянно по месту жительства, ФИО4 по данному адресу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148-149 т.1), занимают комнаты №, № подтверждается также рапортом участкового уполномоченного ОП Советский УМВД РФ по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.226 т.1). При этом суд не может принять во внимание сведения, полученные по запросу суда от ОУФМС России по Челябинской области в Советском районе г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72 т.2), об отсутствии сведений о регистрации ФИО3 по месту жительства или месту пребывания в Челябинской области, поскольку отметка о регистрации ФИО3 по месту жительства имеется в её паспорте.

Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетелей ФИО20, ФИО22

Так, свидетель ФИО20 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ работала комендантом в общежитии по <адрес> Она (свидетель) работала в этой должности, когда приехала ФИО3 Не помнит, в каком году приехала ФИО3, но помнит, что ее сын тогда маленький был, ему было 3-4 года. Комната, в которую заселили ФИО3, была угловая маленькая на третьем этаже, площадью <данные изъяты> кв.м. Она вселила ФИО3 в общежитие на основании ордера и разрешения на вселение. Вселение происходило строго по документам. Ордер и разрешение подписывал директор завода. Документы на вселение хранились в отделе кадров на предприятии. У неё был только журнал прописки. В отделе кадров была большая книга, в которую складывали все ордера. Вскоре после приезда ФИО3 приехала её мать, ей в этом же холле разрешили комнату занять. Она (свидетель) не могла никого вселить без ордера и разрешения. Не помнит, на чье имя было выдано разрешение на вселение ФИО5 В угловой комнате жила ФИО3, во второй комнате жила ФИО16, а в третьей комнате жила ФИО5 Если бы не было разрешения на вселение ФИО5, то она бы (свидетель) ее не вселила, так как вся отчетность по проживающим гражданам проверялась руководством завода. Все документы на заселение в общежитие хранились на заводе, у неё был только рабочий журнал, а когда она уходила, то передала журнал следующему коменданту. Ордера и разрешения на комнаты хранились в отделе кадров на заводе. Она не могла без разрешения вселить ФИО5 в комнату в общежитии, так как эта процедура строго контролировалась. В то время директором завода был ФИО17, который приходился родным братом ФИО14, ФИО5 и ФИО18 (л.д.219-220 т.1).

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4 знает с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с работой в должности коменданта общежития по <адрес>. Когда она приступила к работе комендантом в общежитие от завода, то ФИО3 уже проживала в общежитии и занимала самую маленькую угловую комнату на втором или третьем этаже, точно сказать, на каком этаже Гартлиб занимала комнату, она не может, так как в связи с давностью событий не помнит этого. ФИО5 тоже занимала угловую комнату у кухни, а сестра ФИО5 - ФИО18 занимала комнату на противоположной стороне этого же холла. Сын ФИО3 сначала проживал с ней. Когда она пришла работать комендантом и принимала дела, то видела, что у ФИО3 был ордер, подписанный директором завода ФИО17, они все вселились и проживали в комнатах по ордеру. Они проживали по данному адресу постоянно. Она (свидетель) работала комендантом в этом общежитии до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких указаний об их выселении не было. У них была небольшая задолженность по оплате коммунальных услуг. В период её (свидетеля) работы самая большая задолженность по оплате коммунальных услуг у них была за <данные изъяты> месяцев. На момент её (свидетеля) ухода с должности коменданта сына ФИО3 - ФИО4 отселили в среднюю комнату, расположенную между комнатами, занимаемыми ФИО3 и ФИО5, она (свидетель) ФИО4 не вселяла в эту комнату, так как на заводе был профком, и, возможно, профком предоставил ему комнату. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 стал проживать в средней комнате. У неё (свидетеля) ключей от комнат не было. Вселить в комнату в общежитии могло только руководство предприятия. Ордера и разрешения на вселение давались только руководством завода. При ней (свидетеле) самовольно никто в комнаты не вселялся. Когда она приводила ордера в порядок, то обнаружила, что на среднюю комнату не было ордера, и она решила, что третью комнату им предоставили по заявлению ФИО3 Самовольно они комнаты не занимали, потому что у них в общежитии ежемесячно от завода приходили проверяющие в лице заместителя директора завода и председателя профкома, они и проверяли основания проживая жильцов в общежитии. Когда она приводила ордера в порядок, ей тогда нужно было уточнить, есть ли у одного из жильцов ордер на комнату. Она тогда приходила в отдел кадров завода и там в присутствии работников отдела кадров смотрела ордера, она (свидетель) ордера никуда не забирала, в отделе кадров завода она посмотрела папку с ордерами. Ордера хранились на заводе, на руки жильцам ордера не выдавались. У неё как у коменданта был журнал, где велся учет зарегистрированных граждан и карточки формы №, других документов у неё не было, все остальное было на заводе. Когда она увольнялась, семья ФИО3 занимала три комнаты. Книга регистрации граждан, которую она вела, была документом строгой отчетности, она была прошита, пронумерована и скреплена печатью. В этой книге были внесены все проживающие и зарегистрированные в общежитии граждане. На момент её увольнения ФИО3 занимала угловую комнату у балкона, другую угловую ближе к кухне занимала ФИО5, а среднюю между ними комнату занимал ФИО4, они подряд три комнаты занимали. Когда она (свидетель) увольнялась, сделала опись карточек, и все документы, в том числе карты формы №№ и книгу регистрации граждан, сдала на завод. Она работала по срочному трудовому договору, у неё в трудовой книжке нет записи о работе комендантом общежития, но у неё есть срочный трудовой договор. С ней срочный трудовой договор заключался на один год, у неё всего три договора было, так как она три года отработала комендантом. При регистрации граждан по месту жительства в общежитии номера комнат не указывались, так как нумерации комнат не было, она вела для себя такой список, в котором указывала порядковый номер комнат. С работников завода оплату за коммунальные услуги удерживали из зарплаты, остальные приходили и вносили платежи в счет коммунальных услуг в кассу предприятия, им квитанции выдавали. Ей неизвестно, почему у ФИО3 задолженность была по оплате коммунальных услуг. Ей как коменданту в бухгалтерии завода выдавали список жильцов, у которых имелась задолженность по коммунальным платежам. В общежитие один раз в месяц приезжало руководство предприятия, которое производило проверку проживающих и проверяло все документы. Она может точно утверждать, что к моменту её (свидетеля) увольнения ФИО3, ФИО5 и ФИО4 занимали три комнаты в одном холле общежития, а четвертую комнату в этом холле занимала ФИО18 Она (свидетель) предлагала руководству сделать экспликацию помещений, но ее не сделали. Ей известно, что только по приходу новой заведующей общежитием сделали нумерацию комнат. Позднее к ней обращались многие жильцы общежития за формой №, так как не могли найти своих документов на жилые помещения, в которых проживали, ни журнала учета, ни карточек формы №, которые она (свидетель) передавала заводу при увольнении (л.д.250-251 т.1).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что работал в должности директора на Заводе ЖБК СД с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ., затем уволился в связи с выходом на пенсию, в целом на этом заводе он отработал ДД.ММ.ГГГГ лет. ФИО5, ФИО18 – это его родные сестры, ФИО18 работала на этом же заводе, его племянница ФИО3 также работала на этом заводе. Он в ДД.ММ.ГГГГ году принял ФИО3 на работу по ее заявлению в технический отдел оператором копировальной техники. ФИО3 приехала в г. Челябинск с мужем, который тоже работал на этом заводе в отделе ДОЦ. На заводе был такой порядок, что у работников завода есть право обратиться с заявлением о предоставлении им жилья. ФИО3 написала такое заявление в профком о предоставлении жилья. Сначала ей была выделена одна комната, потом когда приехали её мать вместе с малолетним сыном ФИО3, то ей была выделена вторая комната, на которую выписывался ордер, согласно которому производилась прописка в паспортном столе. Ордер хранился у коменданта. Ордер выписывался на каждую комнату. Тогда четкой нумерации комнат в общежитии не было, в документах писали предоставить комнату, а её номер не указывался, так как нумерация была поэтажная, неофициальная, но при вселении номер комнаты указывался. Согласно ордеру комендант прописывал жильцов в общежитие. Тогда не было никаких договоров, только по ордеру предоставлялись комнаты. Эти ордера хранились у коменданта в сейфе, все это фиксировалось в журнале регистрации, который утрачен, как ему известно, этот журнал был утрачен последним комендантом общежития. Ордера, журнал, в котором регистрировали номера ордеров, и журнал, в котором регистрировали граждан, проживающих в общежитии, все эти документы были у коменданта. На заводе хранились корешки ордеров. Когда приехали мать и сын ФИО3, то ФИО3 предоставили второю комнату, на заводе практиковалось такое, если членов семьи больше двух – трёх человек, то профком согласовывал предоставление комнаты такой семье с администрацией предприятия. Ордер выписывался на работающего на заводе члена семьи. На момент его (свидетеля) увольнения с завода, ФИО3 со своей семьёй занимала точно две комнаты. Самовольно занимать комнаты никто не мог, за этим следил комендант и юрист предприятия, они следили за соблюдением законодательства и прочего. Вопрос о заключении договоров в отношении комнат в общежитии возник, когда завод передали под управление в г.Москву, и нужно было заключать договоры аренды. Жильцы отказывались от подписания таких договора, и выселить их руководство завода не имело права. С теми, кто вселялся в общежитие вновь, руководство завода заключало договоры найма жилых помещений, но это проводилось только с новыми жильцами, которые устраивались на работу на завод. Он (свидетель) неоднократно обращался в прокуратуру Советского района г.Челябинска по вопросу заключения договоров найма жилых помещений в общежитии, в прокуратуре ему объяснили, что выселить может только суд с предоставлением другого жилого помещения, и что договоры найма можно заключать с новыми жильцами. Ему неизвестно, где в настоящее время проживают ФИО5 и ФИО3 Они иногда в гости приходят, по телефону звонят. Он (свидетель), будучи директором завода, приходил с проверкой в общежитие с юристом и комендантом, они проверяли, кто проживает в общежитии. На заводе был заместитель директора по быту, который отвечал за предоставление жилья, в том числе за проживание в общежитии, он и проводил проверки. Такие проверки проводились по нескольку раз в год. У коменданта было несколько журналов, в одном из них регистрировались ордера. Когда он работал директором завода, все журналы были. У коменданта был сейф, и там у него хранились ордера и вся документация, связанная с проживанием граждан в общежитии. Он это сам видел, когда с проверкой приходил в общежитие. Ордера на жилые помещения выписывало предприятие за подписью руководителя. Корешок ордера был в отделе кадров, а сам ордер хранился у коменданта, на руки проживающим ордера не выдавали. Ему неизвестно, сколько комнат в настоящее время занимает ФИО3, две она точно занимала на момент его увольнения. В период его работы директором завода руководство завода предоставляло ФИО3 две комнаты в этом общежитии. Руководство завода давало комнаты, если членов семьи было больше 3 человек, бывало, и третью комнату давали, возможность такая была. После него были еще директора, возможно, ими была еще одна комната предоставлена ФИО3 В период его работы директором завода с лицами, которые давно проживали в общежитии, договор найма не заключался, такой договор заключался только с новыми жильцами. Было предложено и тем, кто давно уже проживает в общежитие, заключить договор найма, но большинство отказались, он с этим вопросом обращался к вышестоящему руководству. Жильцы сразу пошли жаловаться, говорили, что это незаконно. Он обращался в прокуратуру, там ему сказали, не трогать тех, кто давно проживает в общежитии и оставить их в покое. Поэтому в тот период руководство завода не стало настаивать на заключении таких договоров с теми, кто уже давно проживает в общежитии, а с новыми жильцами руководство завода стало заключать договоры найма. Такие договоры руководство завода заключало и с теми, кто давно проживал в общежитии, и соглашался на заключение такого договора. На момент его увольнения ФИО3 занимала две комнаты в общежитии, она проживала тогда со своей матерью, дочерью, мужем, с которым впоследствии развелась (л.д.53-55 т.1).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО24 суду пояснил, что ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО4 проживают в комнатах №, №, № в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. У его матери ФИО18 была комната №, которая после смерти матери досталась ему (свидетелю) по наследству. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики занимают эти комнаты, но точно это ему неизвестно. У него в общежитии жила мать, он к ней приезжал в гости, был прописан в общежитии, но не жил там. Ответчики проживали в трех комнатах, которые были напротив комнаты его матери. Эти четыре комнаты расположены в одном холле, там общий холл, общая кухня и ванная комната. Его мать ФИО18 проживала в общежитии примерно с ДД.ММ.ГГГГ годов. ФИО3 работала на заводе, с какого времени, не помнит. Ему неизвестно, кому предоставили комнату, ФИО3 или ФИО5 Ему неизвестно, сразу ответчики стали вместе проживать в общежитии или нет. К своей матери он приезжал в гости каждую неделю. С матерью он не разговаривал о том, сколько комнат дали ответчикам. Сколько времени он приезжал к матери в гости, все это время ответчики проживали в общежитии в этих комнатах, он видел, что ответчики выходили из этих комнат, заходили в них. В этом блоке других людей не было. Ему известно, что к ответчикам приходили люди и хотели их выселить, об этом ему говорила ФИО3 осенью ДД.ММ.ГГГГ года, до этого момента она ему ничего такого не говорила о том, что их хотят выселить. Раньше его мать ему говорила, что у всех жильцов общежития проблемы были с документами, когда начали оформлять в собственность жилье. Его мать работала на заводе. Ему неизвестно, по каким документам его мать вселилась в комнату, но когда они оформляли комнату в собственность, он сопровождал мать по всем организациям. В настоящее время комната № в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в его собственности, они с братом вступили в наследство, и получили свидетельство о праве на наследство. Когда они с матерью стали оформлять комнату в собственность, сначала ездили в администрацию г. Челябинска, потом в центр приватизации, а потом уже в Управление Росреестра по Челябинской области сдавались документы на регистрацию права собственности. Когда он приезжал в общежитие навещать свою мать, то видел в общежитии своего дядю ФИО14. В комнату к ФИО3 он (свидетель) не заходил, общался с ними в холле, когда они выходили из своих комнат, поэтому он понял, что ответчики проживают в этих комнатах, так как он видел, как они из них выходили.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку эти показания в целом непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, факт их работы на заводе железобетонных конструкций и строительных деталей СМТ «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой», в общежитии данного завода подтвержден документально (л.д.1-9, 43-51, 80-81 т.2) и никем не оспаривается.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО25 о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года комнаты № и № (в настоящее время комнаты №, №) на третьем этаже общежития были свободны, что до этого времени в этих комнатах проживала семья Р-ных, что, когда ФИО1 пришла вселяться в эти комнаты, то она (свидетель) лично ее вселила в средние комнаты, в которых ранее проживали Р-ны, что дала ФИО1 ключи от этих комнат, что ФИО1 оставила свои вещи в комнатах №№, что по бухгалтерским данным за ФИО5 и ФИО3 числилась только комната №№ поскольку эти показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно показаниям свидетелей ФИО47 а также письменным материалам дела, в том числе справке с места жительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которую указанный свидетель, будучи заведующей общежитием, выдавала ФИО5 и указывала, что ФИО5 проживает в комнате №№ жилой площадью <данные изъяты> кв. м и оплачивает коммунальные услуги в ней, при этом не указывала, что в этом жилом помещении проживают иные члены семьи ФИО5 (л.д.128 т.2), справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ., которую указанный свидетель выдавала ФИО5 и указывала в составе семьи ФИО5 её брата ФИО14 (л.д.130 т.2), справкам для расчета субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5, выданных за подписью главного бухгалтера завода ФИО19, от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5 за подписью главного бухгалтера завода ФИО21 (л.д. 142-144 т.2), в которых указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 занимала комнату №№, а ФИО5 – комнату №№, затем в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 занимала комнату №№, решению мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ОАО «РЖДстрой» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.150-152 т.2), апелляционному решению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., которым было изменено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера взысканной суммы в счет оплаты коммунальных услуг (л.д.145-149 т.2), решению мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ОАО «РЖДстрой» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.132 т.2), из содержания которых следует, что ответчики проживают в разных комнатах.

Кроме того, эти показания не согласуются между собой и имеют противоречия. Так, свидетель суду пояснила, что комнаты № и № в середине ДД.ММ.ГГГГ года освободились, в то же время пояснила, что ответчики проживали обособлено, одной семьей и занимали весь холл, так что жильцы из соседнего холла не могли попасть на общую кухню, коммунальные платежи из них оплачивала только одна ФИО18 Родной брат ФИО5 ФИО14 болел и лежал постоянно на полу в холле, на третьем этаже комнаты № и № пустовали, и она в них вселила ФИО1 Затем ФИО1 неоднократно приходила и пыталась вселиться в комнаты, но сделать она этого не могла, так как замки в ячейках поменяли. Вещи свои ФИО1 оставила в комнатах № и №.

Согласно ст. 109 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов по встречному иску в общежитие по адресу: <адрес>, <адрес>, дом. №, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством СССР и СМ РСФСР, а именно Примерным положением об общежитиях, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988г., которое предусматривало предоставление жилой площади рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим лицам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета ВЛКСМ предприятия, организации или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие. На основании этого решения выдавался ордер специальной формы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органа местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Судом установлено, что спорные комнаты №, №, №, на которые претендуют истцы по встречному иску, имеют площади соответственно <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и располагаются с левой стороны лестницы от входа в здание, что подтверждается техническим паспортом на квартиру №<адрес> (л.д.12-17 т.1), кадастровым паспортом на комнаты №, № (л.д.10-11 т.1).

Фактически в спорных комнатах длительное время с ДД.ММ.ГГГГ годов проживают истцы по встречному иску, на момент заключения с ФИО1 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., договора № безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире муниципального жилищного фонда в собственность граждан все три комнаты находились в пользовании истцов по встречному иску.

Как следует из ответа КУИЗО г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. № на запрос суда, в связи с изменением статуса общежития на статус многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Заводом ЖБК и СД СМТ «Стройиндустрия» филиалом ОАО «РЖДстрой» были составлены списки граждан, проживающих по указанному адресу. Согласно спискам в комнатах №, №<адрес> по <адрес> в <адрес> (в настоящее время комнаты №, № в квартире №<адрес>) проживала ФИО1 Сведения о гражданах, проживающих в комнате №<адрес> по <адрес> в <адрес> (в настоящее время комната № квартиры №<адрес>), в списках отсутствуют (л.д.203 т.1).

К ответу приложен список применительно к спорным комнатам, в котором указано, что комнаты №, № занимает ФИО1, сведения о комнате № в списке отсутствует (л.д.204-205 т.1).

Согласно сведениям, поступившим на запрос суда из ООО УК «Созвездие», на спорные комнаты №, № лицевой счет № открыт на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11305 руб., на комнату № лицевой счет № открыт на пустующее жильё, в поквартирной карточке на комнату № содержатся сведения о пустующем жилье (л.д.240-243 т.2).

Поскольку спорные комнаты № (бывшая комната №), комната № (бывшая комната №), комната № (бывшая комната №) в доме №<адрес> были предоставлены истцу ФИО3 администрацией завода железобетонных конструкций и строительных деталей СМТ «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств обратного суду не представлено, при передаче указанного жилого дома в муниципальную собственность законный владелец этого жилого дома ОАО «РЖДстрой» каких-либо требований к истцам по встречному иску о выселении из спорных комнат не предъявлял, равно, как и не предъявлял таких требований новый владелец данного жилого дома и спорных комнат муниципальное образование «город Челябинск» в лице администрации г. Челябинска, истцы проживают в этих комнатах более <данные изъяты> лет, оплачивают коммунальные услуги, фактически отношения найма в отношении спорных комнат у истицы ФИО3 с предыдущим владельцем этих жилых помещений сложились с момента вселения ее семьи в эти комнаты, а затем отношения социального найма и с муниципальным образованием «город Челябинск» - с момента передачи жилого дома в муниципальную собственность, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, но надлежащим образом эти отношения оформлены не были, то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что у истцов по встречному иску возникло право пользования спорными комнатами, а именно №, №, № в коммунальной квартире №<адрес> в <адрес>.

Суд полагает, что истцы не могут нести ответственности за утрату, ненадлежащее оформление документов на спорные жилые комнаты должностными лицами завода железобетонных конструкций и строительных деталей СМТ «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой», а также за предоставление этими должностными лицами недостоверных сведений муниципальному образованию «город Челябинск» о проживающих лицах в здании общежития по адресу: <адрес>, <адрес>

Факт отсутствия у истцов по встречному иску ордеров на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленные жилые помещения, проживании в них и исполнении обязанностей нанимателя и членов семьи нанимателя, регистрации в них по месту жительства не может служить препятствием к возникновению у истцов права пользования этими жилыми помещениями.

При предоставлении спорных помещений – комнат №, №, № для постоянного в них проживания истцами не было допущено неправомерных действий, доказательств обратного суду не представлено.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истцов по первоначальному иску возникло право пользования жилыми помещениями по адресу: <адрес>, <адрес> - <адрес>, ком. №, №, №, и потому встречный иск в части признания за ними права пользования на эти жилые помещения подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд считает, что право пользования спорными комнатами возникло у всех истцов по встречному иску, поскольку эти комнаты были предоставлены истице ФИО3 в связи с трудовыми отношениями с заводом железобетонных конструкций и строительных деталей СМТ «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой».

В соответствии с п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Согласно с п.1 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Пунктом 2.1 договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

В нарушение вышеприведенных положений п.1 ст.676 ГК РФ, а также п.2.1 договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖДстрой» передало ФИО1 жилое помещение, состоящее из двух комнат № в <адрес> по <адрес> в <адрес>, обремененное правами иных лиц.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, действовавшей в изложенной редакции на момент заключения договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку жилое помещение, состоящее из комнат №, № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленное ФИО1 по оспариваемому договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент заключения этого договора было обременено правами иных лиц, то в силу ст.168 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной сделкой.

Кроме того, как усматривается из содержания вышеуказанного договора, он был заключен ОАО «РЖДстрой» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., от имени ОАО «РЖДстрой» (наймодатель) выступал директор завода железобетонных конструкций и строительных деталей г.Челябинск СМТ «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» Лазурный А.В., действующий на основании доверенности №, которая была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен при отсутствии полномочий на его заключение, либо заключался не ДД.ММ.ГГГГ., а после выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и потому установить дату заключения указанного договора не представляется возможным.

Доводы стороны ответчика по встречному иску АО «РЖДстрой», изложенные в письменном отзыве (л.д.78-79, 97-98 т.2), о том, что указание в оспариваемом договоре найма жилого помещения доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. явилось следствием переподписания договора в связи с утратой оригинала первоначально подписанного договора, переподписание осуществлялось в рамках восстановления договорного архива по жильцам в процессе подготовки общежития к передаче в собственность муниципального образования «город Челябинск», указанный договор со стороны ОАО «РЖДстрой» подписывался директором завода ЖБК и СД г.Челябинск ФИО13, действовавшим в рамках предоставленных ему доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.) полномочий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанная доверенность не содержит полномочий на заключение договоров найма жилых помещений (л.д.87-92 т.2).

Более того, действующее законодательство не предусматривает переподписание договоров, в случае утраты подлинника документа выдается его дубликат, при этом не требуется переподписание документа. Из содержания оспариваемого договора видно, что он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, доказательств того, что были утрачены оба экземпляра договора, как и доказательств того, что данный договор был подписан при наличии полномочий у ФИО13 по другой доверенности, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика по встречному иску не представлено.

Как указывалось выше, ФИО1 в отдел УФМС России по Челябинской области в Советском районе г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. было представлено заявление о регистрации по месту жительства, в котором она просила зарегистрировать её по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общежитие, и указывала основанием для регистрации договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ., также ею в отдел УФМС России по Челябинской области в Советском районе г.Челябинска был представлен сам договор от ДД.ММ.ГГГГ., который был подписан директором завода железобетонных конструкций и строительных деталей г.Челябинск СМТ «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» ФИО13, действующим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.187, 189 т.1).

Из содержания ответа АО «РЖДстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. № на запрос суда следует, что с ФИО1 был заключен только один договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18 т.2).

Поскольку ОАО «РЖДстрой» не заключало с ФИО1 договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. №, то представленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в отдел УФМС России по Челябинской области в Советском районе г.Челябинска договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении жилого помещения № в <адрес> по <адрес> в <адрес>, послуживший основанием для регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> общежитие, также является недействительным.

Кроме того, данный договор от имени ОАО «РЖДстрой» подписан при отсутствии полномочий на его заключение, либо был подписан не ДД.ММ.ГГГГ., а после выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается оспариваемого договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., то этот договор и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. также являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст.ст.62, 63 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно п.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Поскольку жилое помещение, состоящее из комнат №, №, расположенное в коммунальной квартире №<адрес> в <адрес>, предоставленное ФИО1 по оспариваемому договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент заключения этого договора было обременено правами иных лиц, то в силу ст.168 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными сделками.

Кроме того, договор социального найма жилого помещения № в отношении комнат №, № в коммунальной квартире №<адрес> в г.Челябинске жилой площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. был заключен ДД.ММ.ГГГГ., в то время как распоряжение заместителя Главы администрации города Челябинска № о перенумерации жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым комнаты № и № стали комнатами № и №, было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ., то есть жилого помещения в виде комнат №, № в коммунальной квартире №<адрес> на момент заключения оспариваемого договора социального найма не существовало.

Так как оспариваемый договор социального найма является недействительным, то недействительным является и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации №1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с послед. изм. и доп.) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный муниципальным образованием «город Челябинск» с ФИО1 в отношении жилого помещения в виде комнат №, № в коммунальной квартире №<адрес> в <адрес>, и дополнительное соглашение к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ., по которым ФИО1 получила в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение, судом признаются недействительными, следовательно, у ФИО1 отсутствует право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма, то заключение с ней договора № безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире муниципального жилищного фонда в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит положениям ст.ст.1, 2 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991г., и потому в силу ст.168 ГК РФ данный договор также является недействительной сделкой.

В связи с тем, что сделка, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, а именно, договор № безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире муниципального жилищного фонда в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., признана судом недействительной, то запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение в виде комнат №, № в коммунальной квартире №<адрес> в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право подлежит погашению.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в отдел УФМС России по Челябинской области в Советском районе г.Челябинска с заявлением регистрации по месту пребывания в спорном жилом помещении сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован по адресу: г.<адрес>, ком.№, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., при этом заявление ФИО1 не содержит сведений о том, в качестве кого она просит зарегистрировать по месту пребывания ФИО7 (л.д.231, 236-237 т.2).

В спорное жилое помещение ФИО7 фактически не вселялся, в нем не проживал, доказательств того, что ФИО7 является членом семьи ФИО1, как и доказательств, подтверждающих иные основания приобретения ФИО7 каких-либо жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО7 не представлено.

Поскольку сделки, на основании которых ФИО1 приобрела право собственности на спорное жилое помещение, признаются судом недействительными, право ФИО7 на спорное жилое помещение производно от права ФИО1, то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что ФИО7 самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрел.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части признания сделок недействительными и признания ответчиков ФИО1 и ФИО7 не приобретшими право пользования спорными комнатами № в квартире №<адрес>

Поскольку встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 следует отказать, поскольку требования по первоначальному иску производны от требований по встречному иску.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, комнаты №, № отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО7 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комнаты №, №

признать недействительными:

договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (общ.), комнаты №, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный открытым акционерным обществом «РЖДстрой» в лице директора завода Железобетонных конструкций и строительных деталей (г.Челябинск) СМТ «Стройиндустрия» - филиала открытого акционерного общества «РЖДстрой» с ФИО1;

договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (общ.), комната №, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный открытым акционерным обществом «РЖДстрой» в лице директора завода Железобетонных конструкций и строительных деталей (г.Челябинск) СМТ «Стройиндустрия» - филиала открытого акционерного общества «РЖДстрой» с ФИО1;

договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный муниципальным образованием «город Челябинск» в лице администрации Советского района города Челябинска с ФИО1, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комнаты №, №, а также дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

договор № безвозмездной передачи жилого помещения в в коммунальной квартире муниципального жилищного фонда в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с ФИО8, действующей от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ФИО9, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, и зарегистрированной в реестре за №, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комнаты №, №;

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комнаты №, №

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комнаты №, №.

Данное решение суда в части признания за ФИО3, ФИО4, ФИО5 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комнаты №, № является основанием для заключения с ними договора социального найма этого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий п/п Т.Р. Щеркина

Копия верна.

Судья: Т.Р. Щеркина