Решение № 2-954/17 от 03.05.2017 Завьяловского районного суда (Удмуртская Республика)

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Судом установлено, что на основании договора поставки товара №, по своей природе являющийся договором купли-продажи, ИП ФИО3 обязуется поставить систему очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «Экомиш» в количестве 1 штуки, а ФИО1 принять и оплатить поставляемый товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках выполнения своих обязательств по договору поставки оплатила ИП ФИО3 денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ система очистки была установлена на ее участке по адресу: УР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ИП ФИО3 7000 рублей в счет уменьшения стоимости товара, имеющего недостаток – трещина на корпусе септика. Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ продлил гарантийный срок на всю систему очистки, в т.ч. компрессора на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2014 года из системы очистки появился резкий неприятный запах.

После обращения к ИП ФИО3 был установлен недопоставленный второй компрессор.

ДД.ММ.ГГГГ в поставленной ИП ФИО3 системе очистки отказали оба компрессора, на обращение истца ответчик недостатки не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с письменной претензией об устранении недостатков в десятидневный срок.

В связи с неудовлетворением требований потребителя об устранении недостатков в установленный срок, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 60000 рублей, а также возместить убытки по установке септика.

Неудовлетворение требований потребителя явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку септик приобретен истицей в целях использования исключительно для личных, семейных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие по договору купли-продажи, заключенному между продавцом ИП ФИО3 и потребителем ФИО1 правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе выбрать один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Обнаружив ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара в виде неработающих двух компрессоров, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки.

Ответчик факт наличия недостатков в виде неработающих компрессоров не оспаривает, однако считает, что ответственность за недостатки несет ФИО5, который неправильно произвел монтаж септика.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приложением к договору поставки № № изготовителем системы очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «Экомиш» является ИП ФИО3, гарантийный срок эксплуатации 2 года с момента монтажа, гарантийный срок на комплектующие системы (насосы и компрессора) – 1 год с момента монтажа.

Согласно договора на монтаж септика «Экомиш» от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между ФИО1 и ФИО5 монтаж септика произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно установленный гарантийный срок компрессоров истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 продлил гарантийный срок на все оборудование и систему до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письменного текста на странице «сведения об изготовителе и гарантиях» Приложения к договору, подписанного ИП Мищенко ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

В судебном заседании ответчик, не оспаривая свою подпись и указание на дату ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что гарантию он не продлевал и текст о продлении гарантии не составлял. Вместе с тем, принимая во внимание, что именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет уменьшения стоимости товара выплатил истице 7000 рублей за имеющийся недостаток в виде трещины на корпусе септика, что следует из представленной расписки и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчик поставив свою подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ под текстом о продлении гарантии, продлил тем самым гарантийный срок на всю систему очистки, включая компрессора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ответчиком не оспаривается факт наличия недостатка в виде неработающих компрессоров, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно подлежат применению последствия, предусмотренные для товара с недостатками, возникшими в период гарантийного срока.

Кроме изложенного суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.5 ст.19 названного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что гарантийный срок на комплектующие изделия(компрессора) составляет 1 год, на основное изделие – септик 2 года с момента монтажа, истец вправе была предъявить требование об устранении недостатков, возникших в срок до истечения гарантийного срока на основное изделие, т.е возникших до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и без продления гарантийного срока ответчиком.

В соответствии с ч.6 ст.18 «Закона о защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, доказать факт возникновения недостатков товара не по вине ответчика лежит на ответчике.

Доказательств того, что компрессора вышли из строя по вине истца, либо ввиду неправильного монтажа, осуществленного ФИО5 ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы, право на которое неоднократно разъяснялось судом, ответчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что система очистки функционирует и без работающих компрессоров несостоятельны.

Истица приобрела товар для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод. Согласно описанию системы очистки «Экомиш», система включает в себя два компрессора, в случае неисправности которых возникает неприятный запах. Согласно правилам эксплуатации, в случае неработающих компрессоров их следует заменить.

Таким образом, истица обоснованно предъявила к ответчику требование о незамедлительном устранении недостатка ( неработающих компрессоров) возникшего в период гарантийного срока, ответчик не доказал возникновение недостатка не по его вине, их возникновение в связи с неправильной эксплуатацией.

Согласно части 1 статьи 20 «Закона о защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.2 статьи 23 «Закона о защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков в установленный срок ответчик не выполнил, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков суд приходит к следующему.

Право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества предусмотрено ст.18 «Закона о защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на монтаж септика «Экомиш», по условиям которого ФИО1 оплатила ФИО5 за услуги по монтажу септика денежную сумму в размере 20000 рублей, что подтверждено распиской.

Данная сумма является прямыми убытками ФИО1 и подлежит возмещению ИП ФИО3 Необходимость несения расходов на приобретение «Биоактиватора Биосепт» на сумму 1200 рублей истцом не подтверждены, в связи счет возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно части 1 ст.23 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ИП ФИО3 направил претензию о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

Ответчик не выполнил требование истца о возврате денежных средств в размере 60000 рублей, выплаченных по договору поставки в установленный законом срок, в связи с чем в соответствии с законом ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пеню) в размере 600 рублей за каждый день просрочки, размер которой на момент обращения с иском в суд составил более 60000 рублей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с учетом применения ст.333 ГК РФ с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, учитывая требования Закона о необходимости определения размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 5000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как истец обратился с требованием о возврате выплаченных денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, то это является основанием для взыскания с ИП ФИО3 штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который подлежит снижению с учетом применения ст.333 ГК РФ до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акту к квитанции, истец уплатил представителю 10000 рублей.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, количество судебных заседаний, категорию спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы в сумме 8000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.294-198 ГПК РФ,