Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С», обществу с ограниченной ответственностью «Городская дирекция экспертизы и реструктуризации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С» (далее –
ООО «УК «Благоустройство С»), обществу с ограниченной ответственностью «Городская дирекция экспертизы и реструктуризации» (далее – ООО «ГДЭР»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать противоправными действия ответчиков в части истребования у истца задолженности в размере 174210,92 руб., обязать ответчиков прекратить неправомерные требования по истребованию задолженности в размере 174210,92 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 18 октября 2017 года, лицевой счет по оплате коммунальных услуг оформлен на истца. ООО «УК «Благоустройство С» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, однако договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен. ФИО2 добросовестно, своевременно и в полном объеме осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту жилья.
05 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года и 07 февраля 2018 года от ООО «ГДЭР» истцу поступило извещение о том, что между ООО «ГДЭР» и ООО «УК «Благоустройство С» заключен договор на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности на предмет увеличения дебиторской задолженности по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, а также о том, что у ФИО2 имеется задолженность перед ответчиками в размере 174210,92 руб., которую он должен погасить в срок до 11 февраля 2018 года, в случае невыполнения требований в квартире истца будет отключено электроснабжение и водоотведение.
07 декабря 2017 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. В феврале 2018 года ФИО2 было отключено электроснабжение. 11 июля 2018 года электроснабжение в квартире истца было восстановлено, однако счета за указанную услугу поступали регулярно. Поскольку истцом в полном объеме исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья, задолженность перед ООО «УК «Благоустройство» отсутствует, требования ответчиков об оплате задолженности неправомерны.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенному в иске, просили исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, поддержал все изложенное в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС») ФИО6 в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда, в своих пояснениях указала на то, что у истца оформлен лицевой счет по оплате электроэнергии, задолженность отсутствует, отключение электроэнергии не производилось.

Истец ФИО2, ответчик ООО «ГДЭР», извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик о причинах неявки не сообщил, для его извещения были предприняты все доступные меры, однако он, самостоятельно распорядившись своими правами, не получил направленную в его адрес заказным письмом с уведомлением корреспонденцию, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 18 октября 2017 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>
, осуществляет ООО «УК «Благоустройство С».

Согласно справке ООО «УК «Благоустройство С» от 16 октября 2017 года коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <...>
, оплачены собственником по
31 октября 2017 года.

05 декабря 2017 года в адрес истца поступило письмо ООО «ГДЭР», в котором он уведомлялся о заключении между данной организацией и ООО «УК «Благоустройство С» договора по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности на предмет увеличения дебиторской задолженности по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, наличии у него задолженности в размере 174210,92 руб., которую ему предлагалось оплатить в указанный срок. Также он был уведомлен о том, что в случае неоплаты ему будет прекращено оказание услуг по водоотведению и электроснабжению жилого помещения.

07 декабря 2017 года истцом в адрес ООО «УК «Благоустройство С» направлена претензия с указанием на то, что право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <...> возникло
26 октября 2017 года, в связи с чем, обязанности по оплате ранее начисленной задолженности он не несет.

20 декабря 2017 года ООО «ГДЭР» направлено ФИО2 уведомление о предстоящем отключении (ограничении) водоотведения и электроэнергии с указанием на то, что ООО «ГДЭР» и ООО «УК «Благоустройство С» заключило договор по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности на предмет увеличения дебиторской задолженности по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>
с требованием об оплате истцом задолженности в размере 174210,92 руб. в срок до 24 декабря 2017 года.

07 февраля 2018 года в адрес истца от ООО «ГДЭР» направлено извещение об отключении (ограничении) водоотведения и электроэнергии с требованием об оплате задолженности в размере 174210,92 руб. в срок до 11 февраля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждено сторонами, что в феврале 2018 года в квартире истца было отключено электроснабжение.

Согласно чекам-ордерам от 20 февраля 2018 года ФИО2 оплачены услуги ООО «УК «Благоустройство С» по водоснабжению, содержанию и ремонту жилья за январь 2018 года в размере, указанном в счете-квитанции – 618,57 руб., ПАО «Т Плюс» оплачены услуги по горячему водоснабжению и отоплению за январь 2018 года в размере 9000 руб.

Из ответа ООО «СПГЭС» от 05 июля 2018 года № 10946 следует, что в жилом помещении по адресу: <...>,установлен индивидуальный прибор учета, расчеты за потребляемую электроэнергию осуществляются исходя из его показаний, лицевой счет по данному адресу № 44524140 открыт на имя ФИО2, задолженность по данному лицевому счету отсутствует, отключение электроэнергии по данному адресу не производилось.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с момента возникновения права собственности ФИО2 надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту дома, электроснабжению, задолженности не возникало.

18 апреля 2018 года истцом в ООО «СПГЭС» подано заявление с требованием о подключении электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <...>
, электроснабжение которой было прекращено неизвестными лицами.

В сообщении ООО «УК «Благоустройство С» от 29 мая 2018 года № 74 указано, что между ООО «УК «Благоустройство С» и ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» действует договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28 декабря 2017 года. Начисления по услуге электроснабжения ООО «УК «Благоустройство С» не производит, договор на электроснабжение у них отсутствует.

На основании представленных по делу доказательств установлено, что поставка электроэнергии истцу осуществляется непосредственно ресурсоснабжающей организацией ООО «СПГЭС», у истца отсутствовала и отсутствует задолженность по оплате электроэнергии.

В судебном заседании представители истца и представитель ответчика пояснили, что подача электроэнергии в квартиру ФИО2 была возобновлена
11 июля 2018 года управляющей компанией, отключение электроэнергии путем перерезания электропровода в подъездном электрическом щитке произведено неизвестными лицами без участия ООО «УК «Благоустройство», ООО «СПГЭС».

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и по отдельности, суд признает установленным факт того, что у ФИО2 с момента возникновения права собственности на вышеуказанную квартиру отсутствовала задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг ООО «УК «Багоустройство С» по содержанию и ремонту жилья, электроэнергии, в связи с чем отсутствовали какие-либо законные основания для истребования у него задолженности по оплате данных услугу и направления писем с возложением обязанности по ее уплате, выражением скрытых угроз в виде негативных последствий – прекращения оказания услуг по электроснабжению и водоотведению.

В материалы дела представлен договор на оказание консультационных и экспертно-оценочных услуг № Д6417/10-А, заключенный между ООО «ГДЭР» (исполнителем) и ООО «УК «Благоустройство» (заказчиком), по условиям которого ООО «ГДЭР» обязуется за вознаграждение провести анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика, выявить периоды существенного ухудшения финансовых показателей и причины их обусловивших; подготовить экспертизу о возможности или невозможности оптимизации финансово-хозяйственной деятельности и улучшения финансовых показателей заказчика; подготовить план мероприятий по оптимизации финансово-хозяйственной деятельности и улучшения финансовых показателей заказчика; контролировать ход реализации плана мероприятий и самостоятельно реализовывать его.

По условиям п. 2.1 данного договора исполнитель ООО «ГДЭР» вправе по своему усмотрению совершать те или иные действия, предусмотренные планом мероприятий по оптимизации финансово-хозяйственной деятельности и улучшения финансовых показателей в отношении дебиторов и кредиторов, предусмотренные комплексом мероприятий; обязуется выполнять данное заказчиком ООО «УК «Благоустройство С» поручение в строгом соответствии с настоящим договором, требованиями законодательства РФ с соблюдением морально-этических норм; подготовить план мероприятий; самостоятельно действовать иными способами с использованием всех своих ресурсов и возможностей для реализации плана мероприятий по оптимизации финансово-хозяйственной деятельности и улучшения финансовых показателей заказчика; представлять заказчику отчеты о ходе исполнения договора; письменно требовать у заказчика ежемесячно обновляемые сведения об объемах дебиторской и кредиторской задолженности.

В ходе рассмотрения дела на основании объяснений представителя ответчика
ООО «УК «Благоустройство С» было установлено, что после заключения данного договора и предоставления первоначальных сведений ООО «ГДЭР» каких-либо действий по исполнению данного договора не совершало и с ООО «УК «Благоустройство С» их не согласовывало, план мероприятий по оптимизации финансово-хозяйственной деятельности и улучшения финансовых показателей заказчика в установленные сроки не представило, дополнительных или обновляемых сведений не запрашивало. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «ГДЭР», направляя уведомления в адрес ФИО2 с требованием об уплате несуществующей у него задолженности и выраженными угрозами по наступлению негативных последствий в случае невыполнения данного требования, не представив и не согласовав план мероприятий, не проверив факт наличия задолженности и лиц, у которых она возникла, действовало без соблюдения условий заключенного с ООО «УК «Благоустройство С» договора, самостоятельно выйдя за его пределы, нарушив как его условия, так и права истца, добросовестно исполнявшего свои обязанности по оплате услуг управляющей компании.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ООО «ГДЭР» о признании противоправными действий по истребованию у истца задолженности в размере 174210,92 руб., обязании данного ответчика прекратить указанные неправомерные действия являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ООО «УК «Благоустройство С» каких-либо действий по истребованию данной задолженности не совершало, распоряжений по направлению оспариваемых уведомлений не давало, условиями заключенного с ООО «ГДЭР» договора данные действия не предусматривались, а сам договор был направлен на проведение анализа финансовой и хозяйственной деятельности управляющей компании, а не на оказание услуг собственникам помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на данного ответчика за незаконное истребование у ФИО2 задолженности иного лица, в связи с чем его исковые требования к ООО «УК «Благоустройство С» в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что ФИО2 добросовестно, своевременно и в полном объеме выполнял возложенные на него обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья, оказываемых ООО «УК «Благоустройство С», задолженности по оплате данных услуг не имел, каких-либо оснований для истребования у него задолженности иных лиц не имелось, получая уведомления от
ООО «ГДЭР» с требованиями о выплате задолженности значительного размера, содержащие угрозы в случае ее неоплаты прекращения оказания услуг электроснабжения и водоотведения, предпринимая меры по урегулированию ситуации, остававшиеся безрезультатными вследствие игнорирования их ООО «ГДЭР», суд приходит к выводу о том, что ФИО2 безусловно испытал нравственные страдания из-за безосновательного и незаконного требования у него денег, возложения на него чужой задолженности, возможности вследствие действий иных лиц наступления негативных последствий, в связи с чем его требования к ответчику ООО «ГДЭР» о компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанными незаконными действиями, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ООО «ГДЭР» в нарушении прав истца, длительность этого нарушения, суд полагает возможным взыскать с ООО «ГДЭР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., частично удовлетворив заявленные истцом требования, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к причинителю вреда.

Поскольку каких-либо виновных действий ООО «УК «Благоустройство С» в отношении ФИО2 не совершало и не нарушало его права, исходя из указанных в иске оснований, претензий по качеству оказываемых услуг истцом у истца не заявлено, требования о компенсации морального вреда к данному ответчику также не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
(ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 оплатил 10000 руб. за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, заявленных к двум ответчикам, принципы пропорциональности и разумности, суд считает, что пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований и разумной к взысканию с ООО «ГДЭР» в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ГДЭР» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 600 руб. из расчета: по 300 руб. за каждое из двух требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С», обществу с ограниченной ответственностью «Городская дирекция экспертизы и реструктуризации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать противоправными действия общества с ограниченной ответственностью «Городская дирекция экспертизы и реструктуризации» в части истребования у ФИО1 ФИО10 задолженности в размере 174210,92 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская дирекция экспертизы и реструктуризации» прекратить неправомерные действия по истребованию у ФИО1 ФИО11 задолженности в размере 174210,92 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская дирекция экспертизы и реструктуризации» в пользу ФИО1 ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская дирекция экспертизы и реструктуризации» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 17 июля 2018 года.

Судья О.В. Степаненко