Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным в части,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.02.2018 года между ФИО3, как собственником жилого дома по адресу: <...>, и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования имущества, в подтверждение чего выдан Страховой полис № от 13.02.2018 года. Страховые риски: Пожар, удар молний; Взрыв; Аварии инженерных систем; Проникновение воды из соседних (чужих) помещений; Стихийные бедствия; Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); Падение летательных объектов и иных предметов; Наезд транспортных средств. Страховая сумма по данным рискам – 3294203 руб. Срок действия договора страхования 12 месяцев: с 15.02.2018 года по 14.02.2019 года. Страховая премия – 27012 руб., оплачена единовременным платежом 13.02.2018 года.

В период действия договора страхования застрахованный жилой дом в результате поджога был уничтожен, по факту чего возбуждено уголовное дело №.

25.09.2018 года истец обратился в Ивановский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

03.10.2018 года представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного и уничтоженного имущества, составлен Акт осмотра № от 03.10.2018 года.

15.11.2018 года истец дополнительно предоставил ответчику уведомление о приостановлении уголовного дела от 08.11.2018 года №, заявление об отказе от годных остатков поврежденного имущества в пользу САО «ВСК» от 15.11.2018 года, справку о рыночной стоимости годных остатков от 13.11.2018 года, претензию об осуществлении страхового возмещения.

Страховщиком событие признано страховым случаем, 03.12.2018 года на банковский счет истца от страховщика в счет страховой выплаты перечислены денежные средства в размере 1479911 руб. 37 коп.

Учитывая неполную выплату страхового возмещения, 19.12.2018 года истец направил ответчику претензию о доплате в течение 10 дней со дня получения претензии страхового возмещения в размере 1814291 руб. 63 коп.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1814291 руб. 63 коп. (3294203 (страховая сумма) – 1479911,37 (страховая выплата) = 1814291,63), неустойку 27012 руб. (с 15.11.2018 года по 25.01.2019 года: 27012 * 3% * 50 дней = 40518), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 4207 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик САО «ВСК» обратился в суд со встречными требованиями к ФИО3 о признании недействительным договора страхования № от 13.02.2018 года. Встречные исковые требования обоснованы следующим. 13.02.2018 года между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор страхования № от 13.02.2018 года. Объект страхования: жилой дом (таунхауз), находящийся по адресу: <...>. Страховая премия 27012 руб. Срок действия договора – с 15.02.2018 года по 14.02.2019 года. Страховая сумма – 3294203 руб.

26.05.2018 года произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Вследствие указанного события ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.10.2018 года ответчик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого, экспертной организацией ООО «ОцЭкс» составлен акт осмотра.

В ходе осмотра были установлены характеристики строительных конструкций застрахованного имущества, объем повреждений.

Экспертным заключением № ООО «ОцЭкс» от 26.10.2018 года определено, что размер затрат на восстановление застрахованного имущества составляет 1479911 руб. 37 коп., и не превышает его действительную стоимость 1607495 руб. 47 коп.

По результатам экспертизы страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1479911 руб. 37 коп., в размере затрат на восстановительный ремонт застрахованного имущества, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, за вычетом износа на заменяемые части и материал.

При этом САО «ВСК» исходило из того, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования № добровольного страхования граждан в действующей редакции 19.04.2017 года.

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что в ходе осмотра поврежденного имущества установлено, что жилой дом представляет собой одноэтажное здание с мансардой, размерами в плане 9,3*10 м, общая площадь 130,5 кв.м, цоколь выполнен из бруса, стены жилого дома каркасные. Во время осмотра истец заявил, что в доме отсутствует внутренняя отделка.

Между тем, ФИО3 в анкете-заявлении от 13.02.2018 года указал, что строение состоит из 2 этажей и мансарды, площадь строения составляет 175 кв.м, а цоколь состоит из бетона, стены из бруса, характер проживания – постоянное, внутренняя отделка стен и потолка – вагонка.

ФИО3 приобрел данный дом за 595000 руб., согласно договору купли-продажи. Кроме того, ФИО3 было размещено объявление о продаже спорного дома за 650000 руб.

Соответственно, фактические характеристики имущества прямо противоречат сведениям, предоставленным ФИО3 о характеристиках принимаемого на страхование имущества и характере проживания.

Ответчик САО «ВСК», ссылаясь на ст.ст. 168, 940, 943, 947, 951 Гражданского кодекса РФ просит признать договор страхования № от 13.02.2018 года недействительным в части превышения страховой суммы над действительной в размере 1686 707 руб. 53 коп., установленной на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании ст. 137, 138 ГПК РФ встречное исковое заявление САО «ВСК» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным принято для совместного рассмотрения с первоначальным, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания 19.02.2019 года.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик) в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб., просил также взыскать с ответчика (истца) проценты за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2018 года по 11.10.2019 года в размере 116114 руб. 68 коп.

Ответчик (истец), согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, также в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать договор страхования имущества № от 13.02.2018 года недействительным в части превышения страховой суммы над действительной в размере 1789106 руб. 84 коп., установленной на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45500 руб.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО3, уведомленный о времени и месте слушания дела, в порядке, предусмотренном Главой 10 ГПК РФ, не явился.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 исковое заявление в редакции уточнения требований от 11.10.2019 года поддержал по основаниям в нем изложенным, возражал относительно встречных требований САО «ВСК», с учетом представленных заключений ООО «Центр Судебных Экспертиз», ООО «Вираж Сервис», рецензии ООО Экспертно-консультационный центр «Эксперт», считал заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Ивановское бюро экспертизы недопустимым доказательством по делу, настаивал на полной гибели застрахованного имущества.

Представитель ответчика (истца) ФИО2, возражала относительно заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылалась на отсутствие доказательств полной гибели застрахованного имущества с учетом выводов судебной экспертизы, поддержала встречные исковые требования с учетом заявления об их уточнении.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> а, на основании договора купли-продажи от 23.01.2018 года (л.д. 71 – 73, л.д. 115 оборот – 116 т. 1).

13.02.2018 года между ФИО3, и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования имущества – указанного выше жилого дома, в подтверждение чего выдан Страховой полис № от 13.02.2018 года. Страховые риски: Пожар, удар молний; Взрыв; Аварии инженерных систем; Проникновение воды из соседних (чужих) помещений; Стихийные бедствия; Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); Падение летательных объектов и иных предметов; Наезд транспортных средств. Страховая сумма по данным рискам – 3294203 руб. Срок действия договора страхования 12 месяцев: с 15.02.2018 года по 14.02.2019 года. Страховая премия – 27012 руб., оплачена 13.02.2018 года (л.д. 14, 15 т. 1).

Договор страхования имущества № № от 13.02.2018 года заключен на условиях Правил страхования № 100 добровольного страхования граждан в действующей редакции 19.04.2017 года (л.д. 16 – 27 т. 1).

В период действия договора страхования, 26.05.2018 года произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, по данному факту возбуждено уголовное дело № (л.д. 70, л.д. 79 – 80 т.1).

25.09.2018 года истец обратился в Ивановский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 67 – 69 т. 1).

03.10.2018 года представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного и уничтоженного имущества, составлен Акт осмотра № от 03.10.2018 года (л.д. 82 -83 т. 1).

Согласно заключению ООО «ОцЭкс», выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...> а, застрахованного по полису страхования № от 13.02.2018 года, на 25.05.2018 года, с НДС 18%, с учетом износа составляет 1479911 руб. 37 коп. Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...> а, на 13.02.2018 года, с НДС 18%, с учетом износа, составляет 1607495 руб. 47 коп. (л.д. 84 – 122 т. 1).

15.11.2018 года истец дополнительно предоставил ответчику уведомление о приостановлении уголовного дела от 08.11.2018 года № (л.д. 127 т. 1), заявление об отказе от годных остатков поврежденного имущества в пользу САО «ВСК» (л.д. 124 т. 1), справку о рыночной стоимости годных остатков от 13.11.2018 года (л.д. 126 т. 1), претензию об осуществлении страхового возмещения (л.д. 123 т. 1).

Страховщиком событие признано страховым случаем, 03.12.2018 года САО «ВСК» на банковский счет истца произвело страховую выплату в размере 1479911 руб. 37 коп. (л.д. 136 т. 1).

20.12.2018 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО3, в который последний ссылаясь на то, что произошла полная гибель застрахованного имущества, представленный страховщику отказ от годных остатков, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1814291 руб. 63 коп. (расчет: 3294203 – 1479911,37 = 1814291,63) (л.д. 128 т. 1).

В ответе на претензию от 18.01.2019 года исх. № страховщик сослался на выводы ООО «ОцЭкс», отсутствие оснований для признания полной гибели поврежденного имущества, в связи с чем отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 129 – 131 т. 1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано выше, ответчик, заявляя встречные требования, просит признать недействительным договор страхования в части превышения страховой суммы относительно действительной (рыночной) стоимости объекта страхования на момент заключения договора страхования, определенную по результатам судебной экспертизы.

Встречные требования обоснованы заключением договора страхования под влиянием обмана со стороны страхователя, указавшего заведомо ложные сведения о действительной стоимости застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом в силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи (об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, действующее гражданское законодательство исходит из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В силу п. п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по данному основанию, то применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключенным ФИО3 и САО «ВСК» 13.02.2018 года договором страхования имущества № предусмотрено, что страховая стоимость дома составляет 3294203 руб., страховая сумма – 3294203 руб.

В соответствии с условиями Правил страхования № добровольного страхования граждан (далее – Правила), при заключении договора страхования Страхователь или его полномочный представитель: если предусмотрено договором страхования, заполняет письменное заявление на страхование и/или описание объектов страхования по установленной страховщиком типовой форме и передает заполненное заявление или описание Страховщику. По просьбе Страхователя и с его слов заявление/описание может быть заполнено представителем Страховщика. Все пункты заявления/описания должны быть заполнены разборчивым почерком, не допускающим двойное толкование. Ответственность за достоверность данных, указанных в заявлении/описании на страхование, несет Страхователь. Заполненное заявление/описание подписывается и заверяется Страхователем или его уполномоченным представителем, ставится дата заполнения. С момента заключения договора страхования заявление на страхование становится неотъемлемой частью договора страхования (п.п. «а» п. 9.2).

Оценка страхового риска осуществляется Страховщиком на основании предоставляемых страхователем сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Указанные сведения предоставляются Страхователем Страховщику в виде заявление на страхование с приложением требуемых документов (п. 9.2 настоящих Правил), а также в ответах на дополнительные запросы страховщика, если таковые запросы направлены Страхователю, в том числе – запросы о предоставлении документов, для заключения договора страхования (п.п. 9.5 и 9.10 настоящих Правил).

В целях оценки страхового риска Страховщик вправе произвести осмотр заявленного на страхование имущества, а при необходимости назначить экспертизу, в целях установления действительной стоимости имущества, его технического состояния, условий эксплуатации и содержания. Страхователь обязан обеспечить Страховщику возможность проведения такого осмотра (экспертизы). (п. 9.3 Правил).

В соответствии с п. 9. 17 Правил, в случае сообщения Страхователем при заключении Договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным в порядке, установленных действующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 13.02.2018 года при заключении договора страхования ФИО3 было заполнено Заявление-анкета по страхованию строений/таунхауса.

В данном Заявлении-анкете страхователь указал, что строение состоит из двух этажей и мансарды, площадь дома составляет 175 кв.м (85 кв. м + 45 кв.м + 45 кв.м), цоколь состоит из бетона, стены из бруса, характер проживания – постоянное, внутренняя отделка стен и потолка – вагонка.

Своей подписью страхователь подтвердил, что все сведения, указанные в настоящем Заявлении-анкете, являются достоверными, Страхователь обязуется письменно сообщать Страховщику обо всех изменениях в данных, приведенных в настоящем Заявлении-анкете.

Указанное Заявление-анкета является неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса) (л.д. 74-76 т. 1).

Как указано выше, 03.10.2018 года страховщик организовал осмотр поврежденного в результате пожара имущества, по результатам которого ООО «ОцЭкс» был составлен акт осмотра.

В результате осмотра установлено, что застрахованный жилой дом представляет собой одноэтажное здание с мансардой, размеры 9,3*10 м, общая площадь 130,5 кв.м, цоколь выполнен из бруса, стены жилого дома каркасные. Страхователь заявил об отсутствии внутренней отделки жилого дома.

В ходе осмотра заявлений от страхователя не поступило, акт осмотра подписан ФИО3 без замечаний.

Из Постановления о передаче сообщения по подследственности от 22.08.2018 года следует, что опрошенные в ходе проверки Ш.О.П., Б.Т.В., С.Н.В. пояснили, что в сгоревшем строении никто не проживал, территория заросла травой (л.д. 79 оборот – 80 т. 1).

Как следует из договора купли-продажи, ФИО3 приобрел спорный жилой дом 23.01.2018 года за 595000 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску представлены доказательства тому, что в сети Интернет было размещено объявление о продаже застрахованного дома за 650000 руб. Указанное обстоятельство стороной истца (ответчика) не опровергнуто.

Согласно заключению ООО «ОцЭкс», стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...> а, застрахованного по полису страхования № от 13.02.2018 года, на 25.05.2018 года, с НДС 18%, с учетом износа составляет 1479911 руб. 37 коп. Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...> а, на 13.02.2018 года, с НДС 18%, с учетом износа, составляет 1607495 руб. 47 коп. (л.д. 84 – 122 т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика (истца) определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» П.Е.В. и Ш.И.Б., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенного по адресу: <...> поврежденного 26.05.2018 года в результате пожара по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая по среднерыночным ценам Ярославского региона с учетом износа на заменяемые части и материалы определена в размере 1346032 руб. 08 коп.

Действительная стоимость <адрес>, расположенного по адресу: <...> на 13.02.2018 года в соответствии с условиями Правил № добровольного страхования имущества граждан составляет 1505096 руб. 16 коп.

В ходе исследования экспертами было установлено, что объект исследования полностью не прекратил свое существование, поскольку фундамент пригоден к использованию по своему функциональному назначению.

Стоимость затрат на создание конструкции фундамента <адрес>, расположенного по адресу: <...> поврежденного 26.05.2018 года в результате пожара составляет с учетом износа 158634 руб. 14 коп.

С учетом ответов на поставленные вопросы эксперты сделали вывод, что техническая возможность восстановления дома № 32а, расположенного по адресу: <...> поврежденного 26.05.2018 года в результате пожара имеется поскольку:

- стоимость восстановления не превышает страховую (действительную) стоимость имущества;

- конструкция фундамента не пострадала в результате пожара, не может быть реализована на рынке по продажной стоимости, а может повторно использоваться только по своему функциональному назначению (л.д. 5- 74 т. 2).

В судебном заседании эксперты П.Е.В. и Ш.И.Б. подтвердили выводы, сделанные в ходе экспертного исследования, дали исчерпывающие ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, пояснили, что с учетом проведенного исследования фундамент дома пригоден к использованию по своему функциональному назначению, что свидетельствует о том, что объект не прекратил своего существования.

Таким образом, судебными экспертами констатирована меньшая действительная (рыночная) стоимость застрахованных строений, чем указано в договоре страхования, кроме того установлено, что фундамент дома не утратил возможности использования по назначению.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Ивановское бюро экспертизы», у суда не имеется.

Суд соглашается с тем, что заключение экспертов П.Е.В. и Ш.И.Б. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела документы, эксперты провели осмотр поврежденного имущества.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, подтверждены в судебном заседании экспертами, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Оценивая заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», ООО «Вираж Сервис», рецензии ООО Экспертно-консультационный центр «Эксперт», суд исходит из того, что, выводы составивших их специалистов, являются недостаточно обоснованными и научно не мотивированными, заключения составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что выполнившие указанные заключения специалисты не имеют профессионального образования в области строительства, а к заключению специалиста ООО «Вираж Сервис» М.М.А., выполненному на основании договора с истцом от 12.08.2019 года, представленному в судебное заседание 15.08.2019 года, приложен диплом о профессиональной переподготовке, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, выданный 16.08.2019 года, что позволяет усомниться в допустимости и достоверности указанных заключений.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» наиболее полно отражающим действительную стоимость дома, причиненный имуществу ущерб, и считает, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенного по адресу: <...> поврежденного 26.05.2018 года в результате пожара по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая по среднерыночным ценам Ярославского региона с учетом износа на заменяемые части и материалы составляет 1346032 руб. 08 коп.

Объект страхования полностью не прекратил свое существование, фундамент пригоден к использованию по своему функциональному назначению.

Имеется техническая возможность восстановления <адрес>, расположенного по адресу: <...> поврежденного 26.05.2018 года в результате пожара.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит выводу, что страхователь при заключении договора страхования, зная реальную стоимость застрахованного имущества, его техническое состояние, характеристики и параметры, сообщил страховщику недостоверные сведения относительно действительной стоимости жилого <адрес>, расположенного по адресу: <...>.

Соответственно, страховая сумма была установлена со слов страхователя, который предоставил ответчику (истцу) недостоверные сведения, влияющие на оценку страховщиком страхового риска и возможного ущерба.

Указанные действия расцениваются судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу о том, что страховщик был введен в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Поскольку судом установлено, что действительная стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования составляет 1505096 руб. 16 коп., встречные исковые требования ООО «ВСК» к ФИО3 о признании договора страхования имущества № от 13.02.2018 года недействительным в части превышения страховой суммы над действительной в размере 1686707 руб. 53 коп., установленной на жилой дом, расположенный по адресу: <...> а, подлежат удовлетворению.

Разрешая первоначальные требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.21 Правил, повреждение имущества – частичное разрушение, порча, поломка имущества (отдельных его частей), при которой имеется техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая и, при этом, расчетные затраты на восстановительный ремонт не превышают страховой стоимости имущества.

Полной гибелью имущества в соответствии с п. 2.22 Правил признается уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

Судом установлено, что САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1479911 руб. 37 коп.

При этом, на основании выводов судебной экспертизы, признанной допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, судом установлено, что фундамент дома пригоден к использованию по своему функциональному назначению, техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ имеется, при этом расчетные затраты на восстановительный ремонт не превышают страховую стоимость имущества.

Заключение специалиста ООО «Гарант Профи» от 14.02.2019 года об отсутствии элементов строения, для использования их в прямом назначении, не может объективно свидетельствовать обратное, ввиду отсутствия исследования как такового, а также сведений о наличии у специалиста М.Р.И. документов, подтверждающих наличие образования и квалификации для проведения соответствующей оценки (л.д. 156 т. 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что полная гибель застрахованного имущества не наступила.

Исходя из выводов судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного дома, поврежденного 26.05.2018 года в результате пожара по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая по среднерыночным ценам Ярославского региона с учетом износа на заменяемые части и материалы составляет 1346032 руб. 08 коп., суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.

Суд также не разделяет доводов истца (ответчика) о нарушении сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 12.17, п. 12.18 Правил.

В соответствии с п. 12.17 Правил решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения Страховщиком от Страхователя последнего из требуемых документов, указанных в перечне по п.п. 12.2, 12.3 и 12.6 настоящих Правил, либо получения Страховщиком заключения независимой экспертизы, если таковая проводилась в соответствии с п. 1215 настоящих Правил.

Принятие Страховщиком решения о признании страхового случая и производстве страховой выплаты оформляется страховым актом (п. 12.18 Правил).

Страховой акт составляется на основании письменного заявления Страхователя на возмещение ущерба; договора страхования; документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства страхового случая; документов, подтверждающих размер ущерба, в соответствии с требованиями настоящих правил; документа, удостоверяющего личность Страхователя (Выгодоприобретателя), если им является физическое лицо; документа, подтверждающего полномочия представителя Страхователя (Выгодоприобретателя), - если Страхователь (Выгодоприобретатель) действует через представителя (п. 12.19 Правил).

Страховая выплата производится в течение пяти дней после утверждения Страховщиком страхового акта (п. 12.20 Правил).

Судом установлено, что 15.11.2018 года ФИО3 дополнительно предоставил страховщику документы, подтверждающие факт, причины и обстоятельства страхового случая; документы, подтверждающие размер ущерба, в том числе, уведомление о приостановлении уголовного дела от 08.11.2018 года №, справку о стоимости годных остатков.

28.11.2018 года страховщиком утвержден страховой акт (л.д. 135 т. 1).

03.12.2018 года страховщиком произведена страховая выплата (л.д. 136 т. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении страховщиком сроков, установленных Правилами для производства страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, а также иных производных от первоначального требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

САО «ВСК» заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45500 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение встречных требований, суд взыскивает с истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в пользу ответчика (истца по встречному иску) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Встречные исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным в части – удовлетворить.

Признать договор страхования имущества № № от 13.02.2018 г. недействительным в части превышения страховой суммы над действительной (страховой) установленной на жилой дом, расположенный по адресу: <...> а, в размере 1789 106 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: