Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмурзина Айрата Ришатовича, Калмурзиной Гузель Ириковны к Мухаметшину Рустаму Ахметсултановичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Калмурзин А.Р., Калмурзина Г.И. обратились в суд с иском к Мухаметшину Рустаму Ахметсултановичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками блокированного жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, кадастровый №.

Данный дом был приобретен ими у Мухаметшина Р.А. в общую совместную собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 29.06.2017.

Мухаметшин Р.А. является застройщиком данного блокированного жилого дома.

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены скрытые дефекты, а именно трещины на несущей конструкции стены жилого дома.

Согласно техническому заключению ООО «Проект Центр» установлено, что наружная стена здания находится в ограниченно работоспособном состоянии. Кладка наружных стен имеет повреждения и находится в неудовлетворительном состоянии. Конструкции цокольного перекрытия имеет опирание на ниже располагающиеся строительные конструкции, не имеющие достаточной жесткости. Отсутствие жесткого монолитного пояса по нижележащим элементам и монолитного пояса жесткости в карнизной части здания является существенным конструктивным дефектом здания. Для обеспечения жесткости конструкций здания необходимо устранение конструктивного дефекта - выполнение верхнего и нижнего пояса жесткости здания согласно специального разработанного проекта.

Стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций здания составляет 979 319 руб.

В уточненном исковом заявлении истцы Калмурзин А.Р. и Калмурзина Г.И. просили взыскать с ответчика Мухаметшина Р.А. денежные средства в размере 108 320 рублей в счет уменьшения покупной цены блокированного жилого дома с кадастровым номером 02:55:050621:1555 в их пользу в равных долях, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 933 рублей., указав, что об имеющихся недостатках ответчик их не известил и считают необходимым привести блокированный жилой дом в то состояние, в котором он приобретался, с учетом устранения конструктивного дефекта с применением радикального метода разбора всей кладки стены дома, так как считают, что консервативный способ не скроет трещины, а компромиссный способ может привести к образованию трещин в других участках, считая, что разбор проводится ломом, клином с кувалдой.

В судебное заседание истцы Калмурзин А.Р. и Калмурзина Г.И., извещенные о времени и дате надлежащим образом не явились, в своем заявлении просили суд рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истцов - Васильева П.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик не известил истцов о недостатках дома, просила привести дом в первоначальное положение, взыскав с ответчика по радикальному методу стоимость ремонтных работ в размере 108 320 рублей в счет уменьшения покупной цены блокированного жилого дома, указывая, что Консервативный вариант не скроет все трещины, а компромиссный вариант с использованием лома, кувалды, клина приведет к повреждению других кирпичей.

Ответчик Мухаметшин Р.А. в возражении на иск указал, что продал истцам свой личный дом за счет кредитных средств в банке ВТБ и данное имущество истцов застраховано в страховой компании. Истцы несколько раз осматривали дом и никаких дефектов и недостатков не было. Дом построен в соответствии с техническими нормами, о чем было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Проведенная истцами экспертиза не соответствует нормам определяющим правовую основу и принцип проведения экспертиз, проведена с нарушением и имеется ряд противоречий, ссылаясь, что эксперт указывает о целостности фундамента, прочности бетона, отсутствие дефектов примыкания наружных стен, дефектов конструкций дома, однако не установил истинные причины образования трещин в нескольких облицовочных кирпичах облицовочной стены, так как облицовка не является несущей капитальной конструкцией дома и построен на фундаменте дома не имеющий дефектов. Экспертизу провели без него и претензию он не получал.

Также ответчик Мухаметшин Р.А. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям изложенных в представленных отзывах, пояснив, что для данного вида частного строения отсутствие деформационного шва не является недостатком, о его обязательном производстве не знал, соответственно не уведомлял. В проекте строительства он отсутствует, дом строил по проекту для себя и не считает это недостатком, техническими нормами для частного строения не предусмотрено его производство. Перед продажей дома был проведен технический осмотр и техническая оценка дома. Дом принят строительной комиссией по акту и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию Администрацией г.Уфа. Отсутствие деформационного шва данными специалистами не выявило нарушение. Истцы приобретая жилой дом осматривали его, могли ознакомиться с технической документацией, их специалист осмотрел дом. На момент подписания договора купли-продажи дома никаких замечаний по техническому состоянию истцы не указывали, цена договора согласована с учетом его технического состояния и пригодности для проживания. Истцы не представили доказательств, что отсутствие деформационного шва должно было быть оговорено при продаже жилого дома и что он знал о его обязательном наличии.

Также ответчик на мирное разрешение вопроса пояснил, что в предыдущем заседании предлагал истцам сделать деформационный шов, на что был дан отказ. В судебных заседаниях пояснял, что истцам нужны деньги для улучшения своего материального положения. Также пояснял, что волосяную трещину в 1мм можно увидеть только в упор.

Заявил ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов: за потерю времени 30 000 рублей, моральный вред 80 000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 50000 рублей поддержал и просил взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика – Сидоров И.А. пояснил, что является строителем и к данному виду строения не предусмотрен деформационный шов, ничем не регламентируется, это не является недостатком. Дом возводили по согласованному проекту, принят по акту комиссией, деформационный шов не предусмотрен проектом, нарушений в строительстве не установлено. Для производства деформационного шва достаточно произвести вертикальный разрез облицовочной стены дома с заполнением специальной мастикой. Если строить дом с самого начала сам деформационный шов выглядит не эстетично, чем просто кладка в шахматном порядке, это индивидуальное восприятие. Зрительно трещину в 1мм разглядеть невозможно.

Кроме того, в рамках ст.ст. 469, 474 ГК РФ как видно из договора купли-продажи условие о качестве объекта недвижимости между ними не было согласовано, в связи с чем продавец обязан передать покупателю товар для целей, для которых он используется, а жилой дом используется для проживания, о чем говорит приведенная в отзыве многочисленная судебная практика по аналогичным делам.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что дом непригоден для его прямого назначения - проживания, в виду отсутствия деформационного шва не имеется. Данный факт также подтверждает судебная строительно-техническая экспертиза, где установлено, что отсутствие деформационного шва не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, не влияет на несущую способность наружной стены и эксплуатационные характеристики жилого помещения не снижает (стр.35-36 экспертизы). Техническое состояние наружных стен блокированного жилого дома оценивается как работоспособное. Согласно судебной практики отсутствие недостатков, которые были видны, не являющееся скрытыми, не является основанием для удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости товара.

Кроме того в рамках ст.477 ГК РФ, истцы пропустили двухлетний срок предъявления покупателями продавцу требований о недостатке товара.

Суд считает на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 г. согласно договору купли-продажи ответчик Мухаметшин Р.А. продал истцам Калмурзину А.Р. и Калмурзиной Г.И. блокированный жилой дом и 1/8 доли земельного участка по адресу: РБ, г.<адрес><адрес>.

Ответчик Мухаметшин Р.А. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, оспаривая продажу жилого дома с заявленными недостатками.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед ней вопросов:

Имеются ли на наружной стене блокированного жилого дома, расположенного

по адресу: г.Уфа, Кировский район, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Калмурзину А.Р. и Калмурзиной Г.И., трещины?

Если имеются, то каковы причины их образования? Вызвало ли их образование

(либо могло ли усугубить их) возведение истцами престроя к дому? При наличии возможности определить момент и срок (период) их образования?

В каком состоянии находится наружная стена указанного жилого помещения?

Устранимы ли выявленные дефекты наружной стены? Какие виды работ требуются для их устранения и какова стоимость устранения дефектов?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от 14.05.2020г. в результате вскрытия конструкции установлено, что наружная стена блокированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа<адрес><адрес>А, кадастровый №, принадлежащего Калмурзину А.Р. и Калмурзиной Г.И представляет собой конструкцию, состоящую из двух слоев кладки и слоя из теплоизоляционных материалов, соединенных гибкими связями (трехслойная стена). Лицевой слой кладки толщиной 120 мм выполнен из пустотелого керамического кирпича, внутренний слой кладки толщиной 400 мм -керамзитоблок, внутренний слой -минераловатная плита толщиной 100 мм. Общая суммарная толщина наружной трехслойной стены составляет 620 мм. Опирание межэтажной плиты перекрытия осуществляется на внутренний слой кладки, лицевой слой кладки является самонесущим.

Следует отметить, что наружный кирпичный лицевой слой наружной стены по всему периметру блокированного жилого строения вертикальных деформационных швов не имеет. Конструкция фундамента строения внешних признаков снижения несущей способности не имеет, что позволяет обоснованно исключить вероятность возникновения трещин лицевого слоя кирпичной кладки вследствие осадок/просадок фундамента либо массива грунта основания.

Данное обстоятельство, с учетом фактической картины распределения и локализации волосяных трещин в лицевом слое кирпичной кладки наружной стены вследствие температурных деформаций, вызывающих изменение напряженно-деформированного состояния строительных конструкций при отсутствии температурно-деформационных швов, позволяющих компенсировать вышеуказанные воздействия.

Состояние стен даже в нормальных условиях напряженно-деформированное и по данным исследований, очень сложное и переменное. Распределение напряжений усложняется с усложнением форм кладки, а в углах, пересечения стен, проемах и отверстиях происходит концентрация напряжений. На наружный облицовочный слой действует максимальные сезонные и суточные перепады температуры наружного воздуха и солнечной радиации, это приводит к тому, что при нагревании либо охлаждении наружного слоя он не может беспрепятственно расширяться либо сокращаться и в нем появляются трещины.

Наличие волосяных трещин лицевого слоя кирпичной кладки наружной стены шириной раскрытия до 1 мм является конструктивным дефектом, т.к при возведении объекта не учтены необходимость устройства вертикальных температурных швов в стенах каменных зданий в местах возможной концентрации температурных и усадочных деформаций, которые могут вызвать трещины.

При этом собственно наличие трещин не влияет на несущую способность наружной стены и эксплуатационные характеристики жилого помещения не снижает. Вероятность фильтрации атмосферных осадков через волосяные трещины и, как следствие, существенное снижение теплоизоляционных свойств минераловатной плиты внутреннего слоя наружной несущей стены, оценивается экспертом как низкая.

Следовательно, выявленные дефекты наружного слоя несущей стены в виде вертикальных волосяных трещин являются малозначительными, так как существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность и снижают в некоторой степени, лишь эстетические параметры объекта.

Таким образом, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, эксперт приходит к выводам:

1. Ответ: на наружной стене блокированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, пер. <адрес><адрес>А, кадастровый №, принадлежащего Калмурзину А.Р. и Калмурзиной Г.И., трещины имеются.

2. Ответ: Причиной образования трещин являются температурные деформации, вызывающие изменение напряженно-деформированного состояния лицевого слоя кирпича при фактическом отсутствии температурно-деформационных швов, позволяющих компенсировать вышеуказанные воздействия.Образование трещин с возведением истцами пристроя к дому не связано. Наиболее вероятный период образования трещин -первые 12 месяцев эксплуатации жилого строения.

3. Ответ: Техническое состояние наружных стен блокированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, <адрес>А, кадастровый №, принадлежащего Калмурзину А.Р. и Калмурзиной Г.И. оценивается как работоспособное.

4. Ответ: Выявленные дефекты наружной стены неустранимы (конструктивный недостаток).

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 09.07.2020г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопроса: какова стоимость устранения выявленных недостатков в блокированном жилом доме по адресу: г.Уфа, Кировский <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Калмурзину А.Р. и Калмурзиной Г.И.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»

Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от 21.07.2020г. установлено несколько вариантов ремонтных работ:

Консервативный метод подразумевает расшивку существующих трещин и прорезку деформационного шва с заполнением стойким к атмосферным воздействиям эластичным материалом;

Радикальный метод говорит о полном демонтаже кирпичной кладки с повторным устройством лицевого слоя в соответствии с требованиями разделов 17 и 20 СП №;

Компромиссный метод – демонтаж локальных участков кладки с наличием трещин, восстановление кладки и прорезка деформационных швов с заполнением стойким к атмосферным воздействиям эластичным материалом.

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков наружного лицевого слоя в жилом доме по адресу: г.Уфа, Кировский район, пер.Луговой, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Калмурзину А.Р. и Калмурзиной Г.И. с учетом стоимости материалов составляет:

По варианту № рублей.

В судебных заседаниях эксперт Сулоев Н.В. пояснил, что параметры устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства Градостроительным кодексом в равной степени применяются к блокированным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами. Основные требования к объектам ижс регламентируется действующим сводом правил СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, СНиП 31-02-2001, действие которых распространяется на блокированную застройку. При строительстве блокированного жилого дома осуществление изысканий и проектирование объекта не является обязанностью застройщика. То есть для такого вида частного строения не регламентировано изготовление деформационного шва, не является обязанностью застройщика.

По трещине разгрузка температурных деформаций уже произошла и дальнейшее развитие трещин исключено, возникшие трещины будут выполнять функции температурно-деформационного шва.

В дополнительной экспертизе для производства деформационного шва установил три варианта ремонтных работ, путем вертикального разреза с заполнением эластичного материала. При компромиссном и радикальном варианте изготовления деформационного шва цельный кирпич через ряд подлежит разрезу и сам деформационный шов с заполненным эластичным материалом на облицовочной стене дома при любом варианте исполнения внешне выглядит как сугубо индивидуальное восприятие каждого. При компромиссном варианте локальная разборка проводится профессиональным методом и инструментом при котором соседние кирпичи никак не могут повредиться, никакой лом, клин и кувалда не применяются. В консервативном и компромиссном варианте работ трещин видно не будет, шов производится на месте трещины.

Также пояснил, что никакие работы по существу устранения недостатка, производства деформационного шва не требуются, поскольку эта трещина ни на что не влияет, является малозначительной, приняло свою форму и работает как деформационный шов, на разрушение, на атмосферные воздействия не влияет. Также пояснив, что радикальный метод применим по нормам только в случае возникновении трещины более 30 мм. и в ином состоянии стены, стена находится в работоспособном и эстетическом состоянии. В данные варианты работ включены все имеющиеся трещины.

Согласно ч. 1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Каждый блок такого дома соответствует признакам индивидуального жилого дома, в ЕГРН в отношении такого блока должны содержаться сведения с указанием вида объекта недвижимости – здание, назначение здания – жилой дом, наименование – жилой дом блокированной застройки.

Данная позиция подтверждается Письмом Минэкономразвития России от 07.04.2017 N ОГ-<адрес>, Письмом Росреестра от 14.10.2015 N 14-исх/14716-ГЕ/15.

Как видно из выписки ЕГРН от 05.07.2017г. недвижимости по адресу: РБ, г.Уфа, пер.Луговой <адрес>, кадастровый №, указано назначение – жилой дом, наименование – блокированный жилой дом.

Строительство блокированного жилого дома регулируется нормами СНиП 31-02-2001 и Сводом правил СП 55.13330.2016, относящиеся к требованиям индивидуального жилищного строительства, где согласно указанных норм при индивидуальном строительстве домов могут применяться упрощенные процедуры разработки, согласования, утверждения проектной документации, надзора в процессе строительства, приемки дома и ввода его в эксплуатацию.

Как видно из вышеприведенных норм, требования к разработке и строительству внешних облицовочных фасадов дома, наружных облицовочных стен дома, лицевого слоя кладки, ссылки и указания на деформационные швы отсутствуют.

Эксперт Сулоев Н.В. в судебном заседании, в экспертном заключении и в отзыве на возражение экспертного заключения также ссылается на вышеуказанные нормы, поясняя, что для такого вида строения, не регламентировано изготовление деформационного шва, не является обязанностью застройщика, нормами строительства не предусмотрено.

Из представленной судебной строительно-технической экспертизы видно, что нарушений и дефектов в капитальной конструкции дома и фундамента не установлено, имеется волосяные трещины лицевого слоя кирпичной кладки наружной стены шириной раскрытия до 1 мм вследствие температурных деформаций лицевого слоя кирпичной кладки. Наличие трещин не влияет на несущую способность наружной стены и эксплуатационные характеристики жилого помещения не снижает. Дефекты наружного слоя несущей стены в виде вертикальных волосяных трещин являются малозначительными, так как существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность и снижают в некоторой степени, лишь эстетические параметры объекта. Техническое состояние наружных стен блокированного жилого дома оценивается как работоспособное. Выявленные дефекты наружной стены неустранимы (конструктивный недостаток).

В судебном заседании эксперт Сулоев Н.В. пояснил, что никакие работы по существу устранения недостатка, производства деформационного шва не требуются.

Судом также установлено, что блокированный жилой дом построен согласно утвержденного проекта и принят комиссией Администрации ГО г.Уфы РБ, в том числе составе представителей Главархитектуры, БТИ, на основании которого выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2016г. Таким образом, отсутствие деформационного шва комиссией не выявило нарушение, следовательно к данному типу дому не требуется его проектирование и наличие. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Как указывает ответчик, а истцы не возражали, перед приобретением жилого дома был проведен технический осмотр и техническая оценка стоимости дома, где нарушений специалист не выявил.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в суд экспертное заключение является мотивированным, полным и объективным, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, т.к. по мнению суда, представленное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Доводы истцов о невозможности применения консервативного и компромиссного методов, опровергаются пояснением эксперта Сулоева Н.В., указывающим, что работы производятся профессиональным методом и инструментом при котором соседние кирпичи никак не могут повредиться, никакой лом, клин и кувалда не применяются. Все методы достигают своих целей и производится деформационный шов. Радикальный метод применим в случае возникновении трещины более 30мм и в ином состоянии стены. А в целом суд не находит оснований для разрешения данных доводов, как не нашедшие подтверждения уменьшения покупной стоимости.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, предупреждались об уголовной ответственности и при допросе в судебном заседании подтвердили свои выводы из заключения.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом.

Выводы экспертов мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы либо сомневаться в компетентности экспертов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством и берет за основу при вынесении решения.

Кроме того, на основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласноч.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу норм ст. ст.549,550,551,558 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; договор продажи жилого дома, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно нормам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п.1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).
Качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Для жилого дома приведенное правило будет соблюдено в случае его пригодности для проживания.

Исходя из норм названных статей Кодекса, суду следует сделать вывод о том, что необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости на соразмерное уменьшение покупной цены является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре и ст.557 ГК РФ не применяется, если в договоре купли-продажи не согласовано условие о качестве недвижимого имущества.

Изучив договор купли-продажи блокированного жилого дома с земельным участком от 29.06.2017 суд установил, что в нем отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества.

Согласно вышеуказанных законоположений при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.469 ГК РФ).

Поскольку условие о качестве приобретаемых объектов недвижимости в договоре не согласовывалось, достоверных и достаточных доказательств тому, что переданный жилой дом ненадлежащего качества, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было, то суд по указанным требованиям норм закона также не находит оснований для удовлетворения требований об уменьшения покупной цены недвижимого имущества.

При заключении договора купли-продажи стороны прописали все его условия; продавец передал, а покупатели приняли всю информацию о доме, нашли дом в приемлемом состоянии, не имели претензий к качеству дома. Приобретая жилой дом, истцы, имели возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Как указывает ответчик, а истцы не возражали, покупатели пригласили специалиста перед приобретением дома. Каких-либо доказательств, подтверждающих имеющиеся на момент покупки недостатки имущества, истцами не представлено. Также не представлены доказательства, что цена имущества не соответствует его техническому состоянию и невозможности использования для проживания.

Отсутствие недостатков, которые были видны, не являющееся скрытыми, не является основанием для удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости товара.

Таким образом, доказательства того, что ответчик знал о недостатке – отсутствию деформационного шва и его обязательном производстве суд не установил. Строительными нормами к данному виду жилого дома его обязательное производство также не предусмотрено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении стоимости покупной цены жилого дома суд не находит.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которые являются производными от искового требования об уменьшении стоимости покупной цены жилого дома, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из представленных документов, ответчик понес расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцов Калмурзина А.Р., Калмурзиной Г.И. судом отказано в полном объеме, расходы ответчика Мухаметшину Р.А., связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с истцов в равных долях.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Ст. 12 ГК РФ предоставляет заявителю право выбирать способ защиты.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной ко взысканию с истцов в пользу ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с истцов в пользу ответчика в равных долях.

В остальной части расходов ответчика по взысканию компенсации за фактическую потерю времени суд и морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Так как снований для взыскания с истцов в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца в заявлении иска либо его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, ответчиками в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с иском, истцы реализовали свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации и право на обращение в суд, установленное ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому само по себе обращение с иском в суд не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и само же по себе обращение в суд и отказ в удовлетворении исковых требований не является основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Также не подлежат удовлетворению требования ответчика о возмещении морального вреда, так как согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком в обоснование требования доказательств причинения действиями истцов физических и нравственных страданий не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Калмурзина Айрата Ришатовича, Калмурзиной Гузель Ириковны к Мухаметшину Рустаму Ахметсултановичу об уменьшении стоимости покупной цены жилого дома, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калмурзина Айрата Ришатовича в пользу Мухаметшина Рустама Ахметсултановича в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Калмурзиной Гузель Ириковны в пользу Мухаметшина Рустама Ахметсултановича в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Калмурзина Айрата Ришатовича в пользу Мухаметшина Рустама Ахметсултановича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Калмурзиной Гузель Ириковны в пользу Мухаметшина Рустама Ахметсултановича расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальных требований Мухаметшина Рустама Ахметсултановича о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская