Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироева М.А. к Скорнякову Н.Е. о взыскании задолженности по договору, процентов по условиям договора подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Мироев М.А. обратился в суд с иском к Скорнякову Н.Е. о взыскании задолженности по договору, процентов по условиям договора подряда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироевым М.А. и ООО «Элит-Строй-Сервис», в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор № уступки прав (Цессии), по которому Мироев М.А. выступал в качестве Цессионария, а ООО «Элит-Строй-Сервис» Цедентом. В соответствии с этим договором к истцу перешли права требования в размере 3 700 000 рублей основного долга к Скорнякову Н.Е., который не выполнил свои обязательства по договору строительного подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Строй-Сервис», ИНН № (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен договор строительного подряда N №

Договором и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Заказчик (Ответчик) поручает и оплачивает, а Подрядчик (Цедент) принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по строительству на земельном участке № (4 очередь), расположенном в поселке <адрес>, 4-комнатного жилого дома мансардного типа «<данные изъяты>», без подвального помещения.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1. договора, комплекс работ по договору должен быть выполнен Подрядчиком и сдан Заказчику, в сроки установленные договором, до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Подрядчик предложил Заказчику подписать Акт Приемки-передачи законченного строительством коттеджа «<данные изъяты>» (Шифр №), находящегося по адресу: <адрес>, микрорайон «<адрес>, то есть подрядчик (Цедент) выполнил все работы, предусмотренные договором в срок и качественно, несмотря на частичное отсутствие финансирования, в размере 3 700 000 рублей. Ответчик без объяснения причин отказался подписывать Акт, но фактически принял результаты работ, так как Ответчик совершил регистрационные действия в отношении построенного коттеджа, то есть зарегистрировал право собственности на себя, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Скорняков Н.Е. заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО2, то есть воспользовался принадлежащим ему правом собственности на данные объекты - дом и земельный участок, продал домовладение за 10 100 000 рублей, то есть вложив 4 700 000 рублей, Ответчик продал домовладение и получил прибыль в размере 5 400 000 рублей, из которых 3 700 000 рублей - сумма недоплаченных платежей ООО «Элит-Строй-Сервис».

Таким образом, все работы по договору на общую сумму 8 400 000 рублей выполнены Цедентом, стоимость строительных работ определена сторонами договора в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ

В силу Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ производится в следующем порядке:

800 000 руб. (Восемьсот тысяч руб.) при подписании договора;

850 000 руб. (Восемьсот пятьдесят тысяч руб.) ДД.ММ.ГГГГ;

10. 800 000 руб. (Восемьсот тысяч руб.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется производить оплату предоставленных Подрядчиком услуг своевременно, правильно и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Всего работы оплачены на общую сумму 4 700 000 рублей.

Итого не оплачены работы на сумму 3 700 000 рублей. Расчет суммы задолженности прилагается к исковому заявлению.

Таким образом, в соответствии с договором и ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ, Ответчик должен оплатить выполненные работы.

По мнению Истца, к Ответчику может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по условиям договора подряда, пункт 6.1.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 394 050 рублей.

На основании изложенного выше просит взыскать с ответчика в пользу Мироева М.А. денежные средства в размере 3 700 000 рублей в оплату работ по договору подряда N № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора Цессии; денежные средства в размере 394 050 рублей в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 6.1 договора подряда; уплаченную госпошлину в размере 28 920 рублей 25 коп.; денежные средства в размере 50 000 рублей оплаченных по договору об оказании юридических услуг с исполнителем Шемякиным Р.А..

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Элит-Строй-Сервис».

Ответчиком Скорняковым Н.Е. заявлено ходатайство о частичном применении сроков исковой давности, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Строй-Сервис» (Подрядчик), с одной стороны, и гр. Скорняковым Н.Е. (Заказчик), с другой стороны, был подписан договор строительного подряда № №. Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется своими силами средствами построить на земельном участке № (4 очередь), расположенном в <адрес>, изображенном на план-схеме, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, здание в соответствие с проектно-сметной документацией 4-комнатны жилой дом мансардного типа «<данные изъяты>» (без подвального помещения), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 3.2 Договора установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость объекта в следующем порядке: 800 000 рублей - при подписании договора; ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались утвердить дальнейший график оплаты данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ к Договору стороны подписали дополнительное соглашение, которым утвержден график оплаты строительства объекта, общая сумма по договору 8 400 000 рублей, из них:

- стоимость коттеджа - 6 964 750 рублей;

стоимость хозяйственного помещения и террасы (общей площадью 33,18 кв.м.) - 829500 рублей;

стоимость гаража - (общей площадью 24,23 кв.м.) - 605 750 рублей.

Указанная сумма, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть оплачена Заказчиком в определенные сроки.

Учитывая согласованный сторонами Договора график оплат, для каждого из платежей, установленных в графике оплаты срок исковой давности истекает в разное время:

- 800 000 рублей - при подписании договора (ДД.ММ.ГГГГ. подписан договор
строительного подряда) - срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ;

850 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

850 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ;

850 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

850 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ;

800 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, первым рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям, к моменту подачи иска, частично истек.

Учитывая вышеизложенное, гр. Мироевым М.А., по части платежей пропущен срок исковой давности, просит отказать гр. Мироеву М.А., в удовлетворении исковых требований по платежам определенными следующими периодами оплаты: 800 000 рублей - при подписании договора (ДД.ММ.ГГГГ. подписан договор строительного подряда) - срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; 850 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; 850 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; 850 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; 850 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; 850 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; 850 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; 850 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; 850 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мироев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на заявленных требованиях настаивает. Представил письменный отзыв на ходатайство ответчика о частичном применении сроков исковой давности, в котором указал, что считает, что срок исковой давности по данному делу прервался на основании ст. 203 ГК РФ - перерыв течения срока исковой давности. В данном отзыве указал, что судом, из полиции, были истребованы материалы проверки, которая проводилась ОРЧ ЭБ И ПК № ГУ МВД России по <адрес> по заявлению генерального директора ООО «Элит-Строй-Сервис» ФИО1 Данные материалы содержат показания лиц, которые свидетельствуют о признании Скорняковым Н.Е. долга перед ООО «Элит-Строй-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ

Сам ответчик также в своих показаниях сообщает следующее:

«Осенью ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров и оформления документов по купле-продаже дома ФИО2 мы встречались в данном доме. На встрече присутствовал я, ФИО6, ФИО2, ее мать ФИО4 и ФИО1.. . В тот момент у меня на руках была расписка от ФИО2 о долге в размере 600 000 рублей в качестве оплаты за приобретение дома. Я предложил при всех переоформить данную расписку на имя ФИО1, чтобы впоследствии после подключения дома к сетям водоснабжения и электроснабжения ФИО2 отдала 600 000 рублей непосредственно ему. На что ФИО1 ответил отказом и ушел со встречи».

Из показаний ФИО3 видно, что: «Со слов Скорнякова Н.Е. мне известно, что ему удалось договориться с представителями ООО «Элит-Строй-Сервис» о том, что дом будет продан совместными усилиями после того, как он будет оформлен в собственность Скорнякова Н.Е. Часть вырученных от продажи денежных средств будет передано обратно Скорнякову Н.Е. в размере потраченных им для строительства денежных средств, а также в размере понесенных им затрат по внутренней отделке и другим работам, а оставшаяся часть денежных средств перейдет ООО «Элит-Строй-Сервис».

Из показаний ФИО4 видно, что: «Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помню) в ходе оформления документов по приобретению дома моей дочерью ФИО2 я присутствовала при встрече в <адрес>, на которой присутствовали также ФИО2, Скорняков Н.Е., ФИО1, ФИО6 В ходе встречи Скорняков Н.Е. попросил продемонстрировать, подключен ли дом к коммуникациям (водоснабжение, канализация, электроэнергия)... . В ходе встречи Скорняков Н.Е. пояснил, что деньги в полном объеме отдаст ФИО1, т. е. рассчитается с долгом».

Из показаний ФИО2 видно, что: «Примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помню) в ходе оформления документов по приобретению дома у нас состоялась встреча, на которой присутствовала я, моя мать ФИО4, Скорняков Н.Е., ФИО1, ФИО6 В ходе встречи Скорняков Н.Е. попросил продемонстрировать, подключен ли дом к коммуникациям (водоснабжение, канализация, электроэнергия)... . В ходе встречи Скорняков Н.Е. пояснил, что деньги в полном объеме отдаст ФИО1, т. е. рассчитается с долгом».

Также в показаниях ФИО2 содержаться сведения, что в дальнейшем она неоднократно общалась со Сконяковым Н.Е. по поводу возврата долга, на что тот ей пояснял, что: «... деньги обязательно отдаст ФИО1».

Из показаний ФИО5 следует, что: «Скорняков обещал ФИО1 заплатить все долги».

Считает, что Скорняков Н.Е. (Ответчик) неоднократно, то есть множественно совершал действия, свидетельствующие о признании долга в полном объеме перед ООО «Элит-Строй-Сервис», причем в широком временном диапазоне - с осени ДД.ММ.ГГГГ (показания: ФИО5; ФИО2; ФИО4; ФИО3) по средину ДД.ММ.ГГГГ (вторая часть показаний - ФИО2).

Также полагает, что действия лица могут заканчиваться физическим проявлением, то есть созданием вещи материального мира, например переписанием расписки с новой датой ее составления, частичной оплатой долга через банковскую систему и т. д., но действия, которые предпринял Скорняков Н.Е. свидетельствуют о признании его долга в "полном объеме перед ООО «Элит-Строй-Сервис».

Считает волеизъявление Скорнякова Н.Е. было консенсуальным, то есть он предлагал ФИО1 признать правообразующим фактом само соглашение о передаче права требования на денежную сумму в размере 600 000 рублей, предложение было выражено в устной форме, в присутствии четырех свидетелей и лишь отказ генерального директора ООО «Элит-Строй-Сервис» ФИО1 принять исполнение долга в части, в размере 600 000 рублей помешал Скорнякову Н.Е. завершить комплекс его действий составлением письменного документа о передаче долга. Соответственно, со стороны Скорнякова Н.Е. были предприняты действия неоднократные и в течение длительного периода времени (около 8-9 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующие о признании долга в полном объеме.

Договор о передаче долга не был заключен из-за того, что ФИО1 не принял данную оферту от Скорнякова Н.Е., но Скорняков Н.Е. исполнил определенные действия, выразившиеся в оферте, то есть его действия были активны, осуществлены в рамках его волеизъявления, то есть соответствовали его воле и желаниям.

Данные действия Скорняков Н.Е. осуществлял в пределах действия общего срока исковой давности, установленного в 3 года, что соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям. Перерыв срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ возможен лишь в пределах действующего срока исковой давности, так как договор подряда был заключен между Ответчиком и ООО «Элит-Строй-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, то общий срок исковой давности должен был действовать до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Следовательно, срок исковой давности прервался в срок течения срока исковой давности, что соответствует императивным требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного выше просит отказать Скорнякову Н.Е. в удовлетворении ходатайства о частичном применении сроков исковой давности.

Представитель истца Шемякин Р.А. в судебном заседании своего доверителя поддерживает, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о частичном применении сроков исковой давности отказать.

Ответчик Скорняков Н.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. В ранее представленных дополнительных письменных возражениях на исковое заявление указал, что считает заявленные Мироевым М.А. требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Существенным условием договора строительного подряда, в том числе, является условие о предмете договора. Предметом договора строительного подряда является подписанная обеими сторонами договора техническая и проектная документация. Таковая в договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, отсутствовала (Раздел I «Предмет договора»), данное обстоятельство свидетельствует о несогласованности между ООО «Элит-Строй-Сервис» и гр. Скорняковым Н.Е. условия о предмете договора, ввиду чего указанный договор строительного подряда, в силу прямого указания закона, является незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Поскольку между ООО «Элит-Строй-Сервис» и Скорняковым Н.Е. отсутствовали обязательственные отношения по строительству объекта недвижимости, ввиду незаключенности договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, то, как следствие, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате якобы произведенных работ.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик фактически принял результаты работ от ООО «Элит-Строй-Сервис» путем регистрации за собой права собственности на объект оконченный строительством в ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем продал ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости (дома и земельного участка) - ФИО2.

Полагает, что истец, не доказал, как того требует процессуальный закон, что в договоре подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ и в документах, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности на оконченный строительством объект (документах являющихся основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Скорнякова Н.Е. к ФИО2), речь идет об одном и том же объекте.

Так, в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. речь шла о некоем земельном участке № (4 очередь), расположенном в <адрес>, изображенном на плане-схеме, являющемся неотъемлемой частью договора подряда. Иных индивидуализирующих признаков (площадь, точный адрес, кадастровый номер), как равно плана-схемы земельного участка, ни в договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении земельного участка на котором якобы осуществлялось строительство, не содержится.

Договор купли-продажи объекта недвижимости между Скорняковым Н.Е. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, содержит все индивидуализирующие признаки продаваемого земельного участка: общая площадь 1 145 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Из указанного выше сравнительного анализа данных о земельном участке, содержащихся в договоре строительного подряда и договоре купли-продажи, очевидно следует, что по меньшей мере истец не доказал, что речь об одном и том же земельном участке, и что между ООО «Элит-Строй-Сервис» и Скорняковым Н.Е. согласовано такое существенное условие договора, как его предмет.

Аналогична ситуация по объекту, который якобы строил ООО «Элит-Строй-Сервис» -жилой дом.

В договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № № Подрядчик обязуется построить 4-комнатный жилой дом мансардного типа «<данные изъяты>» (без подвального помещения) в соответствии с проектно-технической документацией. Иных индивидуализирующих признаков жилого дома, который якобы собирался построить Подрядчик, договор не содержит. Проектно-техническая документация, несмотря на неоднократные требования Скорнякова Н.Е. от Подрядчика Заказчику на согласование и утверждение, не передавалась.

В договоре купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между Скорняковым Н.Е. (Продавец) и ФИО2 (Покупателя) от ДД.ММ.ГГГГ, напротив указано, что предметом договора купли-продажи, является жилой двухэтажный дом с подвалом общей площадью 289,7 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Поэтому считает, что истец не доказал, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что речь идет об идентичных объектах недвижимости, а также учитывая настоящие возражения ответчика о противоречивости данных относительно предмета договора строительного подряда № и невозможности определения, что являлось предметом строительства по данному договору, то данное обстоятельство, безусловно свидетельствует о несогласованности предмета договора подряда на строительство, как равно, не подтверждается утверждение истца о принятии результата работ по договору строительного подряда № № ответчиком.

По мнению ответчика, договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., является незаключенным ввиду несогласованности предмета договора как его существенного условия по вышеуказанным основаниям. В связи с чем, у сторон данного договора не возникло взаимных обязательств в силу ст. 8 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований возникновения данных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Строй-Сервис» (Цедент), с одной стороны, и Мироев М.А. (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № №.

Согласно пункта 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору строительства 4-х комнатного жилого дома типа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Скорняковым Н.Е..

Иными словами, ООО «Элит-Строй-Сервис» уступил Мироеву М.А. права требования, вытекающие из незаключенного договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ООО «Элит-Строй-Сервис» в силу незаключенности договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало вытекающее из данного договора право требование к ответчику осуществления платежа за якобы построенный объект недвижимости на основании и в порядке, предусмотренном договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, то это право не могло перейти к истцу.

Следовательно, ООО «Элит-Строй-Сервис» обязательства продавца по передаче права (требования), возникшие из договора купли-продажи имущественного права (договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. № №), не исполнены, и он несет ответственность перед цессионарием на основании ст. 390 ГК РФ. Передача недействительного требования (по недействительному или незаключенному обязательству) рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права требования. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право, вытекающее из отсутствующего обязательства.

Считает, что у истца не возникло прав требования к ответчику, основанных на незаключенной сделке - договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Кроме того, ответчик настаивает на заявленном ранее в предварительном судебном заседании на ходатайстве «О частичном применении сроков исковой давности с учетом возражений истца на ходатайство ответчика о применим срока исковой давности», считая его самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, просит отказать гр. Мироеву М.А. в удовлетворении исковых требований к Скорнякову Н.Е., в полном объеме.

Третье лицо ООО «Элит-Строй-Сервис» в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО2, изучив отказной материал КУСП № № исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей ФИО5, ФИО1, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Строй-Сервис» (Подрядчик), с одной стороны, и Скорняковым Н.Е. (Заказчик), с другой стороны, был заключен договор строительного подряда № №, по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами и средствами построить на земельном участке № (4 очередь), расположенном в <адрес>, изображенном на план-схеме, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, здание, в соответствии с проектно-технической документацией 4-комнатный жилой дом мансардного типа «<данные изъяты>» (без подвального помещения), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Срок действия договора: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость объекта в следующем порядке: 800 000 рублей – при подписании договора; ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались утвердить дальнейший график оплаты данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору № строительного подряда, которым утвержден график оплаты строительства объекта, общая сумма по договору 8 400 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, график оплат составляет:

800 000 рублей - при подписании договора;

850 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ;

800 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Элит-Строй-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ г., до ДД.ММ.ГГГГ Скорняков Н.Е. в соответствии с договором строительного подряда № внес в кассу ООО «Элит-Строй-Сервис» деньги в сумме 4 700 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 700 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копией справки ООО «Элит-Строй-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что впоследствии между ООО «Элит-Строй-Сервис» (Цедент), в лице генерального директора ФИО1, с одной стороны, и Мироевым М.А. (Цессионарий), с другой стороны, заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору строительства 4-х комнатного жилого дома типа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Цедентом и Скорняковым Н.Е., сумма уступаемого требования составляет 3 700 000 рублей (л.д.6-7).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Также в соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая требование Мироева М.А. о взыскании денежных средств в оплату работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ г., суд учитывая заявленное ответчиком ходатайство о частичном применении сроков исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами утвержден график оплаты строительства объекта.

Как следует из положений действующего законодательства, по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам (например, когда имеет место график платежей с определением момента конкретного платежа), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования).

Таким образом, применительно к спорным правоотношения и учитывая согласованный сторонами Договора график оплат, для каждого из платежей, установленных в графике оплаты срок исковой давности истекает в разное время:

850 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ;

800 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, первым рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ.

Иск в установленном порядке предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года, являющимся первым рабочим днем после ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в виде штампа на исковом заявлении, срок исковой давности по последнему платежу в размере 800 000 рублей истекает ДД.ММ.ГГГГ (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 12.11.2011 № 15).

ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, первым рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 12.11.2011 № 15 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по всем платежам, кроме последнего, срок исковой давности по которому истекает ДД.ММ.ГГГГ (являющимся нерабочим днем), срок исковой давности - истек.

По мнению суда, при рассмотрении данного гражданского дела, не имеет правового значения, что ООО «Элит-Строй-Сервис» уступило права требования к ответчику на истца на основании договора уступки прав (цессии) № №, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Довод истца о том, что срок исковой давности по данному делу прервался на основании ст. 203 ГК РФ, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В обоснование возражений о применении срока исковой давности истец указывает на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме перед ООО «Элит-Строй-Сервис».

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что имеются основания для восстановления срока исковой давности.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 12.11.2011 № 15 разъяснено, что действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из вышеприведенных разъяснений прямо следует, что под совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга, понимается совершение активных действий, направленных на погашение долга.

Кроме того, эти действия должны прямо свидетельствовать о признании долга. Данное утверждение подтверждается перечнем активных юридически значимых действий (частичная уплата должником суммы задолженности, акцепт инкассового поручения и др.), указанным в пункте 20 Постановления. К действиям, прямо свидетельствующим о признании долга, например, можно отнести направление гарантийного письма с указанием конкретной суммы долга, заключение соглашения о рассрочке, отсрочке платежей с указанием конкретной суммы задолженности.

Иными словами, действия по признанию долга должны быть активными действиями, вместе с этим, эти активные действия должны быть прямыми, не должны заключаться в абстрактном признании некоего долга (должна быть указанная признаваемая сумма).

Материалы дела, не содержат доказательств того, что ответчиком были совершены какие-либо активные действия, которые прямо бы свидетельствовали о признании долга, также материалы дела не содержат документов, прямо свидетельствующих о признании долга (ответчик нигде не признавал суммы задолженности и вообще ее существования).

По мнению истца, в материалах доследственной проверки содержатся доказательства, что срок исковой давности по настоящему спору начал течь вновь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия старшим уполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК № ГУ МВД России по <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Ввиду вышеизложенного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возможно оценивать лишь как письменное доказательство, а не в рамках ст. 61 ГПК РФ как обстоятельство, не требующее доказывание.

При оценке данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд учитывает то обстоятельство, что оно не содержит выводов, на основании которых возможно было говорить о перерыве течения срока исковой давности, единственное, о чем говорил, по утверждению лица, выносившего данное постановление, гр. Скорняков Н.Е. - о возможности продолжения финансирования строительства дома после устранения недостатков. Данные объяснения Скорнякова Н.Е. не свидетельствуют о прямом признании долга, как то требует ст. 203 ГК РФ.

Объяснения лиц, в которых якобы говорится о том, что Скорняков Н.Е. признавал наличие долга и собирался его оплатить, содержащиеся в материалах, переданных из органов внутренних дел, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они получены в ходе доследственной проверки и в силу ст. 61 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему спору в связи с отсутствием приговора суда по уголовному делу.

Объяснения лиц, данные в рамках доследственной проверки, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, как по форме, так и по содержанию.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО1, ФИО2, которые дали показания аналогичные объяснениям данным в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

К данным показаниям суд относится критически, считает, что они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства признания ответчиком долга, т.к. они носят лишь предположительный характер, о конкретной сумме долга, предъявляемой истцом, никто из допрошенных свидетелей не пояснил. Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Скорняков Н.Е. задолженность не признавал, а срок исковой давности по рассматриваемым в настоящем деле требованиям, не прерывался.

В силу изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мироева М.А. в счет погашения задолженности по договору 800 000 рублей, в остальной части данных исковых требований отказать.

Разрешая требование Мироева М.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенное с ООО «Элит-Строй-Сервис» соглашение об уступке права (требования), во исполнение которого общество передало истцу право (требование) уплаты основного долга с ответчика. При этом истец полагает, что к нему в силу статьи 384 ГК РФ вместе с требованием в отношении основного долга перешло и право (требование) на взыскание неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по условиям п. 6.1. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.3.2. настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Кроме того, пунктом 2.2. договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность цедента ООО «Элит-Строй-Сервис» в 2-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника Скорнякова Н.Е. об уступке своих прав и обязанностей по договору строительного подряда цессионарию Мироеву М.А. заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, должного уведомления должника об уступке права требования. О наличии договора уступки права Скорнякову Н.Е. стало известно после получения копии искового материала из суда, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1.2 договора № уступки права (цессии) предусмотрена конкретная сумма уступаемого требования и составляет 3 700 000 руб., без указания процентов, предусмотренных в договоре строительного подряда (п.6.1), который истец просит применить при разрешении требований о взыскании процентов.

Таким образом, по мнению суда, истцу передано только право требования на сумму 3 700 000 рублей, право требования на взыскание неустойки к истцу не перешло.

Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании процентов по условиям договора подряда, как было заявлено истцом в иске, не препятствует истцу для обращения в суд с требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаключенности договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает необоснованными. В материалах дела имеется договор, подписанный обеими сторонами, который реально исполнялся как ответчиком, так и ООО «Элит-Строй-Сервис». Доказательств, что жилой дом, который был продан Скорняковым Н.Е. ФИО2, не является тем объектом строительства, который был построен ООО «Элит-Строй-Сервис» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного со Скорняковым Н.Е., суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на оплату по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к следующему.

Интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Шемякин Р.А. основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (л.д.15-16). Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей исполнителем получены полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами гражданского дела установлено, что решением суда исковые требования Мироева М.А. удовлетворены частично, интересы истца при рассмотрении данных дел представлял Шемякин Р.А., заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично. При этом суд, учитывая сложность дела, количество и качество подготовленных представителем истца документов, объем дела, количество судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 11 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Скорнякова Н.Е. в пользу Мироева М.А. в погашение задолженности по договору 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возврат госпошлины 11 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Толкушенкова Е.Ю.