Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Ю.Р. к Халиуллину Р.Ф., Халиуллиной Р.З. к Габитовой З.С., Габитову М.И. о признании права собственности на строительные материалы и признании недействительным зарегистрированного права собственности, и по встречному иску Габитова И.М., Габитовой З.С. к Садыклву Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного постройкой некачественного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Садыков Ю.Р. обратился в суд с иском к Халиуллину Р.Ф., Халиуллиной Р.З., Габитовой З.С., Габитову М.И. о признании права собственности на строительные материалы и признании недействительным зарегистрированного права собственности.

В обоснование заявленных требований он сослался на вступившее в законную силу решение Азнакаевского городского суда РТ от 2.08.2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Халиуллину Р. Ф., Халиуллиной Р. З. (далее - Халиуллины) о взыскании долга по договору купли - продажи недостроенного жилого дома. Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования Габитовых и Халиуллинных в части расторжения договора купли-продажи жилого дома, об обязании его своими силами и на собственные средства снести недостроенные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> а также в части взыскания с него по руб., уплаченных по договору купли-продажи, убытков в размере руб. и руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме руб. в пользу каждого. За Халиуллиными и Габитовыми признано право на получение при сносе недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строительных материалов, затраченных на возведение разделительной стены между квартирами на крыше мансарды дома, установку двери квартиры дома №№ по <адрес>, возведение стен и установку двери и крыши входа в подвальное помещение.

Учитывая, что договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> расторгнуты, а с него взыскана в полном объеме сумма денежных средств, уплаченных Габитовыми и Халиуллиными по указанным договорам, полагает, что у него возникает право собственности на стройматериалы, из которых построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за исключением тех стройматериалов, право на которое признано за Габитовыми и Халиуллиными решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Всего на строительные материалы им было потрачено . Просит также признать недействительным зарегистрированное право собственности М.И.Габитова и Р.З.Халиуллиной на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке статьи 137 ГПК РФ принят встречный иск Габитовых к Садыкову Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного постройкой некачественного дома, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Г-вы указали на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств при строительстве дома, в связи с чем им причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.

Представитель ответчиков Х-ных и Г-вых ФИО2 и ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не признали исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержали по основаниям, изложенном в тексте встречного искового заявления. ФИО5 и ФИО6 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - Азнакаевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения как первоначального, так и встречного исковых требований.

Как следует из материалов дела, и это обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами, вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № по иску ФИО7 к ФИО3 и ФИО6 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи заключенным, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа исковые требования ФИО7 к ФИО3 и ФИО6 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Г-вых взыскана в пользу ФИО7 в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере рублей и возврат государственной пошлины в размере рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО7 отказано. Исковые требования Г-вых к ФИО7 о признании договора купли-продажи заключенным, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также были удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу Г-вых взыскана стоимость ущерба в связи с некачественными строительными работами, причиненного незавершенному строительством индивидуальному жилому дому №№ по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решением Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору купли-продажи недостроенного жилого дома, встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома), которое строится, сносе недостроенного жилого дома ненадлежащего качества, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по иску ФИО6, ФИО3 к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью » о защите прав потребителей в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи недостроенного жилого дома отказано. Встречный иск ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома), сносе недостроенного жилого дома ненадлежащего качества, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Договор купли-продажи № № недвижимого имущества (жилого дома), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО4 д, ФИО5 (покупатель) расторгнут. Суд обязал ФИО7 своими силами и на собственные средства снести недостроенный жилой дом ненадлежащего качества, расположенный по адресу: <адрес> Также судом с ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО5 взыскано руб., уплаченных по договору купли-продажи № № недвижимого имущества (жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ года, убытки в сумме руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Этим же решением от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО3, ФИО6 к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Договор купли-продажи № 1 недвижимого имущества (жилого дома), заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО7 (продавец) и ФИО3, ФИО6 (покупатель), расторгнут. Суд также обязал ФИО7 своими силами и на собственные средства снести недостроенный жилой дом ненадлежащего качества, расположенный по адресу: <адрес> и взыскал с ФИО7 в пользу Г-вых руб., уплаченных по договору купли-продажи № № недвижимого имущества (жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ года, убытки в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя руб.

За ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 признано право на получение при сносе недостроенного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> строительных материалов, затраченных на возведение разделительной стены между квартирами на крыше мансарды дома, установку двери квартиры дома № № по <адрес>, возведение стен и установку двери и крыши входа в подвальное помещение. Решение вступило в законную силу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда и обязательны при рассмотрении данного дела.

Полагая, что, поскольку решением суда истец обязан снести дом, расположенный по вышеуказанному адресу, своими силами и за свой счет, а с него судом взысканы денежные средства, потраченные ответчиками, истцом ставится вопрос о признании за ним право собственности на строительные материалы.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, не представил доказательства в обоснование заявленных требований о признании права собственности на строительные материалы. Строительные материалы как таковые отсутствуют, так как в процессе строительства они преобразованы в сложную вещь – в объект незавершенного строительством жилого дома, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, действующее гражданское законодательство (статья 12 ГК РФ) не предусматривает такой способ защиты, как признание права собственности на строительные материалы, сформированные в объект недвижимости. Не представлены истцом и иные способы защиты, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, положения заключенных между сторонами договоров на строительство дома не предусматривают наличие права собственности за истцом на строительные материалы, так как по условиям соглашений ответчики оплачивали истцу стоимость материалов, которые включены в цену выполняемых работ, хотя сами материалы и приобретены истцом.

Ответчики по первоначальному иску не препятствуют истцу в исполнении решения суда о сносе жилого дома, следовательно – и в получении оставшихся после сноса дома материалов, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на эти материалы.

Требования истца о признании недействительным зарегистрированного права на дом также не подлежат удовлетворению в виду отсутствия у истца заинтересованности в судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку и в этом случае не требуется предъявление отдельного иска.

Встречные исковые требования ответчиков также не подлежат удовлетворению, поскольку они направлены не переоценку фактических обстоятельств, которым дана соответствующая оценка вступившими в законную силу судебными актами от 12.09.2011 г. и от 2.08.2012 г.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании права собственности на строительные материалы и признании недействительным зарегистрированного права собственности отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного постройкой некачественного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

судья Сахапов

<данные изъяты>

<данные изъяты>