Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области в г. Ахтубинске гражданское дело по иску Хибенкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМПЛЮС» о взыскании задолженности по договору купли- продажи,

установил:

истец Хибенков В.В. обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМПЛЮС» (далее- ООО «ТРАНСКОМПЛЮС») о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что 07 августа 2014 года между ним (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли- продажи, согласно которому ООО «ТРАНСКОМПЛЮС» в лице директора ФИО5 приобрело у него дизельный двигатель ЯМЗ-238 для грузового автомобиля МАЗ, стоимостью 40000 рублей, радиатор охлаждения для автомобилей МАЗ, стоимостью 5000 рублей, с условием оплаты товара в срок до 22 августа 2014 года. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара не исполнены, задолженность составила 45000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли- продажи в размере 45000 рубля, пени в размере 130950 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5369 рублей.

Истец Хибенков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТРАНСКОМПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в имеются сведения.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору предусмотрена уплата должником денежной суммы (неустойка) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 07 августа 2014 года между Хибенковым В.В. (продавец) и ООО «ТРАНСКОМПЛЮС» в лице директора ФИО7 (покупатель) заключен договор купли- продажи дизельного двигателя ЯМЗ-238 для грузового автомобиля МАЗ, стоимостью 40000 рублей, радиатор охлаждения для автомобилей МАЗ, стоимостью 5000 рублей, по условиям которого продавец передает покупателю товар, а покупатель принимает товар и оплачивает его стоимость в срок до 22 августа 2014 года (л.д.5).

Пунктом 2.4 Договора купли- продажи предусмотрено в случае неисполнения обязанности по оплате приобретенного товара в установленные сроки начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Подписав условия Договора, покупатель ООО «ТРАНСКОМПЛЮС» в лице директора ФИО7 согласился с указанным размером неустойки.

Истец исполнил свои обязательства по договору купли- продажи, передав ответчику товар- дизельный двигатель ЯМЗ-238 для грузового автомобиля МАЗ, радиатор охлаждения для автомобилей МАЗ. Однако, ООО «ТРАНСКОМПЛЮС» принятые на себя обязательства в виде оплаты приобретенного товара не исполняет: до настоящего времени задолженность по договору купли- продажи не погашена.

Из расчета суммы долга и пени по договору купли продажи, представленного истцом на 01 апреля 2016 года, общая сумма задолженности ответчика по договору купли- продажи составляет 175950 рублей, из которой 45000 рублей- основной долг, 130950 рублей- неустойка, исчисленная из суммы, своевременно не оплаченной ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ТРАНСКОМПЛЮС» не исполнены обязательства по оплате полученного по договору купли- продажи от 07 августа 2014 года товара, суд находит требования истца о возврате суммы задолженности в размере 45000 рублей подлежащими удовлетворению.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения договора купли – продажи от 07 августа 2014 года сторонами определен- не позднее 22 августа 2014 года, размер неустойки определен с 23 августа 2014 года по 01 апреля 2016 года в сумме 130950 рублей. При этом, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих истцу обращению в суд, начиная с 23 августа 2014 года, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, бездействия истца по не предъявлению требований в суд, повлекли существенное увеличение размера неустойки, предъявленной к взысканию, не отвечает общим требованиям добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, предъявленной к взысканию неустойку в сумме, превышающей сумму основного долга, учитывая помимо прочего, то обстоятельство, что действия истца по предъявлению соответствующего требования спустя длительный срок после установления обстоятельства неисполнения обязательства, о чем истцу было известно с 23 августа 2014 года, повлекли существенное увеличение размера неустойки, суд полагает размер неустойки снизить до 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5369 рублей (л.д. 3), при этом требования истца подлежат удовлетворению частично, суд полагает взыскать с ООО «ТРАНСКОМПЛЮС» в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2593,72 рублей.

Руководствуясь статьями 488, 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хибенкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМПЛЮС» о взыскании задолженности по договору купли- продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМПЛЮС» в пользу Хибенкова В.В. задолженность по договору купли- продажи от 07 августа 2014 года в размере 85000 рублей, из них основной долг- 45000 рублей, неустойка- 40000 рублей, и судебные расходы в размере 2593,72 рублей, а всего- 87593 (восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 72 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья И.В. Лябах