Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с первоначальными требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что с дебетовой карты ФИО5, номер счета №..., на счета ФИО2 за период с 01.01.2019 по 01.10.2020 было перечислено 258 020 руб., из них возвращено 42 000 руб.: 27.02.2019 перечислено 7 000 руб.; 16.09.2019 перечислено 20 000 руб.; 04.10.2019 перечислено 20 000 руб.; 18.10.2019 перечислено 15 000 руб.; 21.10.2019 перечислено 73 000 руб.; 28.10.2019 перечислено 1 050 руб..; 02.11.2019 перечислено 2070 руб.; 16.11.2019 перечислено 13 000 руб.; 22.12.2019 перечислено 3 000 руб.; 28.12.2019 перечислено 2 000 руб.; 30.12.2019 перечислено 50 000 руб.; 10.01.2020 перечислено 3 000 руб.; 06.03.2020 перечислено 12 000 руб.; 25.03.2020 перечислено 6 000 руб.; 29.05.2020 перечислено 2 000 руб.; 06.08.2020 перечислено 25 000 руб.; 26.09.2020 перечислено 3 900 руб.. С дебетовой карты ФИО5., номер счета №..., на счета ФИО2 за период с 01.01.2020 по 11.12.2020 было перечислено 46 000 руб.: 10.03.2020 перечислено 3 000 руб.; 16.04.2020 перечислено 43 000 руб.. Правовых оснований для получения и удержания денежных средств от ФИО5 у ФИО2 нет. Денежные средства должны быть возвращены на счет ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что данные суммы получены ответчиком в качестве заемных денежных средств, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 262 020 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 18.12.2020 в размере 11 157,70 руб..

Истец ФИО5, извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, подтвердил, что денежные суммы ответчик получала от истца в качестве заемных, однако договор займа в письменном виде не заключался. Денежные средства переводились ответчику с условием возврата. Указал, что если суд не установит факт заключения договоров займа, денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение, поскольку у ФИО2 не имелось оснований их удерживать у себя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 возражали по заявленным требованиям, указали, что договоров займа с ФИО5 не заключалось, и денежные средства как заемные у истца не брались в виду отсутствия такой необходимости. Не отрицали поступление денежных средств на расчетный счет ответчика в банке, указав, что отец ответчика ФИО4 работал бригадиром по договорам заключенным с ФИО5 и ее супругом. ФИО4 по заданию ФИО5 производил ремонтные работы на различных строительных объектах. В связи с отсутствием личной банковской карты, истец переводила деньги на счет ФИО2, которая помогала отцу, на перечисленные денежные средства закупала расходные строительные материалы для объектов в магазинах, выплачивала зарплату рабочим, производившим работы на объектах ФИО5. Представлены письменные возражения (л.д.148-150).

Третье лицо ФИО4, привлеченный для участия в деле определением суда, ранее в судебном заседании допрошенный как свидетель, подтвердил, что он по договорам подряда, заключенным с ФИО5, как бригадир производил различные ремонтные работы на объектах: ....... Д очь ФИО2 помогала ему и на переводимые ФИО5 деньги закупала необходимые материалы для стройки, платила зарплату рабочим. Пояснил, что денежная сумма в размере 42 000 руб., которая была переведена со счета ответчика на счет истца, является не возвратом заемных денежных средств, а вырученными средствами с продажи минеральной ваты, которую покупали в строительном магазине ФИО5 и продали клиенту. Отношения с ФИО5 были дружеские, поэтому она его по просьбе переводила деньги на карту дочери. Никаких заемных отношений ни с ним, ни с ФИО2 у ФИО5 не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО5, с принадлежащего ей номера счета №... в Сбербанк России, на счет ФИО2 перечислила денежные средства в размере 258 020 руб. за период с 01.01.2019 по 01.10.2020, со счета ФИО2 на счет ФИО5 перечислена сумма в размере 42 000 руб. (л.д.48-68).

Выписками со счета подтверждается, что 27.02.2019 перечислено 7 000 руб.; 16.09.2019 перечислено 20 000 руб.; 04.10.2019 перечислено 20 000 руб.; 18.10.2019 перечислено 15 000 руб.; 21.10.2019 перечислено 73 000 руб.; 28.10.2019 перечислено 1 050 руб..; 02.11.2019 перечислено 2 070 руб.; 16.11.2019 перечислено 13 000 руб.; 22.12.2019 перечислено 3 000 руб.; 28.12.2019 перечислено 2 000 руб.; 30.12.2019 перечислено 50 000 руб.; 10.01.2020 перечислено 3 000 руб.; 06.03.2020 перечислено 12 000 руб.; 25.03.2020 перечислено 6 000 руб.; 29.05.2020 перечислено 2 000 руб.; 06.08.2020 перечислено 25 000 руб.; 26.09.2020 перечислено 3 900 руб..

За период с 01.01.2020 по 11.12.2020 с дебетовой карты ФИО5, номер счета №..., на счета ФИО2 перечислено 46 000 руб., а именно: 10.03.2020 перечислено 3 000 руб.; 16.04.2020 перечислено 43 000 руб..

Письменных договоров займа между сторонами не заключалось, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд полагает необходимым исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности указанного факта.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается свидетельскими показаниями, что истец ФИО5 имеет статус индивидуального предпринимателя и заключала договора бригадного подряда, в том числе с ФИО4 для осуществления строительных работ. Между ФИО5 и ФИО4 была устная договоренность о перечислении денежных средств на расходные материалы в ходе строительных работ и оплату рабочим на счет ФИО2, которая по устному соглашению помогала отцу и по заданию ФИО4 закупала необходимые материалы, оплачивала рабочим зарплату как передачей наличных денежных средств, так и путем перевода со своего счета, на счет работников.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд считает отсутствующими основания полагать заключение между ФИО5 и ФИО2 договора займа, так как ответчик каких-либо обязательств о возврате денежных средств на себя не принимала.

Перечисление истцом на банковский счет ответчика денежных средств в общем размере 262 020 руб. и принятие ответчиком указанных средств не может являться достаточным и достоверным доказательством наличия заемных отношений между сторонами.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств принятия ответчиком обязательства о возврате конкретной денежной суммы в конкретные сроки либо о сроке исполнения обязательства моментом востребования. Перечисление денежных средств на счет ответчика в разные периоды, разными суммами без указания наименования платежа как заемные денежные средства само по себе лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, кроме представленных в материалы дела выписок по счету истца, суду не предоставлено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд не находит оснований для определения возникших между сторонами обязательств как заемные, и полагает, что в данном споре применимы нормы, регламентирующие неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам данной категории на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании спорные денежные средства перечислены со счета истца на счет ответчика, находящиеся в Сбербанке посредством программного обеспечения «Сбербанк Онлайн». Данное программное обеспечение поддерживает вход по логину и паролю либо через биометрическую идентификацию владельца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в период с 01.01.2019 по 01.10.2020 переводились на счет ответчика лично истцом.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались, доказательств, что денежные средства были получены ответчиком путем несанкционированного доступа к банковскому счету истца, или иным способом против его воли ФИО5 не представлено.

В ходе судебного разбирательства, в подтверждение своей позиции стороной ответчика представлены данные о переводах с ее расчетного счета на счета третьих лиц, которые выполняли работы на строительных объектах, в том числе указанные в договоре бригадного подряда (с множественностью лиц на стороне подрядчика от 25.09.2018 (л.д.187-236, 151-154).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель И пояснил, что работает в бригаде строителей, бригадиром которой является ФИО4, заключавший договора подряда с ФИО5 на ремонт зданий ....... Работы на данные объекты выигрывала в тендере ФИО5, она и ее супруг осуществляли контроль за работами на данных объектах. ФИО4 обеспечивал строительные объекты стройматериалами, сам лично, лично через свою дочь ФИО2 выдавал заработную плату. Она перечисляла денежные средства либо на банковскую карту, либо выдавала лично.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они согласуются с объяснениями ответчика и третьего лица, а также материалами дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и третьим лицом ФИО4 сложились правоотношения вытекающие их возмездного оказания услуг с элементами бытового подряда (выполнение работ из материалов, приобретаемых на средства заказчика, содействие заказчика в приобретении строительных материалов (ст. 718 ГК РФ), проверка заказчиком хода и качества работы (ст. 715 ГК РФ), отказ заказчика от дальнейшего выполнения работ (ст. 731 ГК РФ).

При этом, глава 39 ГК РФ, регламентирующая возмездное оказание услуг, прямо не предусматривает недействительность сделки в случае несоблюдения ее письменной формы (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из этого следует, что показания свидетеля Ц могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика в части наличия оснований для получения денежных средств от истца.

Факт работы свидетеля в бригаде на строительных объектах, под руководством истца ФИО5 истцом не оспорен. Кроме того, наличие между ФИО4 и ФИО5 договорных подрядных отношений в рамках подтверждается договором бригадного подряда от 25.09.2018 (л.д.151).

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом в пользу ответчика в период с 01.01.2019 по 01.10.2020 в общей сумме 262 020 руб., являются расчетами, производившимися между сторонами в процессе выполнения обязательств по договорам подряда, следовательно, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 262 020 руб., как заемных денежных средств либо неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2019 по 18.12.2020 в сумме 11 157,70 руб. являются производными от основных исковых требований о взыскании займа либо неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения которых суд не нашел, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-954/2021, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи _________________________ Т.В. Вечтомова