Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2021 между ФИО1, и ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор», гарантом по договору, был заключен договор независимой безотзывной гарантии «программа 4.1» в соответствии с которым на гаранта была возложенная обязанность по выплате бенефициару (ПАО АКБ «Абсолют Банк») задолженности в размере непогашенной задолженности принципала по кредитному договору в случае наступления событий предусмотренных договором. За указанные услуги гаранта истцом в пользу ответчика были оплачены путем безналичного перечисления денежные средства в размере 198 000 рублей. При заключении данного договора сотрудниками, производившими оформления ей документов, было сообщено, что заключение указанного договора необходимо для получения положительной заявки на получение кредита от банка. Однако, при изучении кредитного договора указанные обстоятельства не подтверждаются, более того опровергаются содержанием самого кредитного договора. В настоящее время истец не нуждаюсь в услугах гаранта по указанному договору, в связи с чем, 04.09.2021 уведомила ответчика о своем одностороннем отказе одностороннем отказе от исполнения заключенного между сторонами договора. В связи с чем полагает указанный договор расторгнутым с момента получения ответчиком настоящего уведомления, каких-либо затрат в связи с заключением между сторонами договора ответчиком понесено не было, таким образом денежные средства, выплаченные истцом по договору, подлежат возврату в полном объеме. На основании вышеизложенного, 04.09. 2021 года она обратилась к ответчику с претензией в которой требовала, в срок, не превышающий 10 дней с момента получения уведомления возвратить ей переданные денежные средства в размере 198 000 рублей, путем перечисления на принадлежащий лицевой счет, с указанием реквизитов. Однако, требования настоящей претензии до настоящего времени не исполнены, ответа на указанную претензию не получено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Уведомление о расторжении заключенного между сторонами договора было получено ответчиком 09.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, таким образом, полагает, заключенный между сторонами договор расторгнутым с указанной даты, в связи, с чем полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в её пользу уплаченных по договору денежных средств исходя из следующего расчета: 198 000 сумма договора / 2 880 дней (96 месяцев срок договора) = 68 рублей 75 копеек стоимость одного дня действия договора. С 28.08.2021 по 09.09.2021 - 14 дней срок действия договора. 14 дней х 67,75 рублей = 948 руб. 50 коп. сумма не подлежащая возврату. 198 000 руб. - 948,50 руб. = 197 051 руб. 50 коп. - сумма подлежащая возврату. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Просит взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца денежные средства в размере 197 051 руб. 50 коп., оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 28.08.2021, сертификат №2021-0828-4-003981, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель в силу п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.106), представил письменные возражения на иск, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.73-76).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в порядке заочного производства.

Лица, участвующие в рассмотрении дела не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.107).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Джип-групп» (л.д.71 оборот).

Представитель третьего лица ООО «Джип-групп» (л.д.65) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.108).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ПАО АКБ «Абсолют Банк», ООО «Джип-групп».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2021 между ФИО1 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен потребительский кредитный договор № ..... и присоединение к Общим условиям предоставления кредита в сумме 988000 рублей сроком на 96 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на приобретение транспортного средства ......... (л.д. 45-50).

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно справке о параметрах кредита от 04.09.2021, по состоянию на 09.09.2021 размер остатка основного долга составляет в размере 988000 руб., просроченная задолженность по основному долгу отсутствует (л.д.15).

Транспортное средство ........., 2021 года выпуска, стоимостью 1150000 рублей было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи № ..... от 28.08.2021, заключенному с ООО «Джип-групп» (л.д.65-67).

28.08.2021 ФИО1 было подано заявление на получение независимой гарантии (л.д.9-10).

Согласно заявлению о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, срок действия независимой гарантии 96 месяцев, выбранный тарифный план- Программа 4.1. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет в размере 198000 руб.

В тот же день ФИО1 в ПАО АКБ «Абсолют Банк» было подано заявление на перевод денежных средств на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 198000 руб. в качестве оплаты по счету № 2021-0828-4-003981 от 28.08.2021 (л.д.16).

Согласно счету на оплату № 2021-0828-4-003981 от 28.082021 денежные средства перечислены ООО «Д.С. Дистрибьютор», согласно которому денежные средства перечислены в счет оплаты услуг по договору о предоставлении независимой гарантии, согласно выбранному тарифному плану «Независимая безотзывная гарантия» Программа 4.1. Сертификат № 2021-0828-4-003981 (л.д.14).

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N от 12 апреля 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru/ (л.д.11-13).

На основании заявления ФИО1, 28.08.2021 был выдан сертификат № 2021-0828-4-003981. Срок действия независимой гарантии 96 месяцев (л.д.11-13).

Настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств, указанных в п.1.4.1, 1.4.2. и при предоставлении указанных в этих пунктах документов.

Пунктом 2.5 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Согласно пункту 3.1.4 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат № 2021-0828-4-003981 от 28.08.2021 о предоставлении независимой гарантии "Программа 4.1", согласно которому Гарант ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставляет Бенефициару ПАО АКБ «Абсолют Банк» по поручению клиента ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № 3.0/7747/2021-А от 28.08.2021. Сумма независимой гарантии, которую Гарант обязуется выплатить Бенефициару в рамках независимой гарантии- в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за девятнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд.

Стоимость программы составила в размере 198000 руб., которая была оплачена ответчику по кредитному договору в момент выдачи сертификата.

04.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (сертификата) о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д.6-8).

Уведомление ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Частями 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из п.1 ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 368 - 379 ГК РФ установлен запрет гаранта на отзыв гарантии, однако, положениями данных статей не установлено ограничения на отказ от исполнения договора со стороны принципала.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1 и 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 373, 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им Общих условий о направлении Банку независимой гарантии, в связи с чем, нельзя признать исполненным заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии.

В судебном заседании, ответчик не представил суду доказательств о направлении независимой гарантии в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору в ПАО АКБ «Абсолют Банк», а в судебном заседании они не добыты.

Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено, с учетом характера правоотношений к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если принципал является потребителем. В пользу такого подхода говорит, например, то, что ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесена выдача банковских гарантий (в данном случае под операцией фактически понимается оказание банковской услуги, при этом банковская гарантия представляет из себя вид независимой гарантии).

Руководствуясь положениями ст. ст. 368, 431, 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", анализируя условия спорного договора, суд исходит из того, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя.

Судом установлено и никем не оспорено, что уведомление о расторжении заключенного договора было получено ответчиком 09.09.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, таким образом, заключенный между сторонами договор независимой гарантии является расторгнутым с указанной даты, в связи, с тем с ответчика подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору, исходя из следующего расчета:

198 000 сумма договора / 2 880 дней (96 месяцев срок договора) = 68 рублей 75 копеек стоимость одного дня действия договора;

с 28 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года - 14 дней срок действия договора;

14 дней х 67,75 рублей = 948 рублей 50 копеек сумма не подлежащая возврату.

198 000 рублей - 948,50 рублей = 197 051 рубль 50 копеек - сумма подлежащая возврату.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101025,75 руб. (197051,50 руб. + 5 000 руб./ 50%).

Из возражений на иск ответчика следует, что в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа (л.д.73-76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как отметил Конституционный Суд, положения ст.333, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" ( п.10).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, суд приходит к выводу о необходимости его уменьшения и считает возможным взыскать штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5220,51 руб., от уплаты, которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 197 051 рубль 50 копеек, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 28 августа 2021 года, сертификат №2021-0828-4-003981, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 232051 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» государственную пошлину в размере 5220 рублей 51 копеек в доход бюджета городского округа город Воронеж.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Скулкова Л.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2022.