Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала «Коопзаготпром» Режевского Райпо к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Филиалу «Коопзаготпром» Режевского Райпо о признании результатов инвентаризации незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по иску ФИО2 к Филиалу «Коопзаготпром» Режевского Райпо о взыскании заработной платы, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Филиал «Коопзаготпром» Режевского Райпо обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, компенсации морального вреда, указав, что ФИО2 работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., с ней был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приеме на работу истица ознакомлена с правилами приема и хранения товара. При передаче товарно-материальных ценностей вновь принятому продавцу ФИО3 была проведена инвентаризация и выявилась недостача в сумме <данные изъяты>, которая отражена в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ Была исчислена естественная убыль в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к Филиалу «Коопзаготпром» Режевского Райпо о признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указав, что согласно ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» перед проведением инвентаризации работодатель издает приказ, однако ее с приказом никто не знакомил, значит, нет оснований для проведения инвентаризации. Листы инвентаризационной описи не заполнены надлежащим образом и не подписаны, у материально-ответственных лиц не взяты подписки о том, что приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию. Отсутствуют акты списания с ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют данные о приеме ежедневной выручки материально-ответственного лица, а также данные о поступлении в бухгалтерию денежных средств, удержанных из заработной платы работников за отоваривание под заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. Итоги должны быть выверены на каждой странице: число прописью, количество номеров и сумма материальных ценностей. На каждой странице отсутствует запись «цен, итоги проверил» и подписи материально-ответственного лица. Инвентаризационная опись не является документом, на основании которого можно предъявить претензии к материально-ответственному лицу. Ошибки и исправления не заверены членами комиссии и материально-ответственными лицами. На последней странице описи она написала, что с результатами инвентаризации не согласна. Результаты инвентаризации рассматриваются на заседании инвентаризационной комиссии, которая выявляет причины недостач и излишков, получает подробные объяснения от материально-ответственных лиц. Не был утвержден на инвентаризационной комиссии заключительный акт инвентаризации. Нет подписи материально-ответственного лица об отсутствии у нее претензий к членам комиссии. В связи с проведением инвентаризации она перенесла стресс и унижение. У ответчика отсутствует план учетной политики, нет графика проведения инвентаризации, за период ее работы уволился бухгалтер, но инвентаризация не проводилась. Второй экземпляр инвентаризационной описи ей не выдавался. В соответствии со ст. 237 ТК РФ ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась с иском к Филиалу «Коопзаготпром» Режевского Райпо о взыскании заработной платы, признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята к ответчику продавцом с окладом в размере <данные изъяты> рублей, ответчик нарушает п.2.4.6. трудового договора в части выплаты заработной платы. Согласно справке, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчика. Истица просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании заработной платы незаконным, так как оснований для удержания не имеется. В соответствии со ст. 237 ТК РФ ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Представитель истца-ответчика ФИО4, директор филиала «Коопзаготпром», действующий на основании доверенности, иск поддержал, с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, пояснил дополнительно, что филиал не является самостоятельно юридическим лицом, он действует по доверенности председателя Режевского Райпо, однако филиал работает на самоокупаемости, от Режевского Райпо они не зависят. У них имеется склад, магазин со своим складом, которые расположены на территории предприятия. ФИО2 работала <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она ознакомлена с правилами хранения, учета и списания товара. В связи с приемом в магазин ФИО2 была проведена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был передан только тот товар, который находился фактически в магазине и в складе магазина, она участие в инвентаризации принимала, товар видела, приняла его. Действительно, в течение года ревизии в магазине не было, так как в этом не было необходимости, выручка небольшая и, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. она ушла на больничный, магазин не работал. Она ДД.ММ.ГГГГ. написала заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с принятием на работу другого продавца - ФИО15. был подписан приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, проведение инвентаризации назначено также на ДД.ММ.ГГГГ. Все члены комиссии и материально-ответственные лица были извещены о дате и времени проведения инвентаризации, на инвентаризации все присутствовали, она началась в 9 часов. Было три инвентаризационные ведомости, одна хранится у бухгалтера, а другие - у материально-ответственных лиц, которые их заполняли. Ключи от магазина и склада при магазине хранились только у ФИО2, она магазин открыла сама. На начало инвентаризации замки в магазин и в склад были закрыты, находились на «контрольке». За один день проверить весь товар не представилось возможным, магазин закрыли, опечатали и утром в присутствии всех членов комиссии его вновь открыли. Магазин находится на территории предприятия, которая охраняется сторожами, они внутрь магазина и склада допуска не имеют. Краж в магазине не было, ключи находились только у продавца. После проведения инвентаризации оформили акт результатов инвентаризации, в котором ФИО2 написала, что не согласна с недостачей. Ей предлагали написать объяснение, она отказалась, ссылалась на адвоката. Они выясняли, откуда может быть такая недостача, поскольку кроме продавца доступа в магазин никто не имел, ФИО2, скорее всего, брала из кассы деньги или товар, поскольку его в наличии не было, могла в долг кому-либо дать продукты. Товарные отчеты она сама составляла, в накладных расписывалась за принятый товар, просроченных товаров не было, естественная убыль списывалась. Ответчик не просила провести повторную инвентаризацию, не указала, почему не согласна с результатами инвентаризации. Ему ФИО2 не говорила о неисправности весов, весы проверяют раз в год, они исправны. ФИО2 также не говорила о том, что имеются расхождения между количеством принятого ею товара и количеством товара, указанного в накладной, все накладные ею подписаны. Она не требовала копии накладных, они все приложены к товарным отчетам. Из заработной платы ФИО2 действительно удержана сумма недостачи в размере среднемесячной заработной платы, имеется приказ об удержании. Уведомление об ознакомлении с приказом ФИО2 направлялось, она не пришла. Отказа ФИО2 от удержания суммы из заработной платы также не было. Задолженность предприятия перед ФИО2 составила <данные изъяты> рублей, из этой суммы произведено удержание, оставшаяся сумма истцу выплачена.

Ответчик-истец ФИО2, ее представитель ФИО5, иск не признали, встречные исковые требования поддержали, уточнили, что задолженность по заработной плате истице действительно выплачена за исключением удержанной суммы и потому они просят признать незаконным приказ об удержании суммы из заработной платы и взыскать удержанную заработную плату. ФИО2 пояснила, что она устроилась работать в магазин «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., с ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, она их читала, подписала. При ее приеме на работу была проведена инвентаризация. Всю недостачу, которая была до нее, убрали, и она действительно начала работать только с теми фактическими остатками товара, которые находились в магазине и в складе магазина. Она работала одна, ключи от магазина были только у нее. Ей говорили, что магазин в период ее больничного был открыт, но она точно это не знает, она сама делала в замки «контрольки» и она открывала магазин перед инвентаризацией, «контрольки» повреждены не были. На окнах магазина - решетки, крышу и чердак она осматривала, нигде входа в магазин нет. Краж в магазине не было. Она не знает, почему такая недостача, у нее был покупатель, которому она давала продукты в долг, но он всегда деньги приносил. Действительно, когда она начала работать, товар в магазине был, в ходе работы он еще поступал, но выручка была небольшая, товар должен был остаться, но где он, она не знает. Она составляла товарные отчеты, остаток товара сама указывала. Уценка по товару сделана, у нее претензий нет. Бывало так, что она принимала товар, а в накладной больше, чем на самом деле, но она в накладной все-равно расписывалась. Сейчас это не доказать. Сахара в мешках всегда не хватало, она также за полный вес расписывалась в накладных. Кисель она однажды приняла 4 кг, а в накладных было указано 5 кг, она накладные подписала. Она продавала много кормов со своего склада, корма никогда не перевешивала. Она об этом руководству говорила. Она считает, что весы были неисправны, она об этом директору говорила. В письменном виде от нее докладных не было. Она действительно долго была на больничном, ДД.ММ.ГГГГ. написала заявление об увольнении, ФИО4 сказал, что инвентаризация будет ДД.ММ.ГГГГ. в 9 часов, она пришла. Инвентаризация проводилась два дня, акты были составлены позднее. ДД.ММ.ГГГГ. магазин и склад опечатали, ДД.ММ.ГГГГ. комиссией открыли магазин и продолжили ревизию. При инвентаризации присутствовали ФИО31 новый продавец ФИО19., кладовщик ФИО17., бухгалтер ФИО18., перед ревизией они осмотрели магазин, удостоверились, что ничего не повреждено, она расписалась в подписке о правилах проведения инвентаризации, Расписку о сдаче всех товарных отчетов на момент инвентаризации она не подписывала. Они все проводили инвентаризацию. Штучный товар писала ФИО20., считала ФИО21 также писали она и ФИО23 наблюдала. Склад они считали со ФИО24. Товары все были сданы, неоприходованных товаров не было. Последний товарный отчет она действительно не сдала, составляла его уже в момент инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ., его было не сложно составить, так как магазин длительное время не работал и весь товар уже был оприходован. Исправления в инвентаризационных описях были, их сразу не заверили, позднее ей предложили поставить подпись, она отказалась, инвентаризационную опись подписывала каждый листок. Она сразу написала, что не согласна с результатами. Когда она подписывала Акт инвентаризации, в нем не все цифры были вписаны. Объяснительную не стала писать, так как была удивлена. Она получила уведомление, что у нее удержали сумму из заработной платы, про приказ ей никто не говорил и согласие на удержание не спрашивал. Она не просила повторно провести инвентаризацию. Накладные хранились у бухгалтера, она не просила себе копии. Она по платежной ведомости проводила отоваривание продуктами работников, платежную ведомость оставляла в бухгалтерии. Она считает, что платежные ведомости должны быть приложены к товарным отчетам. Она их не прикладывала к отчетам, только последнюю ведомость приложила. Она представила тетрадь с записями работников, получивших продукты под заработную плату, именно эта платежная ведомость приложена к товарному отчету. Она такие записи сделала только за один месяц. В магазин <адрес> она отправляла корма, часть выручки ей отдали, а другую часть передали через ФИО26 однако эти деньги включили в ее недостачу, хотя ФИО25. утверждала, что сдала их в бухгалтерию. Во время больничного она отписывала по накладным корма на склад ФИО27., кладовщик ФИО28. ей по накладной вернула выручку на сумму <данные изъяты> рублей, а фактически она приняла <данные изъяты> рублей, хотя расписалась за то, что приняла <данные изъяты> рублей, сейчас ей не доказать, что сумма была меньше. Во время больничного она иногда выходила на работу, также составляла товарные отчеты. Они со специалистом проверяли вместе весь приход и расход, проверяли каждый товарный отчет, ничего не обнаружили.

Представитель ответчика-истца дополнила, чтов справке о задолженности по заработной плате она посчитала графу «задолженность», и у нее получилась сумма <данные изъяты>, в судебном заседании они разобрались, что фактически сумма задолженности составила <данные изъяты>, ФИО2 выдали задолженность по заработной плате, кроме удержанной суммы, которую они просят взыскать. Основания удержания суммы из заработной платы ФИО2 известны не были, удержания из заработной платы без согласия работника являются незаконными. Специалист из Райпо - заинтересованное лицо. Наверно неправильно была проведена инвентаризации при приеме ФИО2 на работу, и это послужило причиной недостачи. Из товарного отчета наверно убрали документы.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, ее представителя, свидетелей, заключение специалистов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель ФИО29 пояснила, что работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 действительно была один раз инвентаризация, когда она принималась на работу и второй раз - когда она увольнялась. ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявлении об увольнении и инвентаризация была назначена на ДД.ММ.ГГГГ., при этом при назначении даты инвентаризации учитывали пожелание самой ФИО2 Был издан приказ о проведении инвентаризации, о принятии ФИО55. на работу. Магазин во время проведения инвентаризации не работал. Магазин в период нахождения ФИО2 на больничном не работал, ключи были только у нее, кроме того, «контролька» имелась в замке, замок никто не открывал. При проведении инвентаризации были она, ФИО2, ФИО16., ФИО6 и новый <данные изъяты> ФИО56., магазин открывала ФИО2 своим ключом. ФИО2 на начало ревизии не был сделал последний товарный отчет, она его делала во время ревизии, но весь товар был оприходован ранее, неоприходованных ценностей не было, отчет ФИО2 сдавала раз в 10 дней, потом раз в месяц Во время инвентаризации ФИО62. пересчитывала товар, ФИО30 записывала в опись, ФИО32. выходила только два раза из магазина ненадолго. В складе тоже все пересчитывали вместе. ФИО2 заполняла инвентаризационную опись. Исправления она сразу делала, как листочек заканчивался, итоговую сумму складывала, все расписались, ФИО2 отказалась. Акт результатов ревизии был выведен ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение ФИО2 предлагали написать, она сказала, что сначала поговорит с адвокатом, а потом напишет, но так и не написала. Все акты списания приложены к товарным отчетам. Ежедневно она выписывала приходный кассовый ордер на выручку, квитанция прикладывалась ФИО2 к отчету. Платежные ведомости составлялись самой ФИО2 каждый месяц, и это ставилось ей в выручку по приходному кассовому ордеру, а потом уже проводилось расходным кассовым ордером по кассе, как выданная заработная плата, все документы приложены к товарному отчету. Она пыталась после инвентаризации дозвониться до ФИО2, чтобы еще раз вместе проверить, но она не отвечала. Есть множество актов о том, что ответчик отказалась поставить свои подписи, они были составлены сразу же, предложены ФИО2, она сказала, что посоветуется со своим адвокатом, потом отказалась расписываться.

Свидетель ФИО33 пояснила, что работает <данные изъяты>, она знала, что будет инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ., пришли члены комиссии и ФИО2, а также новый продавец. ФИО2 своим ключом открыла магазин, в бухгалтерии ключей от магазина точно нет. При проведении инвентаризации ФИО2, ФИО35 писали в описях, она считала и диктовала, ФИО59 наблюдала за ней. Последний отчет не был сдан, ФИО2 его потом доделывала, но товар весь был оприходован. Они с ФИО36 во время ревизии товар считали, выводили в инвентаризационных описях итог на каждой странице и общий итог, вносили исправления, их сразу не стали подписывать, а потом ФИО2 отказалась. ФИО2 по своей описи считала, у них итоги сошлись. В понедельник был составлен Акт результатов ревизии, была выведена норма естественной убыли. Все товарные отчеты имелись, были подписаны ответчиком. В товарных отчетах имеются данные о выручке, имеются данные о выданной заработной плате продуктами, сначала составляется приходный кассовый ордер на выручку, а затем расходный ордер на списание по кассе. Объяснение ответчик не стала писать, все акты на следующий день составлялись. Она не может объяснить недостачу, но это не связано с документами, поскольку бухгалтерский баланс сводился, если бы были неточности в документах, то не пошли бы отчеты.

Свидетель ФИО34. показала, что она работает <данные изъяты>, в связи с ее приходом и увольнением ФИО2 была проведена инвентаризация. С ДД.ММ.ГГГГ. она работает в магазине «<данные изъяты>», ее предупредили об инвентаризации. Когда открыли магазин, то в замке увидели «контрольку», она повреждена не была. В магазине следов кражи не было. Сначала она считала товар, потом ФИО58., потом снова она, потом ФИО2 Она считает, что недостача могла быть из-за весов, которые неточно показывали. Исправления сверяли только для основной описи, про размер недостачи она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Все бумаги она подписывала ДД.ММ.ГГГГ Приказ о приеме на работу и Договор о материальной ответственности она подписывала в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО37., <данные изъяты>, пояснила, что инвентаризация началась ДД.ММ.ГГГГ. в 9 часов, она ничего не считала, не писала, только наблюдала. Склад считали они со ФИО38 все остальные были в магазине. Когда заполняли инвентаризационные листы, то сразу все ошибки исправляли, но не расписывались, потом подписи ставили. Результаты инвентаризации стали известны в ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней. Ей ФИО2 говорила про неисправность весов, ставила ли она об этом в известность директора, ей не известно.

Специалист финансового управления Администрации РГО ФИО7 показала, что ею проверена документация по инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризация проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ. Она не установила тех недостатков, которые существенно повлияли бы на результаты инвентаризации. Имеется распоряжение о проведении инвентаризации, оно не подписано членами комиссии, однако все члены комиссии и материально-ответственные лица при проведении инвентаризации присутствовали. Тот факт, что ФИО2 находилась на больничном листе, также не является существенным нарушением, она не лечилась амбулаторно, свободно передвигалась, ею в период больничного было написано заявление на увольнение, проведение в данном случае инвентаризации необходимо. По любому виду товара должно приходоваться то количество, за которое материально-ответственное лицо расписывается в накладных, если в накладных поставлена подпись материально-ответственного лица, и не составлено при этом никаких актов, значит, она согласна с количеством принятого товара. По должностной инструкции продавец несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества. Она проверила товарные отчеты за ДД.ММ.ГГГГ., замечаний также никаких нет, отчеты составлены ФИО2, ею указан верно переходящий остаток. К отчетам приложены акты на списание естественной убыли. Как следует из документов по предыдущей инвентаризации, ФИО2 приняла только товар, который фактически имелся в магазине и в складе при магазине, даже если предыдущая инвентаризация была проведена с нарушениями, она на инвентаризацию в ДД.ММ.ГГГГ не могла повлиять, поскольку продавец приняла товар, и работу начала с того количества товара, который был в наличии на момент проведения ревизии. Если продавец принимала товар с заведомо неправильным весом, то это также может повлечь возникновение недостачи, но этого сейчас не определит ни один эксперт, поскольку имеется подпись продавца о получении товара во всех накладных. Имеются исправления в инвентаризационной описи, не заверенные только ФИО8 ФИО1а М.С. перед началом инвентаризации подписала расписку в том, что неоприходованных товаров у нее нет, все документы включены в товарный отчет. Смена бухгалтера не является основанием для проведения инвентаризации.

Специалист ФИО39 <данные изъяты> Режевского Райпо, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 проведена проверка всех документов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., то есть, с начала работы ФИО2, по ДД.ММ.ГГГГ. Проверку она начала с того, что сверила первый товарный отчет ФИО2, сопоставив остатки. Товарные отчеты составлены ФИО2 без нарушений, к ним приложены все документы. Действительно, ФИО2 был передан при приеме на работу только тот товар, который фактически находился в магазине и в складе и от этих остатков она начала работать. В остатках ошибки обнаружено не было. В инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик участвовала. Однако она заметила из товарных отчетов, что в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 было большое поступление товара, остатки товара выросли на <данные изъяты> рублей, при этом выручка была небольшая, соответственно, товар не продан, и он должен находиться в магазине, однако на момент инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ. его не было. ФИО2 ей не могла пояснить, куда этот товар делся, накладные на списание товара отсутствуют. По магазину Райпо <адрес>, она выяснила, что по накладной в магазин <адрес> из магазина «<данные изъяты>» поступили корма, часть их была продана, часть возвращена обратно также по накладной. Выручку в сумме <данные изъяты> рублей директор магазина передала шоферу и кладовщику ФИО40., об этом она написала расписку. ФИО2 должна была проконтролировать, как материально-ответственное лицо, была ли данная выручка оприходована. ФИО2 ей сказала, что выдавала под заработную плату продукты работникам. Она данный факт проверила. К товарным отчетам приложена только одна платежная ведомость. Вместе с тем, на сумму товара, переданного ФИО2 работникам в счет заработной платы, выписывался приходный ордер, корешок, которого имеется в товарном отчете, а затем в бухгалтерии на выданную заработную плату выписывался расходный кассовый ордер и прикладывался к кассовому отчету. За отчетный период приходный кассовый ордер выписывался один на всю сумму выручки магазина, в которую входила и стоимость продукции в счет оплаты труда. Как она поняла, ключи от магазина были только у продавца. Продавец сам открыл магазин в день инвентаризации, и нигде не зафиксировано, что в магазин было проникновение, что поврежден замок. Если неправильно, по мнению продавца, работают весы, ей нужно было сделать заявку на их проверку. Нигде не зафиксировано, что ФИО2 просила провести повторную инвентаризацию, объяснение она не стала писать. Действительно, имеются исправления в инвентаризационной описи, которые не подписаны только ответчиком, однако есть второй экземпляр описи, потому все исправления можно проверить. Все исправления зафиксированы и в описи, имеющейся в бухгалтерии, и в описи, которую заполняла сама истица, соответственно, эти исправления вносились непосредственно во время инвентаризации. Единственное, что не исправлено в описи ответчика, это строка 74 «гель для душа», цена указана <данные изъяты> рублей, а исправлено на <данные изъяты> рублей, недостача соответственно, уменьшается на 3 рубля. Все остальные исправления и в описи бухгалтерии, и в описи ответчика соответствуют друг другу. Накладные должны быть в двух экземплярах, одна в бухгалтерии, другая в магазине, ФИО2 должна была копию накладной оставлять себе. Учетная политика в филиале «Коопзаготпром» имеется. К товарным отчетам приложены все необходимые документы, их убирать бессмысленно, так как они в товарном отчете переписаны самой ФИО2 Действительно, в период нахождения ФИО2 на больничном, в общий склад из склада магазина ею были переданы корма по накладным, она это проверяла. В общий склад передавались только корма, другие товары не передавались. При инвентаризации общего склада у ФИО41 излишек товара не было. Выручку ФИО42. проводила через магазин, накладные ФИО2 также подписывала. Они поднимали все документы по ягодам, ягода прошла через склад. Также ягода была оприходована в магазин, однако документов на расход нет. Они проверили всех поставщиков, отправки ягод поставщикам нет. В накладных имеются подписи ФИО2, значит, она приняла товар в том количестве, которое указано в накладных. Она полагает, что также необходимо уменьшить размер недостачи на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО2 была принята на работу в филиал «Коопзаготпром» Режевского Райпо на должность продавца продовольственных и непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ с ней был заключен трудовой договор, из которого следует, что обязанность работника - следить за сохранностью товарно-материальных ценностей, качественное и своевременное составление отчетности, отсутствие порчи товаров, контроль за сроками реализации товаров (л.д.№

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и обязалась бережно относиться к переданному ей имуществу; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет вверенного имущества; участвовать в проведении ревизии (л.д.№

С данными договорами ответчик ФИО9 ознакомлена.

В соответствии с распоряжением № по филиалу «Коопзаготпром» на ДД.ММ.ГГГГ. была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» комиссией в составе главного бухгалтера ФИО63, бухгалтера ФИО64., кладовщика ФИО43., продавцов ФИО2 и ФИО44 (л.д.№

Как показала ФИО2, она знала о проведении инвентаризации и на инвентаризацию явилась.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ. результатов проверки ценностей, свидетельствует о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> с учетом норм естественной убыли, данная сумма недостачи возникла с ДД.ММ.ГГГГ., то есть, за период работы ФИО2 Подпись ФИО2 в данном акте имеется (л.д.№

Факт недостачи подтвержден товарными отчетами, инвентаризационной описью, Актом результатов проверки ценностей. В судебное заседание по ходатайству сторон были приглашены для изучения документов и дачи консультаций в качестве специалистов ФИО61., специалист контрольного отдела финансового управления Администрации РГО, и ФИО60П., главный бухгалтер Режевского Райпо, которые, изучив материалы инвентаризации, все имеющиеся бухгалтерские документы за межинвентаризационный период, дали заключение о проведение инвентаризации в соответствии с требованиями трудового законодательства и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ, указав, что по документам инвентаризация проведена правильно, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты инвентаризации, не установлено.

Установлено достоверно, что распоряжение о проведении инвентаризации имелось, все члены комиссии и материально-ответственные лица о дате и времени проведения инвентаризации были уведомлены и на инвентаризацию явились. ФИО2, как материально-ответственное лицо, участие в проведении инвентаризации также принимала, с результатами инвентаризации была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Продавец ФИО45. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Как установлено из показаний ответчика, свидетелей ФИО46 они проводили инвентаризацию вместе, пересчитали всю продукцию, заполняя инвентаризационные описи, которые затем сверили, вывели сумму недостачи. Ответчик инвентаризационные описи подписала, указав в описи, что с результатами инвентаризации она не согласна, писать объяснение отказалась, о проведении повторной инвентаризации не просила.

Инвентаризационные описи заполнены, подписаны всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами, на каждой странице описи подсчитаны итоги.

Перед началом инвентаризации с ФИО2 была взята расписка о том, что перед началом ревизии все расходные и приходные документы на ценности, включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и ценности оприходованы.

Последний товарный отчет действительно не был сдан ФИО2, поскольку она находилась на больничном, однако в течение инвентаризации она его оформила и сдала, в судебном заседании пояснила, что на момент составления отчета все товарно-материальные ценности были оприходованы. Данный факт подтвердила специалист ФИО47

Установлено из показаний специалистов ФИО48., ответчика ФИО2, товарных отчетов, которые были исследованы в судебном заседании, что акты списания естественной убыли за межинвентаризационный период имеются, с ними ФИО2 согласилась. Также установлено, что в товарных отчетах имеются корешки приходных кассовых ордеров на поступившую выручку. Как следует из показаний специалиста ФИО50 свидетелей ФИО49., выручка из магазина, в том числе и за отоваривание продукцией в счет заработной платы, также оформлялась приходным кассовым ордером, корешки которых находятся в товарных отчетах, а затем на сумму полученной заработной платы выписывался расходный кассовый ордер, который прикладывался к кассовому отчету бухгалтерии.

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе из показаний ФИО2, накладных, что она сама принимала по накладным товар в магазин, расписывалась в накладных.

Потому доводы ответчика о том, что она принимала товар, количество которого не соответствовало количеству, указанному в накладных, являются голословными, ничем не подтвержденными. Расписываясь в накладных, ответчик тем самым соглашалась с объемом полученного товара. Также необоснованными являются доводы ответчика о том, что расписавшись в накладной о получении выручки от продажи комбикорма на сумму <данные изъяты> рублей, она фактически приняла <данные изъяты> рублей.

ФИО2 подтвердила, что ключи от магазина и склада при магазине были только у нее, она являлась единственным материально-ответственным лицом на складе, на время ее отсутствия никто из посторонних, в том числе и директор предприятия, доступа в магазин не имел. Доводы ФИО9 о том, что кто-то видел двери магазина открытыми, являются голословными, поскольку достоверно установлено, из показаний свидетелей, ответчика, что установленная ФИО2 в замке «контролька» на начало инвентаризации повреждена не была. Фактов кражи в магазине не зафиксировано.

ФИО2 подтвердила, что она знакома со своим трудовым договором, с договором о полной материальной ответственности, понимала, что несет ответственность за сохранность вверенных ей ценностей.

Специалист ФИО51. привлечена к участию в деле по ходатайству сторон, при этом представитель ответчика не высказывала сомнений в заинтересованности данного специалиста в исходе дела. Оснований считать специалиста заинтересованной в исходе дела после проверки также не имеется. Специалист ФИО52. и ФИО2 проверили всю имеющуюся документацию за период работы ФИО2 продавцом магазина «<данные изъяты>», кроме того, была проверена документация по поставщикам, по общему складу филиала «<данные изъяты>». Была выявлена в ходе проверки бухгалтерская ошибка на незначительную сумму <данные изъяты> руб. составлен акт списания естественной убыли по комбикормам. Как пояснила специалист, и подтвердила ФИО2, других бухгалтерских ошибок выявлено не было. Каких-либо претензий по проверке ответчик не представила, также подтвердив, что они проверили все бухгалтерские документы.

ФИО2 приняла товар, который имелся в магазине на момент ее принятия на работу, при этом она участвовала в инвентаризации, проводимой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сама составляла товарные отчеты, указывая переходящий остаток товара.

Составлялось три инвентаризационные описи, одну из которых заполняла ФИО2, ее она представила суду. Судом проверены все исправления, имеющиеся в описи, представленной истцом и не подписанные ФИО2, и в описи, представленной ФИО2, все исправления, кроме исправления цены геля для душа, в указанных описях имеются. Свидетели также подтвердили, что все ошибки исправлялись сразу же, исправления были подписаны всеми, кроме ФИО2, которая от подписи отказалась.

Таким образом, суд полагает, что недостача подлежит уменьшению на 3 рубля (разница в цене геля для душа).

Суд также полагает возможным исключить из суммы недостачи <данные изъяты> рублей, которые были переданы за проданные корма в магазине Режевского Райпо №40. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Представитель истца и специалист не представили доказательств, что указанные денежные средства не были оприходованы.

Кроме того, специалист ФИО53 выявила ошибку при составлении товарного отчета за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Также на <данные изъяты> руб. составлен акт о списании естественной убыли. Указанные суммы необходимо исключить из суммы недостачи.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Сумма в размере <данные изъяты> является прямым действительным ущербом, на указанную сумму реально уменьшилось наличное имущество работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 243, ст. 242 и 244 ТК РФ, трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчица несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и недостачу материальных ценностей, вверенных ей на основании специального письменного договора.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что они не знают, куда делся товар, что ответственность должна нести бухгалтер, что при смене бухгалтера должна проводиться инвентаризация, являются необоснованными. Все доводы, изложенные ответчиком и ее представителем, суд проверил.

Представленные ответчиком тетради не являются бухгалтерскими документами. Из указанных тетрадей сделать вывод о движении товара и денежных средств не представляется возможным.

В соответствии с условиями трудового договора, договора о полной материальной индивидуальной ответственности, работодатель обязался организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные обязанности работодателем выполнены не были, не установлены.

Ответчик утверждала, что были не исправны весы, однако доказательств того, что она об этом ставила в известность руководителя, не имеется. Как следует из Договора на обслуживание ККМ и весов от ДД.ММ.ГГГГ., весы находились на техническом обслуживании ООО «<данные изъяты>», поверка весов предусмотрена раз в год, как следует из справок от ДД.ММ.ГГГГ. весы находились и находятся в технически исправном состоянии (л.д. №

Не установлены и обстоятельства, которые, в соответствии со ст. 239 ТК РФ, исключают материальную ответственность работника.

Представитель ответчика просила назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, суд полагает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку к участию в деле, в том числе и по ходатайству представителя ответчика, уже привлекалось два специалиста, один из которых дал пояснение по порядку проведения инвентаризации. Другой специалист вместе с ФИО2 пересчитывал и перепроверил заново за весь период работы ответчика все составленные ею документы, бухгалтерские документы, документы по складу, по работе с поставщиками. Каких-либо существенных нарушений, влияющих на результаты инвентаризации, установлено не было. Были выявлены бухгалтерские ошибки, которые привели к незначительному уменьшению суммы недостачи. ФИО2 подтвердила, что проверены с ее участием все документы, что она претензий к проверке, проведенной специалистом ФИО65., не имеет. Те доводы, которые указала ФИО2, были проверены специалистами, которые обосновали свои выводы в судебном заседании со ссылкой на соответствующие документы бухгалтерского учета. Проверить же доводы ФИО2 относительно того, что она принимала товар в меньшем количестве, чем было указано в накладной, не представляется возможным, поскольку она расписывалась в накладных о приеме товара, при этом ни докладных, ни актов о несоответствии количества товара от нее не поступало.

Суд полагает, что назначение бухгалтерской экспертизы, которая по информации экспертов экспертного учреждения предположительно может быть назначена только на ДД.ММ.ГГГГ года, приведет к затягиванию рассмотрения дела, при этом экспертам будут направлены те же документы, которые неоднократно исследовались специалистами, а затем в судебном заседании всеми участниками процесса с участием специалистов.

Кроме того, вопросы, которые представитель ответчика предлагала задать экспертам, требуют скорее юридических познаний, чем бухгалтерских и они все проверены в судебном заседании. Действительно, ФИО2 находилась на больничном, однако она лечилась не стационарно, а амбулаторно, ФИО2 добровольно приходила на работу и составляла отчеты. Указанные отчеты составлены на основании приходных и расходных документов, накладных, по фактическим остаткам товара в магазине. По тем основаниям, что ФИО2 была на больничном, они не могут быть признаны незаконными. В связи с увольнением продавца в ДД.ММ.ГГГГ. проведение инвентаризации являлось обязательным, на проведение инвентаризации ФИО2 также пришла. По пломбировке помещения магазина и склада при магазине ФИО2 сама пояснила, что ею была в замок установлена «контролька», которая повреждена не была при открытии магазина перед инвентаризацией. Выдача продуктов под заработную плату работникам предприятия отражена в товарных отчетах. Инвентаризационные описи составлялись в трех экземплярах, свой экземпляр ответчик представила в судебное заседание. Все исправления проверялись в судебном заседании, они имелись и в описи истца, и в описи ответчика, кроме исправления в цене геля для душа, на разницу в цене была уменьшена сумма недостачи. Все накладные, расходные и приходные ордера отражены в товарных отчетах, имеются в бухгалтерии предприятия, ФИО2, как материально-ответственное лицо, имела возможность делать копии указанных документов, но в период работы ей это было не нужно, таких требований она не заявляла. Отсутствие у ФИО2 копии накладных нарушением порядка проведения инвентаризации не являются. В судебном заседании достоверно установлено, что при приеме на работу ответчик приняла только фактические остатки товара в магазине, за которые расписалась. Результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. ее не касались, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не работала.

Причины образования недостачи выяснялись в судебном заседании. Причины недостачи указал в судебном заседании представитель истца - отсутствие товара либо денег в кассе. Специалист ФИО54. после проверки документов бухгалтерского учета также дала разъяснение, что основная причина недостачи - отсутствие в наличии товара, вверенного ответчику. Ответчик отсутствие материальных ценностей пояснить не могла, хотя согласно договору о полной материальной ответственности она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Доводы ответчика и ее представителя о бухгалтерской ошибке не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму недостачи <данные изъяты> рубля, с учетом сумм, на которую уменьшена недостача, с ФИО2 подлежит взысканию сумма недостачи в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику. Кроме того, согласно ст. 238 ТК РФ с работника может быть взыскан только прямой действительный ущерб.

По изложенным выше основаниям в связи с тем, что удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО2 недостачи, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании инвентаризации незаконной, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

ФИО2 обратилась с иском о признании приказа незаконным, взыскании удержанной заработной платы.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника установлены в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами. Перечень оснований для удержания из заработной платы работника является исчерпывающим. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца и при условии, что работник не оспаривает основания и размер удержания.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с работника суммы причиненного материального ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое должно быть сделано не позднее месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работнику ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы», из заработной платы ФИО2 удержана средняя заработная плата в размере <данные изъяты> рубля в счет погашения недостачи (л.д.№

Как следует из справок филиала «<данные изъяты>, средняя заработная плата ФИО2 <данные изъяты> (л.д.№

Установлено, что с приказом об удержании среднемесячной заработной платы ФИО2 не ознакомлена, согласие на удержание заработной платы она не давала, при этом размер недостачи существенно превышает размер ее средней заработной платы.

На момент удержания заработной платы, решения суда о взыскании с ФИО2 суммы недостачи, не имелось.

При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, потому денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с филиала «<данные изъяты>» Режевского Райпо в пользу ФИО2

ФИО2 просила взыскать с филиала <данные изъяты>» Режевского Райпо компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ, поскольку ответчиком не соблюдались сроки выплаты заработной платы. Суд с учетом обстоятельств дела, считает, что иск в данной части подлежит удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100,98 ГПК РФ с филиала «Коопзаготпром» Режевского Райпо подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, факт оплаты денежной суммы подтвержден квитанцией (дело 2-879, л.д. №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хисамеевой МарииСергеевны в пользу Филиала «Коопзаготпром» Режевского Райпо материальный ущерб в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Филиалу «Коопзаготпром» Режевского Райпо отказать.

В удовлетворении встречного иска Хисамеевой МарииСергеевны к Филиалу «Коопзаготпром» Режевского Райпо о признании результатов инвентаризации незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Иск ФИО2 к Филиалу «Коопзаготпром» Режевского Райпо о признании незаконным приказа, о взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы», признать незаконным.

Взыскать с Филиала «Коопзаготпром» Режевского Райпо в пользу ФИО2 <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Филиала «Коопзаготпром» Режевского Райпо в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Федоровских С.Н.