Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 329 комбинированного вида» об оспаривании отказа в приеме на работу, обязании принять на работу, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида» о защите трудовых прав. Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. получил направление в отделе занятости населения по Советскому району г. Красноярска в МБДОУ «Детский сад № 329» на вакантную должность сторожа с предполагаемым заработком 5 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с просьбой принять на работу на вакантную должность сторожа, однако получил отказ с формулировкой «Не соответствует требованиям должности». Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, связанным с дискриминационными мотивами.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 3 ТК РФ, запрещающего дискриминацию в сфере труда, в том числе при приеме на работу, положения ст.ст. 234, 237 ТК РФ, просил обязать ответчика принять его на работу в качестве сторожа, взыскать с ответчика неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. по день приема на работу, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что в ходе устного собеседования с заведующим детским садом № 329 - ФИО2 сообщил ей о своих религиозных убеждениях, необходимости участвовать в церковных службах, что, по его мнению, стало одной из причин отказа в приеме на работу. На вопрос суда пояснил, что с письменным заявлением о разъяснении причин отказа в приеме на работу к ответчику не обращался. Полагает данное обращение излишним, поскольку в направлении на работу от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. в графе о причинах отклонения кандидатуры указана недостоверная информация – о несоответствии соискателя требованиям должности.

Представитель ответчика – ФИО2 (заведующий МБДОУ «Детский сад № 329») с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. направляла заявку в службу занятости, в которой сообщала о наличии следующих вакантных должностей: младший воспитатель, воспитатель, кухонный рабочий, уборщица, повар, вахтер. Должность сторожа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. вакантной не была. Согласно штатному расписанию на должность сторожа приняты три работника, один из которых замещает временно отсутствующего работника, указанные лица работают посменно и обеспечивают потребность в дежурстве (охране) в вечернее и ночное время в полном объеме. Также пояснила, что лично проводила собеседование с соискателем ФИО1, сообщила ему об отсутствии вакантной должности сторожа, предложила имеющуюся должность вахтера. Поскольку режим работы вахтера приходился на дневное время с 8 до 17 ч. (8 часов), который не устраивал ФИО1, достичь соглашения о приеме на работу на должность вахтера также не удалось. Каких-либо иных причин отклонения кандидатуры ФИО1 не было. В направлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. в графе о причинах отклонения кандидатуры работника указала на несоответствие требованиям должности с той целью, чтобы соискатель сохранил возможность состоять на учете в качестве безработного.

В силу ст.ст. 3, 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в приеме на работу, а также дискриминация в сфере труда, то есть ограничение в трудовых правах и свободах, либо наделение преимуществами в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. В частности, при приеме на работу запрещается устанавливать прямые или косвенные преимущества при заключении трудового договора в зависимости от вышеуказанных обстоятельств.

Согласно абз. 5 ст. 64 ТК РФ по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ о свободе экономической деятельности, ст. 22 ТК РФ работодатель также наделен правом самостоятельного принятия кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала). По смыслу указанных норм заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-П, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российского Федерации ТК РФ»).

Судом установлено, что истец ФИО1 15.07.2013г. получил направление на работу КГКУ «ЦЗН» г. Красноярска ОЗН по Советскому району с рекомендацией на должность сторож (вахтер) в МБДОУ «Детский сад № комбинированного вида», ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. обратился в указанное учреждение с просьбой предоставить работу, прошел устное собеседование с заведующим детским садом – ФИО2 По результатам собеседования кандидатура ФИО1 отклонена «в связи с несоответствием требованиям должности».

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что заявка на поиск работника подавалась в ЦЗН г. Красноярска по вакантной должности вахтера, поскольку на должность сторожа уже были приняты три сотрудника, которые, работая посменно, обеспечивали потребность в охране детского сада в вечернее и ночное время в полном объеме.

Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами дела. Ответчиком представлено штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрено 3 штатных единицы на должности сторожа. Также представлены приказы по личному составу: от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу на должность сторожа ФИО3 с нагрузкой 1 ставка; от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу на должность сторожа ФИО4 с нагрузкой 1 ставка; от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. о переводе ФИО5 с должности рабочего комплексного обслуживания здания на должность сторожа с нагрузкой 1 ставка. Также приказом от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. № № на должность сторожа на время отпуска основного сотрудника был принят ФИО6 с нагрузкой 1 ставка. Из указанных документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. все ставки сторожа (три единицы) в МБДОУ «Детский сад № 329» были замещены.

Также в материалы дела представлена заявка МБДОУ «Детский сад № 329» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. («Сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест»), направленная в КГКУ «ЦЗН» г. Красноярска. Из указанной заявки следует, что ответчик сообщал о наличии вакантной должности «вахтера», с режимом работы с 8-00ч. до 17-00ч. Указанная заявка направлена в службу занятости посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии вакантной должности сторожа в заявке отсутствуют.

Истец ФИО1 в порядке ст. 64 ТК РФ с заявлением о разъяснении причин отказа в приеме на работу в МБДОУ «Детский сад № 329» не обращался. В судебном заседании пояснил, что в ходе устного собеседования с заведующим детским садом сообщил о своих религиозных убеждениях, необходимости посещения церковных служб, что и послужило, по его мнению, причиной отказа в приеме на работу. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие вышеуказанные мотивы отказа в приеме на работу. В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы истца о дискриминационных причинах отказа в приеме на работу носят характер предположений. Из представленных ответчиком приказов о приеме на работу на должность сторожа (по четырем сотрудникам) также не следует, что работодатель отдает предпочтение какой-либо категории соискателей, по признаку национальной принадлежности, религиозным убеждениям и пр.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что религиозные убеждения, либо политические пристрастия ФИО1 в ходе собеседования ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. не обсуждались, соискателю была предоставлена информация об отсутствии вакансии сторожа, наличии вакантной должности вахтера. Поскольку режим рабочего времени вахтера с 8ч. до 17ч. ФИО1 не устроил, в направлении на работу была проставлена отметка о несоответствии соискателя рекомендованной должности. Также пояснила, что должность вахтера на момент рассмотрения дела не является вакантной, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. на данную должность принята ФИО7 с нагрузкой в 1 ставку, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. № №.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на дискриминационные мотивы отклонения работодателем кандидатуры ФИО1 (по религиозным, политическим или иных причинам, не связанным с деловыми качествами), отсутствие в штате МБДОУ «Детский сад № 329» вакантной должности сторожа как на момент обращения истца с просьбой о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., так и на момент разрешения данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании принять на работу в качестве сторожа. Суд также принимает во внимание, что объявление о вакантной должности сторожа МБДОУ «Детский сад № 329» не размещалось ни через службу занятости, ни как-либо иначе, приглашение на вакантную должность сторожа ответчик ФИО1 не направлял.

Требования ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования об оспаривании отказа в приеме на работу, при этом доказательства нарушения ответчиком трудовых прав истца в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что в направлении на работу указана неверная формулировка причины отклонения кандидатуры – «Не соответствует требованиям должности» (вместо - «Отсутствие вакантной должности») сами по себе также не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку имеют правовое значение исключительно для правоотношений ФИО1 с органами службы занятости населения. В силу п. 3 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991г. № «О занятости населения в РФ» выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случае отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы. С учетом вышеуказанной нормы, суд не усматривает оснований не доверять пояснениям представителя ответчика о том, что формулировка причины отклонения кандидатуры указана в том числе в целях сохранения за ФИО1 права на получение пособия по безработице.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 329 комбинированного вида» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовление в окончательном виде.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2013г.