Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей мотивируя требования тем, что ответчик работал в ОООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и повреждения вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В адрес ООО «Бизнес Транс Сервис» поступила претензия от ООО «Автологистика-транс» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5914 рублей. Перевозка груза осуществлялась ответчиком при исполнении служебных обязанностей в рамках заключенного договора на перевозку груза автомобильным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарно-транспортной накладной № Т№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял материально-товарные ценности-автомобили марки Датсун, в исправном состоянии и надлежащей комплектации, о чем свидетельствует наличие отметок в транспортной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке груза грузополучателем в присутствии ответчика были обнаружены повреждения автомобиля VIN №, а именно царапины на заднем бампере. О выявленных повреждения были сделаны соответствующие отметки в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ответчиком.

ООО «Бизнес Транс Сервис» как перевозчик обязан возместить грузополучателю ущерб в сумме 5914 рублей, что и было сделано.

В ООО «Бизнес Транс сервис» поступила претензия от ООО «ГЛОВИС РУС» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27228 рублей. Перевозка груза осуществлялась ответчиком при исполнении служебных обязанностей в рамках заключенного договора на перевозку груза автомобильным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с транспортной накладной № ответчик принял материально-товарные ценности-автомобили марки Киа, в исправном состоянии и надлежащей комплектации, о чем свидетельствует отсутствие отметок в транспортной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке груза грузополучателем в присутствии ответчика обнаружены повреждения автомобиля VIN №, а именно: царапины на заднем бампере. О выявленных повреждения были сделаны соответствующие отметки в отчете об ущербе и повреждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ответчиком.

ООО «Бизнес Транс Сервис» как перевозчик обязан возместить грузополучателю ущерб в сумму 27228 рублей, что и было сделано.

Между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика, по данному договору установлена франшиза в размере 10000 рублей. Таким образом полный ущерб. Причиненный ответчиком по претензии KSOR-1802 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей.

Ответчик был привлечен к материальной ответственности приказами №/к и №/к на общую сумму 15914 рублей. С данными приказами ответчик был ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен работодателем на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении с ответчика была удержана по приказам сумма в размере 1358,61 рублей.

Таким образом, причиненный работодателю ущерб составил 14555,39 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 14555,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 582 рубля.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работника причиненного ущерба, обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) работника, а так же его вину в причинении ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бизнес Транс Сервис» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят в транспортный отдел ООО «Бизнес Транс Сервис» на должность водитель-экспедитор (л.д.9-10).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был принят на работу в ООО «Бизнес Транс Сервис» на должность водителя-экспедитора (л.д.8).

В соответствии с п. 4.3 Трудового договора ФИО2 несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности №, в соответствии с п. 1 которого, ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.11).

В адрес ООО «Бизнес Транс Сервис» поступила претензия от ООО «Автологистика-транс» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5914 рублей (л.д18-19). Перевозка груза осуществлялась ответчиком при исполнении служебных обязанностей в рамках заключенного договора на перевозку груза автомобильным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарно-транспортной накладной № Т-№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял материально-товарные ценности-автомобили марки Датсун, в исправном состоянии и надлежащей комплектации, о чем свидетельствует наличие отметок в транспортной накладной (л.д.16-17).

В ООО «Бизнес Транс сервис» поступила претензия от ООО ГЛОВИС РУС» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27228 рублей (л.д.13). Перевозка груза осуществлялась ответчиком при исполнении служебных обязанностей в рамках заключенного договора на перевозку груза автомобильным транспортом.

Между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика, по данному договору установлена франшиза в размере 10000 рублей. Таким образом полный ущерб. Причиненный ответчиком по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей.

Ответчик был привлечен к материальной ответственности приказами №/к и №/к на общую сумму 15914 рублей. С данными приказами ответчик был ознакомлен и согласен (л.д.24-25).

Проанализировав положения законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеется противоправность поведения, а также усматривается причинно-следственная связь между его поведением и наступлением вреда для работодателя.

В ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что ФИО2 при выполнении служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, причин ООО «Бизнес Транс Сервис» материальный ущерб, возникший в результате возмещения ООО «Бизнес Транс Сервис» ущерба иным лицам.

Учитывая, что общая сумма причиненного ущерба составила 15914 рублей, а при увольнении с ФИО2 был удержана сумма в размере 1358,61 рублей, в счет возмещения ущерба, материальный ущерб, не возмещенный работодателю составляет 1455 рублей 39 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении данного ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 было известно о вынесенных в отно9шении него приказах о правлении к материальной ответственности, однако попыток по возмещению причиненного ущерба им не предпринято.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 582 рубля (л.д.5), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» сумму причиненного материального ущерба в размере 14555 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 582 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /<данные изъяты> А.Ю. Иванов

<данные изъяты>