Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9558/2018 по иску Кожемяченко А.В. к ООО «Строительная компания «Техинжстрой» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кожемяченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно в размере 1557101 рубль, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 776914 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя требования тем, что Кожемяченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят монтажником <данные изъяты> в ООО «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» на период строительства 3 очереди ЗАО «Антипинский НПЗ». Ему была установлена 40 часовая рабочая неделя, с выходными суббота и воскресенье. В ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые был выдан расчетный листок с которым он обратился к специалисту, от которого узнал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему недоплачивали заработную плату за сверхурочную работу и которая за весь период составила 1557101 рубль. Так как сверхурочная работа ему не оплачивалась, просит взыскать задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Истец Кожемяченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что дополнительное соглашение об изменении оклада не подписывал, весь период работал сверхурочно.

Представители истца в суде на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, указывая, что истец дополнительное соглашение об изменении оклада не подписывал, режим гибкого рабочего времени ему не устанавливался, а потому за сверхурочную работу подлежит оплата.

Представители ответчика ООО «Строительная Компания ТЕХИНЖСТРОЙ» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку к сверхурочной работе истец не привлекался, трудовым договором ему установлен режим гибкого рабочего времени, с графиком работы истец был ознакомлен, получал заработную плату ежемесячно, также истец получал расчетные листки, вопросов по оплате у истца не возникало. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, свидетелей ФИО8, ФИО9, специалиста ФИО6, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кожемяченко А.В. был принят на работу в качестве монтажника <данные изъяты> в ООО «СК Техинжирстрой», что подтверждается заявлением о принятии на работу, срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.111,112,113-117 том 1).

Согласно п.1.1,1.6 договора, работодатель предоставляет работу на период строительства 3 очереди ЗАО «Антипинский НПЗ», расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 6 км Старого Тобольского тракта, 20. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора работнику устанавливается тарифная ставка в размере 220 руб. в час, районный коэффициент 15%.

Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, с выходными днями в субботу и воскресенье; начало работы 08 часов 00 минут, окончание – 17 часов 00 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (п. 4.1 договора). Ведется суммированный учет рабочего времени.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец переведен газорезчиком <данные изъяты> с тарифной ставкой 225 руб. в час (л.д.118,119 том 1), в связи с чем с ним заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору (л.д.120 том 1).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 том 1), Кожемяченко А.В. был переведен в бригаду №, СМУ №, участок № газорезчиком № с тарифной ставкой 139 рублей, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122 том 1), однако от подписания приказа о переводе и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, в связи с чем был составлен акт от отказе работника от подписания документа (л.д. 123,124).

ДД.ММ.ГГГГ Кожемяченко А.В. было написано заявление о переводе его в бригаду № участок № УМР (л.д.125 том 1), в связи с чем был издан приказ о переводе истца в бригаду № участок № управления модернизации и ремонта объектов нефтепереработки с тарифной ставкой 139 руб.в час и доплатой за вредные условия труда 4% (л.д.126 том 1), но от подписания приказа и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем также был составлен акт об отказе работника от подписания документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127,128 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об окончании строительства 3 очереди ЗАО «Антипинский НПЗ» (л.д.129,130-131 том 1), в связи с чем истцу было предоставлено уведомление о прекращении срочного трудового договора (л.д.132 том1), от подписания которого он также отказался (л.д.133 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма о расторжении трудового договора (л.д.134 том1) и ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.135 том1), от подписания которого иситец отказался, в связи с чем ему по почте было направлено уведомление о получении трудовой книжки, уведомление о прекращении трудового договора и копия приказа (л.д.136-138 том1), данные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.139-140 том1).

Как указано в статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. На работодателя, положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ, возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Привлечение работника к сверхурочной работе и работе в выходные дни предшествует особая и регламентированная письменная процедура, в которой участвует и работник и работодатель - это издание работодателем приказа о привлечении к сверхурочной работе с одной стороны, и проставление подписи работником в подтверждении своего ознакомления и согласия к работе сверх положенного времени.

Оплата сверхурочной работы регламентирована ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из представленных табелей учета рабочего времени (том 1 л.д.87-209), на предприятии применяется суммированный учет рабочего времени.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка (раздел 8), определен режим рабочего времени общества: период работы (начало, окончание смены, нерабочее время, время отдыха, технологические перерывы). Установлено, что при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего времени (смены) определяется по графику (составные элементы) перерывов (технологических и перерывов в режиме ожидания) на строительной площадке при работе в режиме гибкого рабочего времени. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (л.д.23-52,53 том 2), с графиками работы на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Кожемяченко А.В. был ознакомлен под роспись (л.д.12-13,1415,16 том 2).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено положение об оплате труда и премировании (л.д.77,78-110 том 1), в котором прописан порядок оплаты, в том числе за работу в режиме гибкого рабочего времени. С данным положением, а также правилами внутреннего трудового распорядка Кожемяченко А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре (л.д.117 том1).

Как пояснил в суде истец, он постоянно привлекался к работе сверхурочно. В подтверждение истцом были представлены табели учета рабочего времени (л.д.26-29,36-51 том 1), а также допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Так свидетель ФИО8 в суде пояснил, что работал в ООО «СК Техинжстрой» в должности бригадира с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило ведение табеля учета рабочего времени, который он впоследствии передавал прорабу. Данный табель мог корректироваться, сверяться с данными охраны, но откорректированный табель вновь возвращали ему, он его подписывал и отдавал прорабу. Расчетные листки выдавались, но иногда их приходилось просить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в суде пояснил, что работал в ООО «СК Техинжстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. бригадиром в соседней бригаде в должности газорезчика. В его обязанности входило ведение табеля, который мог корректироваться, сверяться с электронными пропусками. Также пояснил, что первоначально все работали до 17 часов, но в связи с увеличением объемов работ, всех перевели на гибкий график работы. Так как они работали в бригаде, то все работали по одному графику.

Заслушав свидетелей, суд не может прийти к однозначному выводу, что истец привлекался к сверхурочной работе. Из показаний свидетелей лишь следует, что работа была в бригаде, которая выполняла определенное задание.

Представленные истцом табели учета рабочего времени суд принять во внимание не может, поскольку они представлены в виде ксерокопий, в нарушение ст.71 ГПК РФ не заверены надлежащим образом, имеют неоговоренные исправления.

Также суд принимает во внимание показание свидетелей, которые пояснили, что табели корректировались, происходила сверка фактически отработанного времени с учетом имеющейся системы контроля на предприятии.

Более того, в обществе был издан приказ об утверждении положения о табельном учете (л.д.144,145-157 том 1), в соответствии с которым на основании приказа назначались ответственные лица за ведение и своевременное предоставление табелей учета рабочего времени, к которым допрошенные свидетели не отнесены (л.д.158-162 том 1).

Проанализировав представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за сверхурочную работу не имеется, так как истец к сверхурочной работе не привлекался.

Из расчётных листков истца видно, что количество отработанных часов соответствует норме рабочего времени, истцу ежемесячно выплачивалась надбавка за работу в режиме гибкого рабочего времени (л.д.62-115 том 2).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, изменение условий

режима рабочего времени и тарифная ставка были изменены исходя из специальных условий, которые применимы в Строительно-монтажном управление №.

Доводы стороны истца о том, что поскольку дополнительные соглашения истцом не подписаны, то оснований для изменения условий режима рабочего времени и тарифной ставки не имелось, суд во внимание не принимает, так как из представленных документов следует, что инициатором перевода являлся сам истец, он добровольно подписал заявление о переводе, при этом после издания приказа, ознакомившись с ним, от подписания отказался.

На основании ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

Получая ежемесячно заработную плату, а также расчетные листки, знакомившись с графиком работы, истец не мог не знать об условиях труда и тарифной ставке, из чего суд приходит к выводу, что истец был согласен с условиями работы. Боле того, на протяжении четырех лет истец за разрешением индивидуального трудового спора не обращался, работу не приостанавливал.

Доводы истца о том, что его привлекали к сверхурочной работе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, каких-либо приказов, распоряжений о привлечении работника к сверхурочной работе работодателем не издавалось. Обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.99 Трудового кодекса РФ, допускающих привлечение работодателем истца к сверхурочной работе без его согласия, не имелось. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Из представленных документов видно, что ответчик своевременно выплачивал истцу заработную плату и премиальное вознаграждение с учетом времени фактического исполнения истцом трудовых обязанностей, в полном соответствии с трудовым договором и Положением о премировании и материальном стимулировании, утвержденным на данном предприятии.

Таким образом, поскольку к работе сверхурочно истец не привлекался, работал в точном соответствии с условиями графика гибкого рабочего времени, работа истца была оценена и оплачена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом заключенного трудового договора, а также установленных на предприятии систем оплаты труда, премирования, стимулирования, то оснований для взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно в размере 1557101 рубль не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований следует оказать.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Ответчиком в суде было заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ с 03.10.2016 введена часть вторая ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы и расчетных листков в соответствии со ст. 136 ТК РФ, то обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за спорный период.

Поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку оплаты работы сверх установленной продолжительности рабочего времени и компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Кожемяченко А.В. к ООО «Строительная компания «Техинжстрой» о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 1557101 рубль, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 776914 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 27 ноября 2018 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина