Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карта Города» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Карта Города» к ФИО1 о признании заключенным договора об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карта Города» и просит установить факт наличия трудовых отношений, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за очередной оплачиваемый отпуск, компенсацию морального вреда, расходы по оплате консультативных услуг и понудить ответчика произвести выплаты в пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговые отчисления. В обоснование иска истец указывал на то, что 01.07.2016г. с ведома и по поручению ответчика истец фактически приступил к выполнению работы в должности «директор по работе с государственными, коммерческими организациями и органами власти при реализации инфраструктурных проектов», до этого истец работал в СПб ГКУ «Организатор перевозок» в должности начальника отдела взаимодействия со сторонними организациями Управления системы электронного контроля оплаты проезда, куда обратился ответчик, ФИО2 дал согласие не трудоустройство истца в ООО «Карта города». Трудовая функция истца заключалась в подборке и создании клиентской базы для реализации инфраструктурных проектов. Рабочее время и условия труда были определены сторонами, установлена заработная плата 60000 рублей в месяц, выплату осуществляла бухгалтер ФИО3, которая являлась по совместительству бухгалтером ООО «Макарена», где истец получал деньги в наличной форме двумя платежами по 30000 рублей. Трудовая функция выполнялась дистанционно, часть рабочего времени проводилась на территории ресторана «Макарена», в котором на имя истца была создана учетная запись для предоставления питания, а также учета деловых обедов с партнерами. Истец регулярно получал и сдавал товарно-материальные ценности в СПб ГКУ «Организатор перевозок», СПб ГУП «Петербургский метрополитен», действуя от имени работодателя по доверенности, организовывал маркетинговые встречи, акции, PR-компании. Истцу был выдан комплект визитных карточек, создана учетная запись в корпоративной электронной почте, истец принимал участия в совещаниях, готовил письма партнерам. Трудовую книжку и остальные необходимые документы истец передал работодателю, однако трудовые отношения ответчиком оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования и выплаты НДФЛ не производились. Трудовой стаж истца был прерван, а отсутствие записи в трудовой книжке о работе в должности «директор по работе с государственными, коммерческими организациями и органами власти при реализации инфраструктурных проектов» негативно сказывается на продолжении карьеры. Истец полагает, что отношения с ответчиком носили характер трудовых, поскольку истец приступил к работе в установленный срок, выполнял установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, предоставил ответчику документы для оформления приема на работу, получал регулярно заработную плату, получил справку о работе в ООО «Карта Города». 10.01.2017г. истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, после чего от генерального директора ФИО2 узнал, что трудовые отношения оформлены не были. К медиации подключился исполнительный директор ООО «Алоль» ФИО4, после чего 30.01.2017г. истцу была выплачена задолженность по заработной плате за 2016 год, но требование о внесении сведений в трудовую книжку получил отказ. 15.02.2017г. истец обратился в Государственную инспекцию труда, где было рекомендовано обратиться в суд. Ответчик удерживает трудовую книжку, тем самым лишает истца права трудиться и причиняет ему моральный вред.

В ходе рассмотрения дела ООО «Карат Города» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании заключенным сторонами договора об оказании услуг от 01.06.2016г. В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договоре оказания ФИО1 ООО «Карта Города» услуг по запуску проекта по продаже карт заказчика в Санкт-Петербургском метрополитене. Срок действия договора был согласован сторонами - до 31.07.2016г., сумма вознаграждения, которая была фактически выплачена ФИО1 составила 60000 рублей. В рамках данного договора ФИО1 выполнил следующие обязательства: получил тираж карт от производителя; передал тираж карт на запись транспортного приложения и проконтролировал сроки, передал тираж карт на упаковку, принял годовой упакованный тираж карт, организовал переупаковку карт, подготовил и промаркировал транспортную тару, распределил тираж карт по станциям метро, доставил и передал тираж карт для реализации, согласовал рекламно-информационные материалы, сопровождающие запуск реализации; назначал и принимал участие во встречах с потенциальными партнерами проекта. 14.06.2016г. ФИО1 выплачен аванс 30000 рублей из кассы предприятия, по итогу выполнения работ выплачена сумма в полном объеме. Со стороны ФИО1 договор об оказании услуг подписан не был, однако правоотношения между сторонами возникли путем совершения конклюдентных действий.

ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО «Карта Города» в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречный иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Из искового заявления ФИО1 и его объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он с 01.07.2016г. по 10.01.2017г. работал в ООО «Карта Города» в должности «директор по работе с государственными, коммерческими организациями и органами власти при реализации инфраструктурных проектов», при этом к работе он приступил с ведома генерального директора ФИО2, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работу осуществлял лично и регулярно получал заработную плату.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств указанных обстоятельства истцом не представлено.

Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний, действующих в ООО «Карта Города» с 01.01.2016г., с 01.01.2017г. такая должность «директор по работе с государственными, коммерческими организациями и органами власти при реализации инфраструктурных проектов» в штатном расписании отсутствует (л.д. 79, 80).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в ООО «Карта Города», для работников ООО «Карта Города» устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (п. 7.1), для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы – 8.00, время окончания – 17.00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 12.00 до 13.00 (п. 7.1.1) В соответствии с п. 7.1.2. если работнику устанавливается иной режим рабочего времени и отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных.

П. 9.1, 9.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка предусматривают, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, размер оклада устанавливается на основании штатного расписания Общества. Заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 5-го и 20-го числа каждого месяца (п. 9.4).

Из объяснений ФИО1 следует, что определенного рабочего места за ним закреплено не было, часть рабочих встреч проводилось в ресторане ООО «Макарена», каждодневная работа заключалась в том, что раз в неделю он получал сведения из ГУП «Метрополитен» и передавал сведения генеральному директору, рабочий день был ненормированный, не было определенной привязки по времени, рабочий день начинался примерно в 9.00 – 10.00 часов и заканчивался в 19.00 часов, заработную плату получал по приходному кассовому ордеру.

Доказательств, подтверждающих, что истец писал заявление о приеме его на работу, предоставлял необходимые для оформления прима на работу документы, в материалы дела не представлено.

По данным, предоставленным ООО «Карта Города» журнал учета трудовых книжек в Обществе не ведется, поскольку все работники, с которыми заключены договоры, работают в ООО «Карта Города» по совместительству, заявлений о внесении записей в трудовую книжку от них не поступало (л.д. 139). Указанные данные истцом не опровергнуты.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений истец ссылался на то, что от имени ООО «Карта Города» подписывал документы в СПб ГУП «Петербургский метрополитен». По запросу суда представлены письма за подписью GR директора ООО «Карта Города» ФИО1 в СПб ГУП «Петербургский метрополитен» от 25.11.2016г., однако данные письма не могут быть признаны убедительными доказательствами, подтверждающими характер сложившихся между ООО «Карта Города» и ФИО1 отношений как трудовых, поскольку направление указанных писем могло производиться не только при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, но и в рамках гражданско-правовых отношений. При этом должность ФИО1 в указанных письмах поименована как «GR директор», данная должность также отсутствует в штатном расписании ООО «Карта Города» и не соответствует наименованию должности, которую он указал в тексте искового заявления. Из письма генерального директора ООО «Карта Города» П. Трибеля от 17.01.2017г. в адрес ГУП «Петербургский Метрополитен» ФИО1 действовал при представлении интересов ООО «Карта Города» на основании доверенности. Вместе с тем, представление интересов юридического лица на основании доверенности не может служить доказательством наличия между доверителем и доверенным лицом трудовых правоотношений.

В подтверждение своей позиции ФИО1 просил опросить свидетелей – сотрудников ООО «Карта Города» Данное ходатайство истца было удовлетворено, свидетели извещены о рассматриваемом споре, однако явка свидетелей не обеспечена, о повторном вызове свидетелей истец ходатайств не заявлял.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена переписка по электронной почте. Из содержания переписки не представляется возможным установить осуществление ФИО1 трудовой функции в ООО «Карта Города» в должности директора по работе с государственными, коммерческими организациями и органами власти при реализации инфраструктурных проектов. Кроме того, данная переписка нотариально не удостоверена, что не позволяет признать ее допустимым доказательством по делу.

Визитка ФИО1 (л.д. 12а) не содержит необходимых реквизитов, позволяющих установить, что данный документ был изготовлен по заданию ООО «Карта Города».

Справка исх. № 48 от 05.12.2016г. (л.д. 35) заверена менеджером по персоналу ООО «ГК СофтБаланс». Из содержания справки следует, что ФИО1, работающий в ООО «Карта Города» в должности GR директора, не получал единовременное пособие на дочь Б. Как пояснил, представитель ответчика, данная справка действительно была выдана ФИО1 генеральным директором ФИО2, поскольку ФИО1 и ФИО2 состояли в дружеских отношениях. Вместе с тем, данная справка, по мнению, суда не может являться достаточным доказательством подтверждающим наличие между сторонами именно трудовых отношений, которые характеризуются такими признаками как: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Истцом не представлено доказательств, что за спорный период (с 01.07.2016г. по 10.01.2017Г.) ему регулярно выплачивалась заработная плата. Напротив представленные ответчиком документы свидетельствуют, что ФИО1 было произведено всего две выплаты: 14.06.2016г. в сумме 30000 рублей по приходному кассовому ордеру № 10 (л.д. 113) и 11.07.2016г. в сумме 30000 рублей по приходному кассовому ордеру № 13 (л.д. 153). При этом в качестве основания для выплаты денежных средств в ордерах указан договор от 01.06.2017г. Факт наличия его подписи в приходных кассовых ордерах ФИО1 не оспаривал.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом ФИО1 в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, представлено не было. С учетом объяснений истца относительно регулярности выполняемых им поручений, отсутствия определенного режима рабочего времени, места исполнения трудовых функций, суд не находит оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве трудовых и соглашается с позицией ответчика о наличии между сторонами именно гражданско-правовых отношений, направленных на выполнение конкретной задачи – оказание услуг по запуску проекта по продаже карт в Санкт-Петербургском метрополитене.

Ввиду отсутствия между сторонами признаков состава трудовых отношений, предусмотренных ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений, а также производных требования об обязании внести сведения о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, возложения обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговые отчисления подлежат отклонению.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не был подтвержден в ходе рассмотрения дела, основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, отсутствуют.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения встречных требований ООО «Карта Города» о признании заключенным договора об оказании услуг от 01.06.2016г. При этом суд исходит из того, что представленный проект договора ФИО1 не подписан, с содержанием договора, как следует из объяснений ФИО1, он ознакомлен не был, соглашение по всем существенным условиям данного договора между сторонами не достигнуто, срок действия договора истек. Фактическое исполнение сторонами обязательств, предусмотренных соглашением сторон, свидетельствует о прекращении между сторонами гражданско-правовых отношений, следовательно, признание данного договора заключенным правовых последствий для сторон не повлечет. Поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежат лишь нарушенные права и с учетом предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав, основания для признания данного договора заключенным в судебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Карта Города» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ООО «Карта Города» к ФИО1 о признании договора оказания услуг от 01.06.2016г. заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина