Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 07 ноября 2013 года гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» о признании действий незаконными, взыскании разницы в заработке и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мариинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат», в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в направлении его в простой; взыскать с ответчика в его пользу разницу в заработке за время нахождения ФИО3 в простое с <...> по <...> года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Исковые требования мотивировал следующим. Между истцом и ООО «Мариинский спиртовой комбинат» <...> трудовой договор в письменной форме был оформлен, несмотря на то, что фактически ООО «Мариинским спиртовым комбинатом» ФИО3 был допущен к работе гораздо раньше указанной даты, а именно в <...> года. В ООО «Мариинский спиртовой комбинат» он работал в качестве <...>, кроме того, выполнял должностные обязанности <...>. <...> он получил на руки уведомление о сокращении. С <...> по <...> ему был объявлен простой. Причина, по которой истец был направлен в простой, как указано в приказе от <...>. № <...> заключалась <...>. Однако, согласно своему функционалу, он не имел никакого отношения к <...> Между тем <...>. он был направлен в простой после уведомления его <...> об увольнении в связи с сокращением. Приказом от <...>. <...> он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. Согласно приказу от <...>. <...> он был направлен в простой с оплатой времени нахождения в простое из расчета <...> среднего заработка. В связи с направлением в простой он лишился права на получение заработной платы в полном размере. Президиумом Верховного Суда РФ дано толкование норм трудового права о разграничении по временному критерию и правовым последствиям понятий периода простоя и периода нахождения работника на должности (работе) после предупреждения его об увольнении в связи с сокращением. Указано, что направление работника в простой является временной мерой в связи с наступлением определенных случаев на производстве, не влекущих уменьшение численности работников и расторжение трудовых договоров, а обстоятельства, влекущие расторжение трудового договора по инициативе работодателя и сокращение численности работников с их увольнением, не являются временными. Приказ директора ООО «Мариинский спиртовой комбинат» об объявлении ему (ФИО3) простоя не является законным и подтверждает, что истец подвергся дискриминации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в судебном заседании своему представителю ФИО1 Допрошенный ранее в судебном заседании <...> года, истец поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнил, что во время простоя он не выполнял работы, не находился на своем рабочем месте. Истец обращался к начальнику цеха, начальнику отдела кадров, ему пояснили, что во время простоя никто на работе не присутствует, если что-то будет необходимо, то его вызовут. В его обязанности входило следующее: <...>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержала исковые требования. Дополнила, что в простой истца отправили, в том числе из-за того, что он стал защищать свои права по трудовому договору, так как фактически работает с <...> года. <...> Оспаривает, что была приостановка производства, все работали, предполагается, что не было приостановления производства. Истцу выплачивали <...> среднего заработка. <...> истец вышел на работу и работал. Считает, что истца отправили в простой, в том числе, для того, чтобы выплачивать ему заработную плату в меньшем размере. Незаконным является направление в простой также потому, что произведено в период сокращения; потому, что направили лишь отдельных лиц, в то время как остальные работали в полном объеме. Ответчик не представил решение о необходимости объявления простоя; не представил доказательств того, что <...> была приостановка деятельности. Кроме того, <...> При объявлении на предприятии простоя он должен быть должным образом документально оформлен, а именно: <...>. Ничего этого сделано не было. Кроме того, на предприятии во время простоя выплачивалась премия, что невозможно, поскольку премия платится с прибыли, а при приостановке деятельности прибыли быть не может. Также время простоя должно отражаться в табеле учета рабочего времени. Кроме того, приказ об объявлении истцу простоя подписан неуполномоченным лицом- П. Ответчик не представил доказательств того, что П. является законным директором предприятия.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор <...> от <...> г., в соответствии с которым работник был принят к работодателю на работу в <...> на неопределенный срок. В связи с временным прекращением деятельности предприятия из-за больших остатков продукции на складах предприятия в отношении ФИО3 <...> был объявлен простой с <...> по <...>, с оплатой времени простоя в размере не менее <...> средней заработной платы работника, рассчитанных пропорционально времени простоя (Приказ директора от <...> № <...> Действительность прекращения деятельности предприятия подтверждается следующим: в соответствии с Уставом ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (утвержден Решением <...> единственного участника от <...> г.) с учетом изменений одним из основных видов деятельности общества является <...> Ответчик осуществляет свою деятельность на основании лицензии серия <...>, выданной <...>. Согласно Приказу Директора от <...> <...> «Об остановке производственной деятельности ООО «Мариинский спиртовой комбинат»» с <...> произведена полная остановка производственного процесса предприятия <...> <...> Таким образом, сомнений в том, что ответчик с <...> по <...> временно приостановил производственную деятельность не может возникнуть, так как в материалах дела имеются соответствующие доказательства, при этом истец не оспаривает факт остановки производственного процесса ответчика. <...> При остановке производства на <...>% процентов сокращается объем работы очистных сооружений, соответственно сокращается число используемого оборудования, которое необходимо для работы очистных сооружений. В соответствии с должностной инструкцией <...> работа истца связана с <...>.

<...>

<...> В силу ст. 72.2.Трудового кодекса РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Считает, что приведенные выше доводы ответчика и представленные в материалы дела документы полностью доказывают правомерность и обоснованность направления истца в простой. В соответствии с абз. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Период простоя оплачен истцу в размере двух третьей средней заработной платы истца, что не опровергается истцом, а наоборот подтверждается. Довод истца о том, что невозможно применять одновременно две нормы: расторжение трудовых отношений (сокращения) и направления в простой, считает несостоятельным по следующим указанным ниже обстоятельствам. Истец в обоснование своего довода ссылается на Президиум Верховного Суда РФ, при этом нет ссылки на номер и дату документа, в котором изложена правовая позиция Верховного Суда РФ о запрете одновременно направлять работника в простой и вручать уведомление о сокращении. При этом, в Приказе от <...> <...> о направлении истца в простой определена дата окончания режима простоя - <...> г., что само по себе подтверждает временность режима простоя. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд. Так, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Простой в отношении истца был объявлен приказом <...> от <...> С указанным приказом истец ознакомился под роспись, то есть о нарушении своего права истец узнал <...> Срок, в течение которого истец имел право на обращение в суд, истекает <...> года, в то время как истец обратился в суд <...> года.

Свидетель Е., <...>

Свидетель Р., <...>

Свидетель Ч., <...>

Свидетель Ц., <...>

Согласно трудовому договору <...> от <...> (л.д. 4-5), заключенному между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и ФИО3, <...>

Согласно трудовой книжке <...> (л.д. 6-10) ФИО3 <...> принят <...>

Согласно Уведомлению ООО «Мариинский спиртовой комбинат» на имя ФИО3 от <...> (л.д. 11), <...>

Согласно Приказу <...> от <...> (л.д.12) <...>

Согласно расчетным листкам ФИО3 <...>

Согласно письму от <...> (л.д. 29) <...>

Согласно заявлению ФИО3 от <...> (л.д. 35) он просит выдать ему копию приказа о простое.

Согласно Приказу <...> от <...> (л.д. 37) <...>

Согласно справке о начисленной заработной плате ФИО3 за период работы с <...> по <...> (л.д. 38) указана, в числе прочего, оплата простоя.

Согласно должностной инструкции <...>

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (л.д. 42-52) и изменениям в Устав (л.д.107) указаны, в числе прочего, виды деятельности Общества.

Согласно решению <...>

Согласно Приказу <...>

Согласно штатному расписанию ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (л.д. 58-64), <...>

Согласно Журналу учета водопотребления средствами измерений (л.д. 65-68), <...>

Согласно свидетельству о поверке <...> (л.д. 69), <...>

Согласно табелям учета рабочего времени с <...> по <...> года, с <...> по <...> года, <...>

Согласно Уведомлению о возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта <...> от <...> <...>

Согласно Приказу <...> от <...> (л.д. 92) <...>

Согласно Приказу <...> от <...> (л.д. 93) <...>

Согласно Уведомлению о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта № <...> от <...> <...>

Согласно решению единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» от <...> (л.д.135) <...>

Согласно Приказу <...> от <...> <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <...> от <...> (л.д.136) <...>

Согласно сведениям Росалкогольрегулирование от <...> (л.д.120) <...>

Согласно должностной инструкции <...>

Согласно сведениям из ГКУ Центр занятости населения города Мариинска от <...> <...>

Согласно сообщению о простое <...> от <...> <...>

Суд заслушал представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовал письменные доказательства, и считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 работал в ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в должности <...> на основании трудового договора от <...> (л.д.4-5).

<...> ФИО3 предупрежден под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации (л.д.11).

Приказом <...> от <...> в связи с временным прекращением деятельности предприятия <...> объявлен простой <...> с <...> по <...> ФИО3- <...> Оплату простоя производить согласно ч.1 ст.157 Трудового кодекса РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Объявление простоя в отношении ФИО3 в ООО «Мариинский спиртовой комбинат» было обусловлено невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности, время простоя было в установленном порядке оплачено.

Трудовой кодекс РФ характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда. Суд в полной мере исследовал все представленные по делу доказательства и пришел к выводу о наличии законных причин для объявления простоя в отношении истца. Так, в судебном заседании установлено, что в ООО «Мариинский спиртовой комбинат» были сокращены основные производства. В связи с большими объемами спирта, находящегося на хранении комбината, остановлена производственная деятельность на комбинате в период с <...> по <...> по цехам. Запуск технологического процесса производства по цехам производился с <...> по <...> Загрузка оборудования в период простоя имела место в пределах <...>%, <...> Было приостановлено использование основного технологического оборудования для производства этилового спирта в период с <...> по <...>. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р., Е., Уведомлением о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта № <...> от <...> ООО «Мариинский спиртовой комбинат» на имя руководителя Росалкогольрегулирования (л.д. 94-106), Уведомлением о возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта <...> от <...> ООО «Мариинский спиртовой комбинат» на имя руководителя Росалкогольрегулирования (л.д. 80-91), Приказом <...> от <...> (л.д. 92), Приказом <...> от <...> (л.д. 93), Сведениям из ГКУ Центр занятости населения <...> от <...> в ГКУ ЦЗН <...> <...> года, Сообщением о простое <...> от <...> в ГКУ ЦЗН <...>. Направление уведомлений в Росалкогольрегулирование и в ГКУ Центр занятости населения <...> подтверждается, помимо отметок на самих уведомлениях, сообщениями о получении таких уведомлений соответственно из Росалкогольрегулирования и из ЦЗН <...>.

Простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст.ст.22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа. Как усматривается из приказа <...> от <...> (л.д.12), простой в отношении ФИО3 носил временный характер и не связан с сокращением штата предприятия- период простоя установлен с <...> по <...>. <...> истец вышел на работу и работал. Факт документального оформления простоя подтверждается указанным приказом, табелями учета рабочего времени (л.д.70-79, 137-141), расчетными листками (л.д.26-28). Простой был оформлен не только в отношении истца, но и в отношении других работников.

Доводы представителя истца о том, что приказ об объявлении истцу простоя подписан неуполномоченным лицом- П., суд находит необоснованными. Эти доводы опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц <...> от <...> (л.д.136), согласно которой директором ООО «Мариинский спиртовой комбинат» является П., а также решением единственного участника ООО «Мариинский спиртовой комбинат» от <...> (л.д.135) о назначении П. на должность директора ООО «Мариинский спиртовой комбинат» с <...> года.

Таким образом, приказ об объявлении простоя в отношении истца, является законным и обоснованным. Простой ФИО3 был вызван причинами экономического характера, процедура объявления простоя, его оформления была соблюдена.

В то же время, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 пропустил срок обращения в суд с иском. Из приказа <...> от <...> усматривается, что ФИО3 ознакомлен с этим приказом, о чем свидетельствует его подпись на обороте приказа. В то же время, дата ознакомления не указана. Пояснения представителя ответчика о том, что ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил предоставить ему копию приказа и указывал дату его вынесения, а значит, был с ним ознакомлен, являются предположением. Учитывая отсутствие даты ознакомления на самом приказе, по мнению суда, это обстоятельство не может быть подтверждено показаниями свидетеля. Данные о том, когда истец получил копию приказа, также отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В судебном заседании истец и его представитель не отрицали, что в период с <...> по <...> ФИО3 оплачивалась заработная плата в размере 2/3 его средней заработной платы. Это обстоятельство также подтверждается расчетными листками (л.д.26-28), справкой о начисленной заработной плате ФИО3 за период работы с <...> по <...> (л.д. 38). Таким образом, простой истца, имевший место с <...> по <...> был оплачен в установленном законом размере, соответственно оснований для взыскания разницы в оплате труда за указанный период не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не установлено неправомерных действий или бездействия ответчика как работодателя в отношении истца, не установлено причинения морального вреда ФИО3 как работнику, компенсация морального вреда в пользу истца взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2013 года.

Судья- подпись

Верно: Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина

Решение вступило в законную силу 30.01.2014 года.

Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- О.В. Гаршина

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2014 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО3 – ФИО1 без удовлетворения.

Судья- Л.Г. Кралинова