Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор использования транспортного средства NISSAN ATLAS регистрационный номер № с ФИО2, в котором пользователь несет полную ответственность за сохранность и исправность всех узлов и деталей данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ передано транспортное средство. Автомобиль и морозильная установка технически исправна. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 14 часов 10 минут на 1 км + 750м автодороги Павловка - Поймо-Тины с участием водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством NISSAN ATLAS регистрационный номер №, не учел скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб на сумму 260067 рублей 60 копеек согласно экспертному заключению ООО «Гранит». В связи с чем, просит взыскать сумму ущерба в размере 260067,60 руб. возврат госпошлины 6001 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., за услуги банка «Канский» за перечисление госпошлины в размере 180 руб., по оплате услуг юриста в размере 12500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3890 рублей. Пояснил, что экспертиза, проведенная по определению суда, не может быть принята во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, эксперту проведение данной экспертизы не поручалось. Выводы о стоимости поврежденного имущества, сделанные в заключении ООО «Гранит» считает верными.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что восстановил автомобиль на свои средства в гараже у знакомых парней, однако каким-либо образом доказать это не может.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает исковые требования, проведенную по определению суда экспертизу считает недостоверной, поскольку эксперт, ее проводивший, не предупрежден об уголовной ответственности.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 1 км + 750м автодороги Павловка – Поймо - Тины произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ATLAS регистрационный номер № управлением ФИО2, который не учел скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, метеорологические условия и дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Факт нарушения ПДД РФ ФИО2 подтвержден копией определения № 433 от 05.12.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП от 05.12.2013г., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Сам ФИО2 не отрицает событие ДТП и нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Оценивая данные факты в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что допущенное ФИО2 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее съезд автомобиля в кювет и последующее опрокидывание, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» от 06.12.2013г. №2471, стоимость услуг по восстановлению транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 260064,60 руб. (л.д. 5-35).

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, установленной заключением ООО «Гранит», на основании определения суда проведена судебная экспертиза с целью установления суммы причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Мобил» № 87 от 05.05.2014 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 133873 рубля.

Суд не может согласиться с доводами представителей ФИО3 и ФИО5 о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности, поскольку на первом листе заключения имеется подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, а также уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное учреждение назначено судом по ходатайству представителя ФИО3 Поставленные на разрешение эксперта вопросы обсуждены в судебном заседании. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, оно выполнено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, автомобиль экспертом осмотрен. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда нет.

Суд принимает заключение ООО «Авто-Мобил», как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае и подтверждают стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Напротив, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ООО «Гранит» не содержит описания проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы не мотивированы. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а также ему не разъяснялись права и обязанности. Также представитель истца ФИО3 является директором ООО «Гранит», которое производило оценку имущества истца. Как представитель ФИО1, ФИО3 является лицом, заинтересованным в наиболее благоприятном исходе дела для его доверителя, что также является основанием сомневаться в объективности и беспристрастности заключения, подготовленного ООО «Гранит».

Поскольку, на основании ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал возмещения причиненного вреда истцу, с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 133873 рубля. Также с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 3890 рублей, поскольку судебная экспертиза №87 от 05.05. 2014г. была назначена на основании определения суда и оплата за проведение данной экспертизы была возложена в равных долях на истца и ответчика, кроме того, с ответчика подлежит взысканию 3890 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, так как добровольно оплату услуг эксперта ответчик не произвел.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты на оплату услуг представителя 12500 рублей, данные расходы не оспариваются ответчиком и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Также с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3877 рублей 50 копеек, 180 рублей в счет компенсации расходов за перечисление госпошлины, 4500 рублей возмещение расходов по оплате услуг оценщика. Данные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 133873 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, 3890 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 4500 рублей возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 12500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 180 рублей в счет компенсации расходов за перечисление госпошлины, 3877 рублей 50 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 158820 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авто-Мобил» 3890 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 09.06.2014 года.

Судья А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>