Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Сысоевой О.М. по доверенности Васильева А.Б., представителя ответчика ООО «Городская коммунальная служба» по доверенности Лежневой Н.А., представителя ответчика ООО «РемстройАльянс» в лице директора Ермакова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сысоевой О. М. к обществу с ограниченной ответственность «Городская коммунальная служба», обществу с ограниченной ответственность «РемстройАльянс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Сысоева О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Городская коммунальная служба» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что проживает и является собственником жилого помещения - <адрес>, при этом свои обязательства исполняет надлежащим образом, содержит жилое помещение и регулярно оплачивает коммунальные платежи. Управляющей компанией данного дома является ответчик ООО «Городская коммунальная служба», которое содержит общее имущество многоквартирного дома ненадлежащим образом, в данном случае, крышу дома.

Указывает, что в течение ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по устройству скатной шиферной крыши указанного многоквартирного дома во время дождей постоянно заливалась дождевой водой ее <адрес>, расположенная на последнем 5 этаже указанного дома, в результате чего истцу причинены значительные убытки. Так, в связи с протечкой талой и дождевой воды в квартиру причинены убытки, выразившиеся в необходимости проведения ремонта в ее квартире с вложением немалых для нее денежных средств по 2 составленным ответчиком сметам, в общей сумме <данные изъяты> Согласно составленным ответчиком 2 сметам ее квартиры расходы на ремонтные работы составляют <данные изъяты> Считает, что указанные убытки она вправе требовать от ответчика возместить ей в полном объеме.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ письменно обращалась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней оплатить ей причиненные убытки, однако ее претензия осталась без ответа и удовлетворения, что расценивает как умышленное волокитство и нарушение ее прав и требований действующего законодательства РФ.

Просит взыскать с ООО «Городская коммунальная служба» в ее пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Впоследствии истец уточняла исковые требования в части неустойки, увеличив ее размер: первоначально до <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РемстройАльянс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ООО «РемстройАльянс» изменен, оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Сысоева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление интересов представителю по доверенности Васильеву А.Б., в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Сысоевой О.М. по доверенности Васильев А.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснив, что в <адрес> проживает Сысоева О.М., которая является собственником данной квартире. Указанная квартира расположена напятом этаже пятиэтажного кирпичного дома. Кровля данного дома над квартирой Сысоевой О.М. протекала, в том числе и до ее ремонта ООО «РемстройАльянс», в результате чего деревянные входные двери в квартиру его доверителя пришли в негодность и нуждались в замене. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская коммунальная служба» был составлен акт обследования квартиры Сысоевой О.М., в ходе которого установлен факт повреждения одной деревянной двери, однако в действительности были повреждены две деревянные входные двери, что Сысоева О.М. указала в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ после того, как его получила в июне ДД.ММ.ГГГГ перед подачей иска в суд. Сысоева О.М. заменила первую входную деревянную дверь на металлическую, затратив на это <данные изъяты>, а вторая входная дверь до настоящего времени не заменена. Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ года в результате протечки воды с крыши произошел залив квартиры Сысоевой О.М. по адресу: <адрес>, после чего было проведено обследование данной квартиры, и на основании актов обследования ООО «Городская коммунальная служба» были составлены локальные сметы, которые представлены в обоснование заявленных исковых требований. Не отрицает факта обращения истца в ООО «Городская коммунальная служба» по поводу компенсации затрат на ремонт лоджии и замену двери. При составлении актов обследования ООО «Городская коммунальная служба» присутствовала мать Сысоевой О.М. – ФИО10 Сысоева О.М. обращалась в ООО «Городская коммунальная служба» с требованием возместить причиненный ей ущерб, однако ее требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем его доверитель была вынуждена обратиться с иском в суд, при этом Сысоева О.М. настаивает на взыскании ущерба именно с ООО «Городская коммунальная служба», которое является управляющей компанией многоквартирного <адрес>. Кроме того, его доверитель не состоит в договорных отношениях с ООО «РемстройАльянс». Просит взыскать с ООО «Городская коммунальная служба» в пользу Сысоевой О.М. причинённые убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Представитель ответчика ООО «Городская коммунальная служба» по доверенности Лежнева Н.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ООО «Городская коммунальная служба», не признала, пояснив, что залив квартиры Сысоевой О.М. произошел при проведении ООО «РемстройАльянс» ремонтных работ кровли <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ имел место залив с кровли <адрес>, в результате чего была повреждена первая деревянная дверь квартиры Сысоевой О.М., однако повреждений второй деревянной входной двери в <адрес> в ходе обследования не было установлено. Впоследствии Сысоева О.М. обратилась с заявлением о зачете стоимости двери и работ по ее установке согласно локальной смете ООО «Городская коммунальная служба» в счет квартирной платы, что и было сделано. Считает, что именно ООО «РемстройАльянс» обязано возместить истцу ущерб, поскольку такая обязанность прямо закреплена контрактом между ООО «Городская коммунальная служба» и ООО «РемстройАльянс», при этом в данном контракте в разделе 6 закреплена гарантия, в течение которой Сысоева О.М. вправе потребовать возмещения такого ущерба непосредственно с ООО «РемстройАльянс». Указала, что ООО «Городская коммунальная служба» знало, что ремонтные работы по крыше <адрес> выполняются субподрядчиками, однако поскольку субподрядчиком была представлена расписка, в которой указано, что истец не имеет никаких претензий к нему, то и был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, когда и были фактически окончены ремонтно-восстановительные работы. Локальные сметы ООО «Городская коммунальная служба», представленные истцом, не оспаривает. Размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, считает явно завышенным, поскольку каких-либо нарушений, в том числе грубых, со стороны ООО «Городская коммунальная служба» не имеется, последнее пересчитало задолженность по квартплате в счет стоимости двери и лоджии; размер заявленной неустойки явно завышен и в любом случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Городская коммунальная служба».

Представитель ответчика ООО «РемстройАльянс» в лице директора Ермакова С.Г. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ООО «РемстройАльянс», не признал, пояснив, что факт залива квартиры истца и размер ущерба, причиненного заливом квартиры, не оспаривает, но возражает против удовлетворения требования истца к ООО «РемстройАльянс» по тем основаниям, что ООО «РемстройАльянс» не состоит в договорных отношениях с истцом, работы по ремонту кровли были выполнены качественно и в срок, что подтверждается актами о приемке работ. Кроме того, ремонтные работы кровли крыши <адрес> были завершены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один месяц со дня подписания контракта, однако поскольку были проблемы с документами, контракт был пересоставлен, в результате чего определили окончательный срок работ в ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Действительно залив квартиры истца имел место в результате того, что рабочий оставил перчатку, которая попала в вентиляционную трубу, однако истец не имела никаких претензий, о чем она написала расписку. Размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно завышен, поскольку каких-либо грубых нарушений со стороны ООО «РемстройАльянс» не имеется; размер в любом случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «РемстройАльянс».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ
(ред. от 09.04.2009 года) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014 года) «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014 года) «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014 года) «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности,

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного впункте 6 части 2 статьи 153настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренномчастью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сысоева (до брака – ФИО21) О.М. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и свидетельством о заключении брака (л.д. 7-8).

Согласно п. 2.2. Устава ООО «Городская коммунальная служба» данная организация осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, включающую в себя организацию эксплуатации, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий, организацию содержания и ремонта жилищного фонда (л.д. 53-69).

Между собственниками помещений многоквартирногожилого <адрес> и ООО «Городская коммунальная служба» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений отДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городская коммунальная служба» был заключен договор управления указанным жилым домом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющая организация обязуется организовать проведение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (л.д. 101-105).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в частности, крыши (п. 2). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности,

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности,

собственниками помещений

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16).

Судом установлено, что согласно акту обследования ООО «Городская коммунальная служба» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> деревянная входная дверь из-за попадания влаги с кровли разбухла и имеет значительные перекос и плохо закрывается, в связи с чем необходимо заменить существующую деревянную дверь на новую (л.д. 9).

Согласно актам обследования ООО «Городская коммунальная служба» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло залитие помещений данной квартиры при проведении ремонтных работ на кровле, в связи с чем необходимо произвести ремонтные работы по восстановлению внутренней отделки помещений: коридора, кухни, жилой комнаты (зала), жилой комнаты (спальни) (л.д. 10, 17).

Впоследствии ООО «Городская коммунальная служба» на основании данных актов обследования были составлены локальные сметы, согласно которым стоимость ремонтных работ в помещениях <адрес> составляет <данные изъяты>

Как следует из контракта на проведение аварийно-восстановительных работ при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ООО «РемстройАльянс» обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с актом обследования поврежденного объекта в результате смерча, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (106-109).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования поврежденного объекта в результате смерча, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате смерча повреждено и требует восстановления кровельное покрытие <адрес> (л.д. 162-164).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных аварийно-восстановительных работ при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации после смерча ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик ООО «РемстройАльянс» выполнил работы согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик ООО «Городская коммунальная служба» принял результаты работ в форме акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что качество выполненных работ соответствует требованиям контракта; выполнение подрядчиком по контракту фактического объема работ полностью обеспечило достижение цели контракта; претензии к объему и качеству выполненных работ отсутствуют (л.д. 160).

Согласно п. 4.1.3 договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская коммунальная служба» обязана самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовывать проведение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В силу п. 4.1.7. данного договора ООО «Городская коммунальная служба» обязана устранять в установленные договором сроки недостатки по обоснованным жалобам потребителям (л.д. 103-105).

Ссылку представителя ответчика ООО «Городская коммунальная служба» на положения контракта на проведение аварийно-восстановительных работ при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся возмещения ущерба подрядчиком непосредственно третьим лицам, а также возможность истца самостоятельно требовать возмещения ущерба от подрядчика в течение срока гарантии, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта, заключенного между ООО «Городская коммунальная служба» и ООО «РемстройАльянс» ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязуется в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения, и в течение срока исковой давности самостоятельности нести ответственность перед третьими лицами.

Согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ данного контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом.

Согласно п.п. 6.3 и 6.4. указанного контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Заказчик в случае отказа подрядчика от выполнения гарантийных обязательств оставляет за собой право устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока, самостоятельно, взыскав с подрядчика полную стоимость устраненных дефектов, расходы, связанные с выявлением устранением дефектов, и штраф, в размере 50 % от их стоимости.

Суду представлен договор, заключенный между ООО «РемстройАльянс» и бригадиром бригады кровельщиков ФИО1, согласно которому ООО «РемстройАльянс» поручает, а ФИО1 обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы кровли <адрес> в соответствии с актом поврежденного здания в результате смерча, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; в случае пролива квартир жилого здания по вине бригады последствия устраняются силами виновной стороны (л.д. 110).

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Городская коммунальная служба», последнее знало, что ремонтные работы по крыше <адрес> выполняются субподрядчиками..

В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, исходя из буквального толкования контракта, заключенного между ООО «Городская коммунальная служба» и ООО «РемстройАльянс» ДД.ММ.ГГГГ, в нем не идет речи непосредственно о возмещении материального ущерба, причиненного третьему лицу, при проведении ремонтно-восстановительных работ, а наоборот закреплено, что за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками подрядчик несет ответственность перед управляющей компанией. Кроме того, в силу указанного контракта и положений ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет именно перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Что касается применения согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ гарантии качества работ, на которую ссылается представитель ответчика ООО «Городская коммунальная служба», то исходя из буквального толкования контракта, отношения по применению положений гарантии качества работ возникают исключительно между заказчиком (ООО «Городская коммунальная служба») и подрядчиком (ООО «РемстройАльянс») и в контракте не предусмотрено возможности третьим лицам требовать от подрядчика устранения дефектов в выполненных ремонтно-восстановительных работах в течение гарантийного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения контракта, заключенного между ООО «Городская коммунальная служба» и ООО «РемстройАльянс» ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению к отношениям двух сторон - ООО «Городская коммунальная служба» и ООО «РемстройАльянс», основанным на контракте, и только в случае установления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком и субподрядчиком.

Ссылку представителей ответчика на расписку, как поясняют написанную истцом, согласно которой истец не имеет претензий к ФИО12 по поводу квартиры <адрес> (л.д. 191), суд находит необоснованной, поскольку данная расписка не содержит даты ее составления, при этом из ее содержания невозможно установить, по поводу чего конкретно в отношении квартиры по <адрес>, Михеева О.М. не имеет претензий.

Проанализировав вышеперечисленные документы, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Городская коммунальная служба», состоящее с истцом Сысоевой О.М. в договорных отношениях по поводу содержания многоквартирного <адрес>, и которому истец Сысоева О.М. оплачивает оказываемые услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества, ООО «Городская коммунальная служба», как исполнитель услуг, в силу ст. ст.ст. 7, 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014 года) «О защите прав потребителя» обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги. В связи с этим материальный ущерб, причиненный залитием <адрес>, принадлежащей истцу Сысоевой О.М., подлежит взысканию с управляющей компании - ООО «Городская коммунальная служба», которая ответственна за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию и ремонту жилого дома, в котором проживает истец.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под убытками следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом Сысоевой О.М. представлены локальные сметы (л.д. 11-16, 18-21), которые никем из участников процесса не оспорены, а также договор купли-продажи металлической двери с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ с товарным чеком (л.д. 118-119).

Согласно локальным сметам стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание указанный расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку он никем из участников процесса не оспорен, соответствует требованиям ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Городская коммунальная служба» в пользу истца Сысоевой О.М. убытков в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания в пользу истца Сысоевой О.М. затрат на замену двух входных металлических дверей в общей сумме <данные изъяты> суд не находит по следующим обстоятельствам.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли крыши <адрес> была повреждена входная деревянная дверь <адрес>, что никем из участников процесса не оспорено, при этом факта повреждения второй входной деревянной двери в ходе обследования ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было установлено.

Что касается изложенных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ возражений Сысоевой О.М., то суд не может их учитывать, поскольку они были написаны ею после составления акта спустя более 1 года (ДД.ММ.ГГГГ), при этом как установлено судом Сысоева О.М. не присутствовала при обследовании ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а замечаний от ее матери ФИО14 в тот момент не поступало.

Как следует из показаний свидетелей ФИО15 при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт разбухании первой входной деревянной двери, однако вторая дверь не имела никаких повреждений. Кроме того, свидетели ФИО15 и ФИО16 в суде показали, что все, что указано в актах обследования соответствует действительности. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с актами обследования квартиры, при этом каких-либо возражений от членов комиссии и лица, находящегося в квартире, как пояснил представитель Васильев А.Б. – матери истца – ФИО14, при составлении данных актов не поступало.

При проведении выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что первая входная дверь со стороны лестничной площадки в <адрес> является металлической, как пояснил представитель истца, данная дверь была установлена на месте деревянной; вторая входная дверь со стороны лестничной площадки в <адрес> является деревянной, имеет износ, закрывается при применении усилий, дверная коробка указанной двери имеет повреждения и частично обколота, при этом следов разбухания не имеется.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность замены второй входной двери со стороны лестничной площадки в <адрес> на деревянную или металлическую, то оснований для взыскания с ООО «Городская коммунальная служба» в пользу истца Сысоевой О.М. затрат на замену второй деревянной двери на металлическую в размере <данные изъяты> не имеется. Оснований полагать, что вторая входная дверь со стороны лестничной площадки в <адрес> имеет износ, закрывается при применении усилий, а дверная коробка указанной двери имеет повреждения и частично обколота именно в результате залива квартиры истца, не имеется, поскольку доказательств этого не представлено.

Кроме того, доказательств необходимости замены поврежденной первой входной деревянной двери со стороны лестничной площадки в <адрес> на металлическую, суду также не представлено, поскольку в квартире истца Сысоевой О.М. была ранее установлена именно деревянная дверь, что никем не оспорено.

Как следует из локальной сметы ООО «Городская коммунальная служба» стоимость работ и затрат на замену деревянной двери составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что со стороны истца имело место обращение в ООО «Городская коммунальная служба» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что никем из участников процесса не оспорено, при этом в таких обращениях содержалась просьба о возмещении в счет квартирной платы стоимости новой деревянной двери в размере <данные изъяты> рублей, а также о возмещении разницы от стоимости работ и затрат на замену деревянной двери по акту в <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, которую сторона истца просила компенсировать в счет квартирной платы составила <данные изъяты> что и было сделано ООО «Городская коммунальная служба», о чем свидетельствуют письма МУП МО <адрес> «Расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ (184-187).

В связи с этим требования Сысоевой О.М. о возмещении ей убытков на замену входных деревянных дверей в ее <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого с учетом вышеприведенных обстоятельств не имеется, возмещение ущерба предполагает восстановление нарушенного права, а отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость замены второй входной деревянной двери, может повлечь неосновательное обогащение. Кроме того, стоимость затрат и работ по замене первой входной деревянной <адрес> были возмещены истцу путем взаимозачета в счет квартирной платы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования потребителя с ответчика взыскивается неустойка в размере 3 % от размера причинённых ему убытков за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истцом Сысоевой О.М. заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков исковые требования в части неустойки также не признали, вместе с тем указали, что размер неустойки явно завышен и в любом случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, а также учитывает период просрочки, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ООО «Городская коммунальная служба» исходило из наличия расписки, как пояснил представитель ООО «Городская коммунальная служба» написанной истцом, о том, что последняя претензий не имеет к субподрядчику, и, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, который является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ составляет <данные изъяты>

Разрешая требования истца Сысоевой О.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя на возмещение причиненного ей ущерба, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ООО «Городская коммунальная служба» прав потребителя на возмещение причиненных убытков, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 02.07.2013 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> факт несения которых подтверждается договором поручения и распиской в получении денег (л.д. 26-27), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, подлежащих возмещению в пользу Сысоевой О.М., суд принимает во внимание характер имевших место между сторонами спорных правоотношений, обстоятельства дела и его сложность, объем защищаемого права, участие представителя в подготовке дела к рассмотрению, в пяти судебных заседаниях, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчика ООО «Городская коммунальная служба» подлежат взысканию в пользу Сысоевой О.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Учитывая размер взысканной суммы с ответчика ООО «Городская коммунальная служба», характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, то необходимо взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «Городская коммунальная служба», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а всего в размере <данные изъяты>за требования имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.39 НК РФ) + <данные изъяты> (за требования неимущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.39 НК РФ)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сысоевой О. М. к обществу с ограниченной ответственность «Городская коммунальная служба», обществу с ограниченной ответственность «РемстройАльянс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Городская коммунальная служба» в пользу Сысоевой О. М. убытки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Сысоевой О. М. к обществу с ограниченной ответственность «Городская коммунальная служба» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении исковых требований Сысоевой О. М. к обществу с ограниченной ответственность «РемстройАльянс» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Городская коммунальная служба» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шаталова