Гражданский кодекс часть 1

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере <данные изъяты>., указав, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> часов по адресу: 42 <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «NissanQashqai» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств полис №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем « Лада Приора» государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «Согласие» (утверждены Генеральным директором дд.мм.гггг.) (далее - Правила), согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании ( <данные изъяты> руб.) обязан возместить в порядке суброгации причинитель вреда - ответчик, т.е. сумму <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик убытки не возместил. Размер причиненных убытков в сумме <данные изъяты> руб., рассчитан следующим образом: <данные изъяты> руб. ( действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) + <данные изъяты> руб.( оплата страхового возмещения по страховому акту) - <данные изъяты> руб. ( стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации) - <данные изъяты>. ( лимит ответственности страховщика)= <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, представлено заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, полагая, что в настоящем деле должны применяться нормы законодательства РФ, регулирующие отношения между потерпевшим и причинителем вреда, нормы и правила, регулирующие отношения между страховщиком ( ООО СК «Согласие») и страхователем ( ФИО3) применению не подлежат. В данном случае истец имеет право требовать возмещение причинённых убытков вследствие ДТП, при этом без учёта правил, установленных Договором страхования. Истец ссылается на то, что произошла полная гибель транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы транспортного средства. Данный довод представитель ответчика считает необоснованным, так как включение в договор страхования условий о том, что полная гибель определяется в зависимости от процентного соотношения стоимости восстановительного ремонта и размера стразовой суммы применению не подлежит, т.к. противоречит законодательству РФ. Правила о полной гибели в данном случае применению не подлежат. Ответчиком была произведена несудебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта т/с NissanQashqai, 68 с учётом износа составила <данные изъяты> руб. Именно указанную сумму истец должен был заплатить потерпевшему. То что истец заплатил потерпевшему иную сумму, чем причинённый реальный ущерб, отношения к данному делу не имеет, т.к. в соответствии со ст.965 ГК РФ с ответчика может быть взыскан реальный ущерб истца. Реальный ущерб отсутствует. На осмотр и фиксацию повреждений ответчик не приглашался, следовательно, нарушена процедура фиксации повреждений, в связи с чем, акт осмотра т/с не является допустимым доказательством. Представленный заказ-наряд не подписан, на акте нет печати организации, как и в акте о скрытых повреждениях., что свидетельствует о том, что ни организация, ни должностное лицо не подтверждается достоверность указанных сведений и никто не несёт за них ответственность. При таких обстоятельствах указанные документы не являются допустимыми и достоверными доказательствами повреждения т/с. Истец не представил допустимых доказательств размера ущерба, отсутствуют основания достоверно установить имеется ли такой ущерб, который превышает лимит ответственности по ОСАГО.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> руб. ( по договорам заключенным до дд.мм.гггг. - не более <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования - «КАСКО» транспортного средства «NissanQashqai», гос. №, что подтверждается страховым полисом Серии №№, период действия страхового полиса с дд.мм.гггг.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дд.мм.гггг., виновником ДТП признан ответчик ФИО1., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

дд.мм.гггг. ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывалась в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» ( утверждены Генеральным директором дд.мм.гггг.). На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 0%. Истец указывает, что действительная стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика оспаривает доводы иска о том, что произошла полная гибель транспортного средства, так как полная гибель не может определяться в зависимости от процентного соотношения стоимости восстановительного ремонта и размера страховой суммы.

Довод представителя ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, страхователю, выгодоприобретателю в силу императивной нормы закона должно выплачиваться страховое возмещение в размере полной страховой суммы при условии полной гибели застрахованного имущества и отказа от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика.

В соответствии с п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Таким образом, полная гибель автомобиля не может быть определена в зависимости от процентного соотношения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера страховой суммы, а должна быть определена по фактическому состоянию транспортного средства после наступления страхового случая.

Истец указывает, что действительная стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. и рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчётом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства составил 0%.

Вместе с тем, в представленном расчёте указано, что применяемый процент износа транспортного средства составляет 18%. Таким образом, исходя из представленных истцом документов невозможно достоверно определить стоимость имущества ( транспортного средства) на дату наступления страхового случая.

Отчёт независимой экспертизы, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, на который истец ссылается в иске, к материалам дела не приложен.

При отсутствии указанных данных установить имела ли место полная гибель транспортного средства невозможно.

В обоснование своих возражений ответчик представил экспертное заключение №Н-16, изготовленное ИП ФИО4 Экспертиза произведена на основании представленных материалов дела: искового заявления с приложенными документами на 27 листах. Эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanQashqai, государственный регистрационный знак № на дату ДТП дд.мм.гггг. с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил возражений в отношении доводов ответчика, доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом также не представлено.

Суд установлено, что имело место ДТП, виновником которого является ответчик ФИО1 Также установлено, что ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение владельцу пострадавшего в ДТП транспортного средства ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. и ООО «СК Согласие» вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1

Однако, в связи с тем, что ответчиком не представлено достоверных доказательств размера ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2016г.

Судья: Л.Г.Безукладова.