Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомашины ***. В настоящее время истцу стало известно, что ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в целях обеспечения иска Черногорским городским судом наложен арест на заложенный автомобиль. Перед приобретением автомобиля истец выяснил, что в отношении автомобиля ограничений не имелось, регистрация залога у нотариуса не произведена. Наложение ареста на автомобиль причинило ФИО1 стресс. Правовыми основаниями иска указаны ст. 334, пп. 2 п. 2 ст. 352 ст. 353, ст. 339.1 ГК РФ. Просит освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы за услуги адвоката 15 000 руб., возврат госпошлины 700 руб.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В предмет доказывания по настоящему спору входит:- доказательство права на истребуемое имущество;

- определение индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества;

- имеется ли истребуемое имущество в натуре.

11 марта 2016 г. в рамках исполнительных производств № 62426/15/19020-ИП от 29.12.2015 о наложении ареста по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер *** (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля 20 декабря 2015 г. ФИО2 продал ФИО1, принадлежащее ему транспортное средство автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер *** (л.д. 11).

Решением Ширинского районного суда от 27 мая 2016 г. частично удовлетворены исковые требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.08.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пп. 3.1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Следовательно, наличие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога, в интересах кредитора (ООО «Русфинанс Банк»), являющегося залогодержателем, является законным, не препятствует залогодержателю в реализации права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль не наложен, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что заявленный моральный вред связан с имущественными требованиями истца, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено. Кроме того, причинение морального вреда истцу действиями ответчиков не было доказано в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2016 г.