Гражданский кодекс часть 1

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о расторжении договора розничной купли – продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, морального вреда и взыскании штрафа, при участии представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, -

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, в котором просила: расторгнуть договор розничной купли – продажи № 95 – С предметов кухонной мебели /или сопутствующей продукции, заключенный 29 января 2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме 121 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца оплату в размере 19 570 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца.

Исковые требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком 29.01.2017 года был заключен договор розничной купли – продажи № 95 – С предметов кухонной мебели и/или сопутствующей продукции. Стоимость товара по договору составляла 121 000 рублей. Во исполнение п. 3 Договора, от 29.01.2017 года, 09.03.2017 года истицей была внесена предоплата в полном размере 121 000 рублей, в связи с чем, свои обязательства по договору истицей были исполнены. 10.03.2017 года представители ответчика привезли истице товар и установили его, однако в нем были обнаружены недостатки, в частности, на фасаде трех дверей, выдвижном ящике и маленькой столешнице был виден явный заводской брак – скол столешницы, окантовочная кромка столешницы наклеена некачественно и иные недостатки. Сборку мебели истица производила за свой счет, оплата составила 19570, 00 рублей. 10.03.2017 года на указанные недостатки истица по телефону известила представителей ответчика, которые непосредственно осуществляли сборку у нее дома. 16.03.2017 года представители ответчика приехали к истице с устранением недостатков, однако недостатки были устранены частично. В дальнейшем, на неоднократные просьбы в адрес ответчика, истица не получила положительного результата, а лишь обещание, что недостатки будут устранены в срок до 20.03.2017 года, однако до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 1-4).

07.11.2017 года истицей подано дополнение к исковому заявлению (л.д. 137), в котором истица просит взыскать так же неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, с учетом представленных дополнений, в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал представленный письменный отзыв (л.д. 173-174), просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 167).

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю – ФИО5, в судебном заседании поддержал позицию истца, полагал, что исковые требование обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение по результатам судебной товароведческой экспертизы, огласив показания допрошенных ранее свидетелей, в порядке ст. 180 ГПК РФ, огласив показания допрошенного ранее эксперта, заслушав заключения представителя компетентного органа, уполномоченного давать заключение по существу спора, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

29.01.2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи № 95 – С (л.д. 5), предметом которого (п. 1 Договора), является: продавец обязуется передать в собственность покупателю предметы кухонной мебели и/или сопутствующую продукцию, а покупатель обязуется принять и эти товары и уплатить за них установленную цену. Согласно пункту 5 данного договора, продавец не несет никакой ответственности за утрату или повреждение товаров, возникшие в результате их доставки или сборки силами и средствами Покупателя или привлекаемых им лиц, а согласно пункту 6, за неисполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим Российским законодательством и условиями настоящего договора. При нарушении Продавцом сроков передачи товаров Покупателю неустойка начисляется по каждому из приобретаемых товаров отдельно. В случае отказа Покупателя от исполнения настоящего договора (его расторжения по инициативе Покупателя), Покупатель оплачивает Продавцу 15% общей стоимости всех товаров в счет возмещения понесенных Продавцом расходов по исполнению заказа, при этом, если результатом исполнения заказа передаче Покупателю подлежали товары обладающие индивидуальными свойствами, Покупатель оплачивает продавцу 25 % общей стоимости всех товаров заказа. В перечисленных выше случаях суммы расходов подлежат удержанию Продавцом из уже внесенных средств Покупателя по оплате товаров. Оставшиеся средства возвращаются Покупателю в течение 10 (Десяти) дней с даты уведомления Продавца о расторжении договора. Продавец не несет никакой ответственности за утрату и повреждения товаров, возникшие в результате их доставки,сборки силами и средствами Покупателя или привлекаемых им лиц.

На основании указанного договора купли-продажи от 29.01.2017 года (л.д. 5, 9), истица ФИО1 приобрела у ответчика ИП ФИО6 набор кухонной мебели стоимостью 121 000 руб (л.д.9).

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, в бланке заказа 95-с к данному договору имеется графа услуги (л.д. 9). На обороте данного бланка, предоставленного истицей имеется расчет установки, доставки, заноса, врезки кухни и установки техники на сумму 19570 руб., а на экземпляре данного бланка, предоставленного ответчиком имеется указание на отправленные суммы: доставка товара до подъезда дома 1000 плюс 1500; сборка, установка Товара по месту, стяжка, навеска 10% плюс врезка, данный бланк заказа подписан истицей как покупателем.

Указанный бланк заказа является неотъемлемой частью договора купли продажи, поскольку именно в нем указана стоимость товара и услуг.

Согласно Договору № 105 на выполнение работ/оказание услуг (физическими лицами) от 08 марта 2017 года (л.д. 66) ИП «ФИО6», именуемое в дальнейшем заказчик, в лице ФИО6 с одной стороны и гражданин ФИО7 именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, далее совместно именуемые Стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы/оказать следующие услуги: произвести доставку, подем на этаж, сборку и установку кухни по договору купли-продажи № 95-с от 29 января 2017 года заключенному с покупателем ФИО1.

Срок выполнения работ/оказания услуг с 10 марта 2017 г. по 17 марта 2017 г.

Исполнитель обязуется выполнить работы/оказать услуги качественно и в сроки, предусмотренные п. 1.2.договора.

За выполнение работы/оказанные услуги по настоящему договору Исполнитель получает вознаграждение, указанное в договоре № 95-с от 29 января 2017 г. (заказной лист) от Покупателя.

Вознаграждение выплачивается единовременно после подписания Покупателем и исполнителем акта сдачи-приемки работ. услуг.

Приемка работ/услуг производится в соответствии с п. 1.1 договора. Приемка работ/услуг оформляется двусторонним актом сдачи приемки работ/услуг. Который подписывается Покупателем и исполнителем.

В случае мотивированного отказа Покупателя подписать Акт сдачи-приемки работ/услуг составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Необходимо отметить, что данный договор не подписывался истицей, однако касается ее прав и обязанностей и никакие акты не были предоставлены суду относительно подписания акта сдачи-приемки по данном договору.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил, что он приезжал доставлять и устанавливать кухню, сумма установка стоила 19450 рублей, также подтвердил, что на листе заказа, предоставленном истицей, расчет написан им, а дополнительные работы, это его личные деньги, расчет по всем работам был произведен в этот же вечер.

На основании изложенного, проанализировав содержание договора купли-продажи и бланка заказа, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 421, 454, 730 ГК РФ между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора купли-продажи кухонного гарнитура и договора бытового подряда на выполнение работ по доставке, установке.

С учетом суммы за сборку и установку мебели указанной истицей в претензии ответчику (л.д. 6-7), свидетельских показаний ФИО11, суд приходит к выводу, что за установку и сборку мебели истицей, на основании договорных правоотношений бытового подряда возникших между ней и ответчиком была оплачена сумма 19450 рублей.

23.03.2017 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 53), согласно которой 10.03.2017 г. кухонный гарнитур доставили домой к истице в разобранном виде. Доставку и сборку осуществляли сотрудники ИП «Вдовенко». В данном гарнитуре оказался заводской брак. А именно: фасады (двери) в количестве 3-х штук, ящик выдвижной 1 шт., столешница (маленькая) 1 шт. Истица указывает, что также сборщики допустили недостатки в работе и оказались следующие повреждения: плинтус (царапины, вмятины, некачественная установка), стык столешницы (произведен крайне некачественно и не ровно), скол угла большой столешницы, фартук кухонного гарнитура был испорчен, т.к обрезали неровно, в связи с чем, не прилегает к стене в одном месте, не ровно установлена варочная поверхность, отверстие в шкафу под гофру вытяжки было вырезано не по размеру, а именно в 2 раза больше. Кроме того, кухонный гарнитур был доставлен не в полном комплекте, а именно не привезли фасады (двери) на шкаф под мойку. За установку и сборку кухонного гарнитура была взята оплата 19450 рублей. Об указанных недостатках было сообщено продавцу консультанту. 16.03.2017 г. сборщики прибыли к истице снова и приступили к работе, однако многие недостатки не устранили или устранили не полностью. Истица обращает внимание, что руководитель Виктория Александровна также приехала в этот день и зафиксировала недостатки кухонного гарнитура, заверив, что все недостатки будут устранены. Однако на 23.03.2017 г. взятые на себя обязательства фирмой-исполнителем не выполнены. Пользоваться кухонным гарнитуром не представляется возможным. Акт приемки истицей не подписан. В связи с изложенным, ФИО1 просила ответчика забрать кухонный гарнитур и вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 121000 рублей плюс 19450 рублей (установка), итого 1400450 рублей, а также компенсировать моральный ущерб.

Согласно договору поручения от 10 марта 2017 года (л.д. 67), ИП «ФИО6», именуемое в дальнейшем Доверитель, в лице ФИО6, с одной стороны, и гражданка ФИО8, именуемый в дальнейшем представитель, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.Доверитель поручает Представителю осуществить мероприятия по обеспечению исполнения договора розничной купли-продажи № 95-с от 29 января 2017 г.

2. Представитель обязуется обеспечить контроль за доставкой, сборкой и установкой товара (Кухни), по адресу <адрес>.

3. Представитель обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Доверителя.

4. Представитель также обязан:

4.1. сообщить Доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

5. Доверитель обязан:

5.1. Возместить Представителю понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения.

5.2. Не позднее, чем в 10 дневный срок после исполнения поручения уплатить Представителю вознаграждение в соответствии с п. 7 настоящего договора.

6. Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 2000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 (л.д. 49 об.), пояснила, что она периодически привлекается для оказания услуг ИП ФИО6, а истица была клиентом заказа, к которому свидетель присоединилась на стадии, когда устанавливали кухню, сначала приезжал установщик Денис, после этого свидетель приехала к Людмиле Ивановне, которая ее впустила и сообщила, что кухня ей уже не нужна, у нее не лежит душа к ней.

На указанную претензию истицы ответчиком 27.03.2017 года был направлен ответ (л.д. 8), согласно которому на день ответа большинство претензий по качеству установки кухонного гарнитура Кантри Сонома Эйч светлый/зеленый были устранены, а именно: плинтус - заменили на новый, стык столешницы исправлен, скол столешницы временно устранен – переклеена кромка (однако, ответчик обращает внимание, что он не отказывается, а гарантирует замену столешницы на новую), варочная поверхность установлена ровно, полка над вытяжкой заменена – отверстие вырезано по размеру; двери на шкаф под мойку установлены; фасад стола окончание заменен на новый. Претензии по поводу заводского брака были приняты ответчиком, и он согласен заменить бракованные фасады и столешницу на новые ( фасад 600 высокий со стеклом Сонома Эйч светлый, фасад 600 Сонома Эйч светлый рогожка, фасад стол 600 верхний ящик и метабокс к нему, столешница правый радиус 03.201 7Эйч светлый), о чем, как указано в данном ответе, неоднократно сообщили покупателю ФИО1 Кроме того, ответчик обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей». Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (что и зафиксировано в договоре № 95 – С от 29.01.2017 г.) и 27.03.2017 г. ответчик предлагал истице произвести замену некачественных фасадов и столешницы на новые и прикрепить фартук к стене, однако истица отказалась.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводам эксперта № 253/17 – Э от 12.10.2017 года (л.д. 117-121), при осмотре набора мебели бытовой корпусной «Кантри» выявлены следующие недостатки (дефекты):

1) модульный элемент мебели: стол с одной дверью и стол с радиусной дверью с фасадами, декорированными наборной филенкой цвета Сонома эйч зеленый - дефект: различие оттенков и текстуры (рисунка) на обвязке фасадов стола с одной дверью и стола с радиусной дверцей; на верхнем и нижнем углу дверцы на стыке обвязок имеется отслоение пленки ПВХ; отсутствует столешница, является незавершённостью производимых работ по монтажу мебели;

2) модульный элемент мебели: цоколь (декоративная планка, скрывающая опорные элементы - ножки тумб), цвета Сонома эйч светлый - дефект: в местах стыка частей цоколя выступает клей (4 стыка), имеется отрыв пленки ПВХ на торце цоколя; под столом с одной дверью и столом с радиусной дверью цоколь был не закреплен, является незавершённостью производимых работ по монтажу мебели;

3) модульный элемент мебели: стол с двумя дверьми с фасадами, декорированными решеткой цвета Сонома эйч светлый - дефект: неравномерность зазора между фасадами; на верхнем и нижнем углу дверей, на стыке обвязок имеется отслоение пленки ПВХ;

4) модульный элемент мебели: стол с тремя выдвижными ящиками с фасадами, декорированными наборной филенкой цвета Сонома эйч зеленый - дефект: в верхнем выдвижном ящике металлические стенки (метабоксы) имеют неровности; на верхнем и нижнем углу дверей, на стыке обвязок имеется отслоение пленки ПВХ;

5) модульный элемент мебели: стол под духовку с выдвижным ящиком цвета Сонома эйч светлый - дефект: обнаружена неравномерность зазоров между фасадами (с левой стороны 2 мм, с правой стороны 6 мм), которая образовалась в результате конструктивной особенности выдвижных ящиков не обеспечивающей точного позиционирования ящика внутри корпуса секции;

6) модульный элемент мебели: стол с одной дверью с фасадом, декорированным наборной филенкой цвета Сонома эйч зеленый - дефект: на верхнем и нижнем углу дверей, на стыке обвязок имеется отслоение пленки ПВХ;

7) модульный элемент мебели: стол окончание с радиусной дверью с фасадом, декорированным наборной филенкой цвета Сонома эйч зеленый - дефект: различие оттенков и текстуры (рисунка) на обвязке фасадов стола с одной дверью и стола с радиусной дверцей. Согласно п. 5.2.20 ГОСТ 16371-2014, на верхнем и нижнем углу дверцы на стыке обвязок имеется отслоение пленки ПВХ;

8) модульный элемент мебели: шкаф окончание с радиусной дверью с фасадом, декорированным имитацией мешковины - дефект: на задней стенке обнаружено 2 сквозных отверстия, не имеющих технологического предназначения, на нижнем углу дверцы на стыке обвязок имеется наплыв клея;

9) модульный элемент мебели: карниз цвета Сонома эйч светлый - дефект: различие оттенков и текстуры (рисунка) на смежных элементах карниза; на карнизе (над шкафом окончанием) имеется выступающая деталь, прикрученная саморезом, не являющаяся конструктивной частью карниза;

10) модульный элемент мебели: шкаф с фасадом, декорированным имитацией мешковины - дефект: на наружной шгасти двери имеются 3 глубокие царапины, размерами 30 см, 12 см, 10 см.;

11) модульный элемент мебели: плинтус металлический - дефект: на установленных элементах плинтуса имеются многочисленные царапины, на неустановленном элементе плинтуса (находится в упаковочной пленке) имеются глубокие многочисленные царапины; на стыке элементов плинтуса отсутствуют заглушки, является незавершённостью производимых работ по монтажу мебели.

Выявленные существенные недостатки производственного характера и механические повреждения повлияли на потребительские свойства набора мебели бытовой корпусной «Кантри», так как не отвечают уровню применяемых материалов, фурнитуры и комплектующих изделий, могут привести к порче облицовки при дальнейшей эксплуатации, не отвечают требованиям п.5.2.2., 5.2.21, 5.2.22, 5.3.2. ГОСТ 16371-2014. «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», п.4.3. ГОСТ 32289-2013 «Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия». Степень снижения качества составила 26,1%, что не соответствует показателям для новых товаров, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части.

23.10.2017 года, в адрес суда от эксперта ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского О. О. Климовой поступило сообщение исх. № (л.д. 129), согласно которому, эксперт указывает об устранении описки в заключении эксперта в разделе «Выводы», где по тексту на странице 35 Заключения, в указании - «По четвертому вопросу», следует читать текст в следующей редакции «По третьему вопросу».

Кроме того, ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, стороной ответчика суду заявлено не было.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Ответчик в нарушение вышеназванной нормы права не представил доказательства того, что в проданном кухонном гарнитуре имелись только недостатки, о которых истица была уведомлена при приобретении данного товара, а именно указанные в пункте 3 договора №-с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5): наличие незначительных расхождений в оттенках товаров одного цвета, несущественный разнотон (до 4 баллов по шкале серых тонов) глянцевых и эмалевых поверхностей, наличие технологических отверстий на внутренних и внешних поверхностях корпусов (для деталей, имеющих универсальное значение), несовпадение художественных текстур при совмещении отдельных предметов мебели (особенности дизайна).

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 7 указанного договора 95-с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 об.) определен гарантийный срок Продавца на кухонную мебель, который составляет 24 месяца.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истицей предоставлен расчет неустойки: с 27.03.2017 г. по 08.11.2017 г. – прошло 226 календарных дня, 226*1210 (один процент от цены товара)=273460 рублей (л.д. 37), и, руководствуясь статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 121000 рублей.

В данном случае размер неустойки неограничен ценой договора, поскольку суд пришел к выводу о заключении сторонами смешанного договора купли-продажи с элементами бытового подряда, поэтому сумма должна составлять один процент от суммы договора купли продажи и оказания услуг по данному договору, поэтому, по мнению суда, расчет неустойки должен был произведен исходя из общей суммы договора и услуг по договору, т.е. из одного процента за каждый день с даты получения отказа ответчика – 27.03.2017 г. - 140450 рублей, итого 226*1404,5=317417 рублей, однако суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика или его представителя в адрес суда не поступало, кроме того, представителем ответчика в судебном заседании суду заявлено не было.

Из претензии истицы (л.д. 6-7) и ответа ИП ФИО6, усматривается, что 10.03.2017 г. ответчиком была получена ее претензия по выявленным недостаткам, однако на 23.03.2017 г. данные недостатки не были устранены полностью, в связи с чем, она обратилась с претензией вернуть ей ранее уплаченные денежные средства.

Учитывая, что ответчик не выполнил требования истицы об устранении недостатков кухонного гарнитура, истица выбрала и реализовала свое право предусмотренное п. 2 ст. 23, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" посредством предъявления претензий к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Показания допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО3 (л.д. 49-50) не опровергли доводы истца о нарушении ее прав как потребителя.

Поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии со статьями 4, 18, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагает, что исковые требования о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы в размере 121000 руб., оплаченной суммы за установку и сборку, и доставку мебели в сумме 19450 рублей и неустойки в пределах заявленных требований за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 121000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Вследствие отказа ответчиком в удовлетворении требований истца в добровольном порядке суд, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя продажей и оказанием услуг по сборке и установке мебели ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, вину ответчика, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского» расходы, за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7446, 75 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 198-199, 321 - 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли – продажи № 95 – С, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 29.01.2017 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 121 000 (сто двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы, связанные с установкой кухни по договору купли – продажи в размере 19 450 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 133225 (семьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 399675 (триста девятьсот девяносто тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности принять товар – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере 7446 (семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского» расходы, за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 приобретенные по договору купли-продажи от № 95 – С от 29.01.2017 года предметы кухонной мебели.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья М.В. Домникова