Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк С.В. к Лемиш В.А., Исаеву С.В., Орышич Д.Ю., ПАО «Кубаньэнерго» о признании распространенных сведений недействительными, порочащими честь и деловую репутацию гражданина, и признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк С.В. обратился в суд с иском к Лемиш В.А., Исаеву С.В., Орышич Д.Ю., ПАО «Кубаньэнерго» о признании распространенных сведений недействительными, порочащими честь и деловую репутацию гражданина, и признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, указывая, что 24 января 2017 года работники ПАО «Кубаньэнерго» Исаев С.В., Лемиш В.А., Орышич Д.Ю. провели проверку схемы учета электроэнергии объекта, расположенного по адресу: <адрес> «А». При проведении проверки Исаев С.В., Лемиш В.А., Орышич Д.Ю. заполнили акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 13080573 путем заполнения от руки якобы выявленных ими нарушений. В содержании п. 2 названного акта содержаться утвердительные сведения, что именно потребителем - Гребенюк С.В. допущено безучетное потребление электроэнергии путем: срыва, нарушения (повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя; отсутствует пломба на клеммной крышке прибора учета № 2447805; пломба госповерителя (2008 г.) не соответствует ранее (2007 г.); имеются механические повреждения прибора учета: разбито стекло, имеется щель в верхней части прибора учета; пломба ПАО «Кубаньэнерго» № 0879631 имеет следы отклеивания в месте изгиба. Согласно пункта 11.1 акта о неучтенном потреблении электроэнергии его подписантами и авторами являются Исаев С.В., Лемиш В.А., Орышич Д.Ю. Согласно смысла и содержания акта в целом во взаимосвязи с пунктом 1 следует, что он составлен в отношении Гребенюк С.В. и содержит утверждения о том, что он допустил безучетное потребление электроэнергии (пункт 2 акта). Согласно пункта 9, акт о безучетном потреблении электрической энергии был передан ответчиками на рассмотрение членам комиссии, на которую он был приглашен и которая состоялась 25 января 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Считает, что ответчики Исаев С.В., Лемиш В.А., Орышич Д.Ю. распространили членам заседания комиссии РЭС станицы Каневской Черному А.Н., Панфилову М.А., Приболовец Д.В., Урчадзе Е.В. утвердительные сведения о якобы допущенном им безучетном потреблении электроэнергии. Данный факт можно обозреть путем запроса протокола заседания комиссии РЭС от 24 января 2017 года, который хранится в Каневском РЭС ПАО «Кубаньэнерго». Кроме того, отмечает то обстоятельство, что до сих пор неизвестно, кому еще кроме вышеназванных лиц были распространены эти недостоверные и порочащие его деловую репутацию сведения. Указанные граждане Черный А.Н., Панфилов М.А., Приболовец Д.В., Урчадзе Е.В. являются жителями станицы Каневской Краснодарского края. В станице Каневской он является личностью общественной и известной, о нем пишут в газетах и транслируют на местном телевидении. Он является кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края шестого созыва по 22 одномандатному территориальному округу на выборах, которые состоятся 17 сентября 2017 года, и проводит предвыборную политическую компанию, агитирует голосовать за него на предшествующих выборах. Территория 22 одномандатного избирательного округа включает в себя часть территории Ленинградского района в границах: Первомайское сельское поселение, Уманское сельское поселение, Западное сельское поселение, Новоуманское сельское поселение, Коржовское сельское поселение, Крыловское сельское поселение; территорию Староминского района; часть территории Каневского района в границах: Челбасское сельское поселение, Кубанскостепное сельское поселение, Придорожное сельское поселение, Каневское сельское поселение. Посчитав распространенные сведения порочащими его деловую репутацию как гражданина и кандидата в депутаты ЗСК, дальнейшее распространение которых негативно повлияет на результаты его предвыборной компании он не стал посещать комиссию РЭС. Считает, что распространенная посредством акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 13080573 от 24 января 2017 года утвердительная информация о якобы допущенном с его стороны безучетном потреблении электроэнергии помимо того, что наносит непоправимый вред его деловой репутации накануне выборов в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края 17 сентября 2017 года, но и содержит состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.19 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации. Так согласно ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Таким образом, ответчики Исаев С.В., Лемиш В.А., Орышич Д.Ю. распространили в утвердительной форме сведения о якобы допущенном им безучетном потреблении электрической энергии, тем самым обвинив его в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ. Распространенные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 13080573 от 24 января 2017 года сведения о допущенном им безучетном потреблении электроэнергии являются недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а так же доброе имя. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 13080573 от 24 января 2017 года фиксирует лишь факт возможного неправомерного поведения потребителей электрической энергии и не регулируются публичным законодательством. Поэтому одним из способов защиты в данном случае является защита нематериальных благ гражданина. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ гражданина может осуществляться в порядке, предусмотренном 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Согласно пункту 3 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Согласно пункту 4 статьи 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Так же п. 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности. Разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. Согласно пункту 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции. В данном случае спор возник в связи с распространением в утвердительной форме Исаевым С.В., Лемиш В.А., Орышич Д.Ю. недостоверной, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию информации о недобросовестном его поведении и направленно на защиту его доброго имени как гражданина Российской Федерации и как кандидата в депутаты Законодательного собрания Краснодарского края, а не как субъекта предпринимательской деятельности. Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В связи с вышеизложенным он обратился в Каневской районный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчиков Исаева С.В., Лемиш В.А., Орышич Д.Ю. В соответствие с разъяснениями указанными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: - под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщениях в иной (в том числе устной) форме хотя бы одному лицу; - не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; - порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют их честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности, распространенных сведений лежит на ответчике. В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: - надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. По утверждениям работников ПАО «Кубаньэнерго» безучетное потребление выразилось в следующем: отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета № 2447805, нарушении пломбы государственного поверителя, механических повреждениях прибора учета. Однако, с указанными в акте нарушениями он не согласен, поскольку при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии он несколько раз обращал внимание сотрудников ПАО «Кубаньэнерго» на то обстоятельство, что 21.01.2017 г. на принадлежащем ему объекте произошли хулиганские действия, в результате которых прибор учета был поврежден, о чем было им немедленно сообщено в Каневской РЭСС (территориальное подразделение ответчика 4) и в органы полиции. Данное обстоятельство также отражено в пункте 10 акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 13080573 от 24 января 2017 года, дословно в котором он указал, что «21.01.2017 года у нас на объекте произошло проникновение в ТП, в результате выявленного повреждения счётчика об инциденте было сообщено в полицию и РЭС». По факту повреждения прибора учета он так же сразу обратился в местное отделение полиции. Его заявление зарегистрировано КУСП № 629 от 21.01.2017 г. Каневским ОМВД была проведена проверка по факту повреждения прибора учета, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а виновные в этом хулиганы привлечены к административной ответственности. В ходе процессуальной проверки достоверно установлено, что 21.01.2017 г. около 11 часов 00 минут находясь на территории убойного цеха, расположенного по адресу: <адрес> «А», принадлежащего ему, в ходе конфликта по поводу неоплаты выполненных работником Солонниковым А.С. работ по обслуживанию подстанции, он из-за неприязненных отношений произвел замену пломбы госповерителя 2007 года на 2008 года, установленной на электросчетчике ПСЧ-4 АР.05.2, разбил стекло и допустил иные механические повреждения прибора учета. В результате этого в верхней части прибора учета появилась щель. Позднее Солонников А.С. так же сорвал и выкинул пломбу № 2447805, ранее установленную на клеммной крышке, а также произвел отклеивание галографической пломбы ПАО «Кубаньэнерго» № 0879631. 30 января 2017 года ему было направлено требование и счет о погашении задолженности на основании акта о неучтенном потреблении № 13080573 от 24.01.2017 г. С актом о неучтенном потреблении, а также со счетом, выставленным к оплате на основании этого акта он не согласен исходя из нижеследующего. Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Положение) определено, что «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)». Из этого следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми пункт 2 Положения обуславливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного. Акт о неучтенном потреблении от 24.01.2017 составлен с нарушениями, поскольку в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности. Утверждениями о факте допущенного им неучтенного потребления электрической энергии, которые указаны в акте № 13080573 от 24.01.2017 г. являются недостоверными. Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой компании, так и потребителя. Считает необходимым отметить, что 26.01.2017 г. он обращался в адрес сетевой компании и гарантирующего поставщика с пояснениями по поводу составления акта о неучтенном потреблении, а также с просьбой аннулировать акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Однако, до настоящего момента обращения оставлены без ответа. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, просит суд: 1. Признать сведения, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 13080573 от 24 января 2017 года, в части допущенного индивидуальным предпринимателем Гребенюк С.В. безучетного потребления электрической энергии – недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. 2. Признать акт ПАО «Кубаньэнерго» о неучтенном потреблении электрической энергии № 13080573 от 24 января 2017 года – недействительным. 3. Обязать ПАО «Кубаньэнерго» с целью исключения дальнейшего распространения информации уничтожить акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 13080573 от 24 января 2017 года.

Истец Гребенюк С.В. в судебное заседание не явился, причина неизвестна, извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Гребенюк С.В. – Жук Н.Н. в судебном заседании пояснил, что 24 января 2017 года работники ПАО «Кубаньэнерго» Исаев С.В., Лемиш В.А., Орышич Д.Ю. составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому Гребенюк С.В. на трансформаторной подстанции по адресу: <адрес> «А» допустил безучетное потребление электроэнергии. В данном акте в категоричной форме указано, что Гребенюк С.В. как потребитель осуществлял потребление электрической энергии. Данные сведения не соответствуют действительности. 23 января 2017 года Гребенюк С.В. в лице представителя Журавлева Ю.А. обратился в Каневской РЭС (согласно п. 3.3.8 договора энергоснабжения) с заявлением произвести внеплановую проверку прибора учета, расположенного по адресу: <адрес> «А», в связи с неисправностью прибора учета. 24 января 2017 года приехали сотрудники ПАО «Кубаньэнерго» и составили акт. С актом Гребенюк С.В. категорически не согласен. Гребенюк С.В. обратился в полицию, УУП ОМВД России по Каневскому району Стародубцевым С.А. 28 января 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, которым установлен виновный Солонников А.С. Именно Солонников А.С. в ходе неприязненных отношений с Гребенюк С.В. заменил пломбу, сорвал антимагнитную наклейку, разбил стекло, повредил счетчик, в результате которых он имеет щель и прочие повреждения. То есть материалами дела опровергается наличие вины Гребенюк С.В. в нарушении целостности пломбы. Считает, что работники ПАО «Кубаньэнерго» Исаев С.В., Лемиш В.А. и Орышич Д.Ю. погорячились, сделав категоричный вывод о том, что Гребенюк С.В. допустил безучетное потребление электроэнергии. Составленный спорный акт работники ПАО «Кубаньэнерго» направили на рассмотрение в Каневской РЭС. Гребенюк С.В. на сегодняшний день является зарегистрированным депутатом в Законодательное Собрание Краснодарского края, он производит предвыборную кампанию, а указанная работниками ПАО «Кубаньэнерго» информация носит негативный характер о нём. На основании изложенного, просил суд: 1. Признать сведения, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 13080573 от 24 января 2017 года, в части допущенного индивидуальным предпринимателем Гребенюк С.В. безучетного потребления электрической энергии – недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. 2. Признать акт ПАО «Кубаньэнерго» о неучтенном потреблении электрической энергии № 13080573 от 24 января 2017 года – недействительным. 3. Обязать ПАО «Кубаньэнерго» с целью исключения дальнейшего распространения информации уничтожить акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 13080573 от 24 января 2017 года. Суду дополнил, что компенсация вреда ими не заявляется. На основании положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 безучетное потребление электроэнергии подразумевает собой расход электрической энергии. В акте же не указан ни объем потребления электроэнергии, не зафиксирован факт потребления. Поэтому на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик Орышич Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что по заявке потребителя они выехали на объект для внеплановой проверки прибора учета и схемы учета. В связи с тем, что счетчик был разбит, имел механические повреждения, к ним обратился истец. Согласно пункта 192 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. Гребенюк С.В. пригласил их для проверки схемы учета, чтобы демонтировать разбитый счетчик, а новый смонтировать, произвести замену. При проверке схемы учета было выявлено отсутствие пломб, разбито стекло, которое лежало на полу, щели в корпусе, подорвана наклейка индикаторная. По данному факту они обязаны были составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Когда они составляли данный акт, Гребенюк С.В. говорил, что он подал заявление в полицию, но на слово верить они не могут, они выполняют свои должностные обязанности. Акт был составлен ими 24 января 2017 года, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 28 января 2017 года. В соответствии с п. 10.5 раздела № 10 Регламента ПАО «Кубаньэнерго» по выявлению, сокращению бездоговорного, безучетного потребления электроэнергии составленный акт совместно с произведенным расчетом объема потребленной электрической энергии рассматривается в комиссии, которая в последующем выносит решение о дальнейшей судьбе данного акта, предъявлять либо не предъявлять этот объем в Энергосбыт к оплате. Процедура и решение комиссии это служебная информация, которая не подлежит разглашению. На сегодняшний день акт был составлен, передан в комиссию в составе: Черный А.Н., Панфилов М.А., Приболовец Д.В., Урчадзе Е.В., а комиссия передала его в филиал Энергосбыта, каким-либо образом повлиять на решение комиссии они не могут, тем более, не могут уничтожить данный акт. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Лемиш В.А. в судебном заседании полностью поддержал позицию и пояснения, данные ответчиком Орышич Д.Ю., и просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Исаев С.В. в судебное заседание не явился, по поступившей в суд информации находится в командировке.

Представитель ответчика – представитель ПАО «Кубаньэнерго» Розыева С.В. в судебном заседании пояснила, что 24 января 2017 года в ходе инструментальной проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. На сегодняшний день он передан в Энергосбыт для оплаты услуг по передаче. Действительно Гребенюк С.В. присутствовал при составлении акта, в акте сделана оговорка с его слов о том, что у него случилось чрезвычайное происшествие со счетчиком. Но тем не менее сотрудники ПАО «Кубаньэнерго» должны были составить данный акт. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Гребенюк С.В. к Лемиш В.А., Исаеву С.В., Орышич Д.Ю., ПАО «Кубаньэнерго» о признании распространенных сведений недействительными, порочащими честь и деловую репутацию гражданина, и признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:

23 января 2017 года истец обратился в адрес ответчика ПАО «Кубаньэнерго» с заявлением о неисправности прибора учета, тем самым, выполнив свою обязанность предусмотренную договором энергоснабжения, а также обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту повреждения прибора учета и знаков визуального контроля.

24 января 2017 года ответчики по вышеуказанному заявлению провели внеплановую проверку, по результатам которой пришли к выводу о допущении индивидуальным предпринимателем Гребенюк С.В. безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пояснений ответчиков, данных ими в ходе судебного заседания, они не отрицают, что Гребенюк С.В. давал объяснения в ходе проведения внеплановой проверки о том, что имели место быть хулиганские действия, и правоохранительными органами по этому факту проводится процессуальная проверка.

Также ответчики не отрицают того обстоятельства, что указанная ими в акте ПАО «Кубаньэнерго» № 13080573 от 24.01.2017 г. о неучтенном потреблении электрической энергии информация в части допущения индивидуальным предпринимателем Гребенюк С.В. безучетного потребления электрической энергии носит вероятностный характер, и они не могут её ничем подтвердить.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В нарушение этой правовой позиции ответчики не предоставили суду никаких доказательств действительности указанных ими в акте о неучтенном потреблении электроэнергии сведений в части допущения индивидуальным предпринимателем Гребенюк С.В. безучетного потребления электрической энергии. Напротив, в материалах дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28.01.2017 г. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Каневскому району Стародубцевым С.А., согласно которому должностным лицом полиции достоверно установлено, что 21.01.2017 г. около 11 часов 00 минут Солонников А.С., находясь на территории убойного цеха, расположенного по адресу: <адрес> «А», принадлежащего истцу, в ходе конфликта по поводу неоплаты выполненных работником Солонниковым А.С. работ по обслуживанию подстанции, он (Солонников А.С.) из-за неприязненных отношений произвел замену пломбы госповерителя 2007 года на пломбу 2008 года, установленной на электросчетчике ПСЧ-4 АР.05.2, разбил стекло и допустил иные механические повреждения прибора учета. В результате этого в верхней части прибора учета появилась щель. Позднее Солонников А.С. также сорвал и выкинул пломбу № 2447805, ранее установленную на клеммной крышке, а также произвел отклеивание галографической пломбы ПАО «Кубаньэнерго» № 0879631. Указанные обстоятельства полностью опровергают содержание акта ПАО «Кубаньэнерго» № 13080573 от 24.01.2017 г. о неучтенном потреблении электрической энергии в части допущения индивидуальным предпринимателем Гребенюк С.В. безучетного потребления электрической энергии. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2017 г. вынесено уполномоченным должностным лицом полиции в рамках проведения процессуальной проверки по заявлению истца. Оснований сомневаться в достоверности его содержания у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает содержащуюся в акте ПАО «Кубаньэнерго» № 13080573 от 24.01.2017 г. о неучтенном потреблении электрической энергии информацию в части допущения индивидуальным предпринимателем Гребенюк С.В. безучетного потребления электрической энергии – недостоверной.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщениях в иной (в том числе устной) форме хотя бы одному лицу;

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют их честь и достоинство гражданина.

Согласно пояснений ответчиков, данных ими в ходе судебного заседания, акт ПАО «Кубаньэнерго» № 13080573 от 24.01.2017 г. о неучтенном потреблении электрической энергии ими был направлен на рассмотрение членам комиссии: Черному А.Н., Панфилову М.А., Приболовец Д.В., Урчадзе Е.В., которые рассмотрели 25.01.2017 г. информацию, содержащуюся в нем.

Таким образом, суд признает, что недостоверную информацию, содержащуюся в акте ПАО «Кубаньэнерго» № 13080573 от 24.01.2017 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, в части допущения индивидуальным предпринимателем Гребенюк С.В. безучетного потребления электрической энергии ответчики распространили Черному А.Н., Панфилову М.А., Приболовец Д.В., Урчадзе Е.В. Поскольку безучетное потребление электрической энергии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ, то суд также признает недостоверные сведения, распространенные ответчиками, которые указаны в акте ПАО «Кубаньэнерго» № 13080573 от 24.01.2017 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, в части допущения индивидуальным предпринимателем Гребенюк С.В. безучетного потребления электрической энергии – порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии по своему назначению является формой фиксации правонарушения – безучетного потребления потребителем электрической энергии. Поэтому он должен содержать информацию о свершившихся фактах и событиях, которые имеют место в реальности во время, к которому относятся указанные в нем сведения, то есть должен содержать достоверную информацию.

Акт ПАО «Кубаньэнерго» № 13080573 от 24.01.2017 г. о неучтенном потреблении электрической энергии содержит недостоверную, не имеющую места в реальности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию гражданина информацию в части допущения индивидуальным предпринимателем Гребенюк С.В. безучетного потребления электрической энергии, поэтому суд признает указанный акт – недействительным.

В соответствии с п. 4 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей.

В целях дальнейшего исключения распространения недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, суд считает необходимым обязать ПАО «Кубаньэнерго» аннулировать указанный акт.

Судебные расходы по делу не заявлены, что не лишает права истца заявить их впоследствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенюк С.В. к Лемиш В.А., Исаеву С.В., Орышич Д.Ю., ПАО «Кубаньэнерго» о признании распространенных сведений недействительными, порочащими честь и деловую репутацию гражданина, и признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным – удовлетворить в полном объеме.

Признать сведения, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 13080573 от 24 января 2017 года, в части допущения индивидуальным предпринимателем Гребенюк С.В. безучетного потребления электрической энергии – недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Признать акт ПАО «Кубаньэнерго» о неучтенном потреблении электрической энергии № 13080573 от 24 января 2017 года – недействительным.

Обязать ПАО «Кубаньэнерго» с целью исключения дальнейшего распространения информации аннулировать акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 13080573 от 24 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья -