Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее по тексту – ООО «РИНГ-Сити») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что при заключении с ООО «Рольф Эстейт г. Санкт-Петербург» договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был оформлен кредитный договор на общую сумму <данные изъяты>, в который была включена, в том числе, стоимость дополнительных услуг по договору от 20 октября 2020 года Р-Шоколад+ <номер> «Р-Шоколад+» (далее по тексту – Договор Р-Шоколад), при этом истец не был проинформирован, что в рамках договора Р-Шоколад заключается два договора: абонентский (стоимостью 27 000 рублей) и опционный (стоимостью 63 000 рублей), а также о предоставлении независимой гарантии и об их содержании. Полагает, что ему были навязаны услуги и заключение договора Р-Шоколад.

Истец проживает в <адрес>, тогда как услуги о плановом техническом обслуживании возможно только в официальном дилерском центре завода в городе <адрес> (300 км от места жительства истца), а предоставление иных услуг по договору осуществляется только в городе <адрес>, <адрес> и в границах до 50 км удаленности от них.

Считает, что предоставляемые договором услуги для него не приемлемы и заведомо невыполнимы в связи с отдаленностью проживания от указанных в договоре населенных пунктов.

В связи с нарушением десятидневного срока возврата денежных средств просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 16 марта 2021 года в размере 90 000 рублей.

26 октября 2020 года в адрес ответчика было направлено заявление на расторжение договора Р-Шоколад с требованием о возврате 90 000 рублей – суммы, уплаченной по договору, которое было получено последним 02 ноября 2020 года, и 25 ноября 2020 года истцу были переведены денежные средства в размере 26 679 рублей 55 копеек, при этом какого-либо письменного ответа от ответчика не поступило.

Кроме того, действиями ответчика истцу, как потребителю, был причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 августа 2021 года производство по делу в части требования истца к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании уплаченной по абонентскому договору в рамках Договора Р-Шоколад денежной суммы в размере 320 рублей 45 копеек прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «РИНГ-Сити» уплаченную по Договору Р-Шоколад денежную сумму в размере 63 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 086 рублей 74 копейки за период с 13 ноября 2020 года по 26 июля 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что после заключения договора с ООО «РИНГ-Сити» обращался в ООО «ПС Групп», представил заключенный между ним и ответчиком опционный договор и независимую гарантию, на что ему пояснили, что между ООО «РИНГ-Сити» и ООО «ПС Групп» нет договорных отношений, в связи с чем никаких услуг по независимой гарантии истцу предоставлено быть не может.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Рольф Эстейт г. Санкт-Петербург», АО МС Банк Рус, ООО «ПС Групп» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2020 года между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор <номер> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <данные изъяты> за <данные изъяты> (л.д. 76-79).

Кроме того, между ООО «РИНГ-Сити» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) 20 октября 2020 года был заключен договор Р-Шоколад <номер> «Р-Шоколад+» по условиям которого указанный договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей (пункт 2.1 Договора Р-Шоколад).

Согласно пункту 2.1.1. Договора Р-Шоколад по условиям абонентского договора за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к Договору: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; независимая экспертиза автотранспорта; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; экспресс экспертиза; трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; независимая экспертиза недвижимого имущества; юридическая консультация по недвижимости. Указанные услуги могут быть исполнены, в основном, в городах Москва, Санкт-Петербург, Мурманск, Мончегорск, Североморск (л.д. 64).

Для требования услуг действует круглосуточная служба по телефонам (пункт 2.1.2. Договора Р-Шоколад).

В соответствии с пунктом 2.1.3. Договора Р-Шоколад Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на следующих условиях: гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2 к Договору) (пункт 2.1.3.1. Договора Р-Шоколад); сумма порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимой гарантии (пункт 2.1.3.2. Договора Р-Шоколад); за выдачу независимой гарантии по опционному договору Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора (пункт 2.1.3.3. Договора Р-Шоколад).

Согласно пункту 2.1.4. Договора Р-Шоколад, указанное в пункте 2.1.1. Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (часть 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.5. Договора Р-Шоколад право Заказчика требования услуг, перечисленных в пункте 2.1.1. Договора распространяется только на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1. Договора составляет 27 000 рублей; общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии (пункта 2.1.2. Договора) – 63 000 рублей; цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1. Договора) и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии (пункт 3.2. Договора) и всего составляет 90 000 рублей (пункты 3.1. – 3.3. Договора Р-Шоколад).

Договор заключен на 36 месяцев и действует с 20 октября 2020 года по 19 октября 2023 года (пункт 3.5 Договора Р-Шоколад).

По выданной истцу 20 октября 2020 года Независимой гарантии от 20 октября 2020 года гарантом является ООО «Ринг-Сити», принципалом – ФИО1, Бенефициаром – станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (пункты 1-3, 4 Независимой гарантии) (л.д. 68).

Срок действия гарантии - с 20 октября 2020 года по 19 октября 2023 года, сумма гарантии – 220 500 рублей (пункты 4, 6 Независимой гарантии).

В соответствии с пунктом 7 Независимой гарантии, гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства перед Бенефициром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства, только в случае одновременного наступления обстоятельства, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 Гарантии.

Согласно пункту 7.2. Независимой гарантии сумма гарантии выплачивается Бенефицирау Гарантом: по основному обязательству, возникшему после выдачи настоящей гарантии; в случае осуществления непрерывного ремонта транспортного средства клиента по гарантии завода-изготовителя у Бенефициара более чем 35 календарных дней; в случае, если такой ремонт повлек невозможность передвижения и использования транспортного средства клиента; если Принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с Бенефициаром; если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя; только за произведенные работы без учета стоимости запасных частей; и уменьшается до стоимости ремонта, если стоимость ремонта по договору о ремонте транспортного средства с Бенефициаром меньше суммы гарантии.

В соответствии с пунктом 7.2. Независимой гарантии сумма гарантии выплачивается только при предоставлении следующих документов: требование об оплате гарантии; гражданский паспорт Принципала; свидетельство о регистрации ТС/ПТС; сервисная книжка ТС, либо заказ-наряды на производимые работы по техническому обслуживанию; копия договора о плановом техническом обслуживании ТС между Принципалом и Бенефициаром; копия договора о гарантийном ремонте ТС между принципалом и Бенефициаром; копия закрытого заказ-наряда к договору о гарантийном ремонте ТС.

Обязательство Гаранта прекращается с момента уплаты Бенефициару суммы гарантии, либо окончанием срока, на который она выдана (пункт 14 Независимой гарантии).

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2020 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении Договора Р-Шоколад и возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 17-19). Указанное заявление получено ответчиком 02 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 19-20).

Ответчик, получив заявление истца о расторжении Договора Р-Шоколад, досрочно расторг его и 24 ноября 2020 года возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора с 20 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года (13 дней), что составило: 27 000 рублей (цена абонентского обслуживания в соответствии с пунктом 3.1. Договора Р-Шоколад) – 320 рублей 45 копеек (стоимостью одного дня * 13 дней фактического действия Договора Р-Шоколад) = 26 679 рублей 55 копеек), что подтверждается платежным поручением <номер> от 24 ноября 2020 года (л.д. 71).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивает. При этом, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что не оспаривается сторонами, абонентский договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем ответчиком возвращены истцу уплаченные им денежные средства, за вычетом сумм за период фактического действия договора.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец мог воспользоваться услугами по абонентскому договору (Договор Р-Шоколад) в период с 20 октября 2020 года (даты заключения договора) по 02 ноября 2020 года (даты расторжения договора). Таким образом, поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения в указанный период, суд приходит к выводу, что сумма, приходящаяся на период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика.

При этом платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежали возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, а сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, в материалы не дела не представлялось.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным ответчиком расчетом денежных средств, удержанных им за период действия абонентского договора и возвращенных истцу после его расторжения, в размере 26 679 рублей 55 копеек, и признает правомерным удержание ответчиком денежных средств в сумме 320 рублей 45 копеек, от требования о взыскании которых истец отказался.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по опционному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу приведенных выше положений статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца на станции технического обслуживания автомобилей, являющиеся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля Geely Atlas для осуществления планового технического обслуживания транспортного средства в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем, договор также считается расторгнутым после получения ответчиком заявления истца.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сообщению ООО «ПС Групп», являющегося официальным дилером <данные изъяты> в <адрес>, указанная организация в договорных отношениях с ООО «РИНГ-Сити» по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей не состоит, вследствие чего никаких услуг истцу по независимой гарантии «Гарантированное ТО», выданной ответчиком, оказать не может (л.д. 211, 215),

Суд также принимает во внимание, что в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения о выдаче ответчиком независимой гарантии в нарушение подпункта н.2) пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отсутствуют.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд приходит к выводу о том, что цена опциона подлежит возврату истцу в полном размере – 63 000 рублей, а условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона за выдачу независимой гарантии, при установленных судом обстоятельствах, применению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 ноября 2020 года по 26 июля 2021 года в сумме 2 086 рублей 74 копейки.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 02 ноября 2020 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с указанной даты, следовательно, у ответчика наступила обязанность возвратить истцу уплаченное по договору вознаграждение, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13 ноября 2020 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает произведенный истцом расчет процентов на 26 июля 2021 года неверным, поскольку в расчете для определения суммы процентов за период с 13 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года была применена полная сумма уплаченного вознаграждения по Договору Р-Шоколад, без учета не подлежащей возврату истцу стоимости истекшего периода действия договора с 20 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года (13 дней) в сумме 320 рублей 45 копеек, а также считает необходимым, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 произвести расчет процентов на дату вынесения решения суда следующим образом:

- за период с 13 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года (12 дней), сумма задолженности – 89 679 рублей 55 копеек, процентная ставка – 4,25 %, количество дней в году – 366 ((89 679 рублей 55 копеек * 12 дней * 4,25 %)/ 366 дней) – сумма процентов 124 рубля 96 копеек;

- за период с 25 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года (37 дней), учитывается оплата, произведенная 25 ноября 2020 года в сумме 26 679 рублей 55 копеек, сумма задолженности – 63 000 рублей, процентная ставка – 4,25 %, количество дней в году - 366 ((63 000 рублей * 37 дней * 4,25 %) / 366 дней) – сумма процентов 270 рублей 68 копеек;

- за период с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года (80 дней), сумма задолженности – 63 000 рублей, процентная ставка – 4,25 %, количество дней в году - 365 ((63 000 рублей * 80 дней * 4,25 %) / 365 дней) – сумма процентов 586 рублей 85 копеек;

- за период с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года (35 дней), сумма задолженности – 63 000 рублей, процентная ставка – 4,5 %, количество дней в году - 365 ((63 000 рублей * 35 дней * 4,5 % / 365 дней) – сумма процентов 271 рубль 85 копеек;

- за период с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года (50 дней), сумма задолженности – 63 000 рублей, процентная ставка – 5 %, количество дней в году - 365 ((63 000 рублей * 50 дней * 5 %) / 365 дней) – сумма процентов 431 рубль 51 копейка;

- за период с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года (41 день), сумма задолженности – 63 000 рублей, процентная ставка – 5,5 %, количество дней в году - 365 ((63 000 рублей * 41 день * 5,5 %)/ 365) – сумма процентов 389 рублей 22 копейки;

- за период с 26 июля 2021 года по 10 августа 2021 года (16 дней), сумма задолженности – 63 000 рублей, процентная ставка – 6,5 %, количество дней в году - 365 ((63 000 рублей * 16 дней * 6,5 %) / 365 дней) – сумма процентов 179 рублей 51 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 254 рубля 58 копеек за период с 13 ноября 2020 года по 10 августа 2021 года, при этом суд также полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору от 20 октября 2020 года Р-Шоколад+ <номер> «Р-Шоколад+», в размере 63 000 рублей. При этом расчет указанных процентов необходимо производить с 11 августа 2021 года по день фактической оплаты суммы долга по правилам, установленным в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя в части не возврата уплаченной по Договору Р-Шоколад суммы нашел свое подтверждение, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчиков, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате в связи с этим денежных средств, но данное требование ответчиком в нарушение закона не было удовлетворено в полном объеме, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 127 рублей 29 копеек ((63 000 рублей + 5 000 рублей + 2 254 рубля 58 копеек)/2).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 как физическое лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 457 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 20 октября 2020 года Р-Шоколад+ <номер> «Р-Шоколад+», в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 254 рубля 58 копеек с продолжением начисления процентов с 11 августа 2021 года по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору от 20 октября 2020 года Р-Шоколад+ <номер> «Р-Шоколад+», в размере 63 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 2 457 рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан