Гражданский кодекс часть 1

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием представителя истца Д..... В.В., представителя ответчика П.... М.Т., третьего лица З..... Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КАМБИЕВА М.Б. к ВОРОШИЛОВУ Т.Т. о признании регистрационной записи и свидетельства о государственной регистрации права в части недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Камбиев М.Б. обратился в суд с иском к Ворошилову Т.Т., в котором просил признать недействительными регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июня 2009г. № № . . . свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданное на 1/3 долю земельного участка площадью 2637кв.м. с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Новокубанский район, ст.Советская, , на имя Ворошилова Т.Т. в части 341/2637 доли и признать за Ворошиловым Т.Т. право общей долевой собственности на 538/2637 доли земельного участка площадью 2637кв.м. с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Новокубанский район, ст.Советская, ; исключить Ворошилова Т.Т. из числа собственников общей долевой собственности на 341/2637 доли земельного участка площадью 2637кв.м. с кадастровым номером № . . ., расположенного по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Новокубанский район, ст.Советская, . В обоснование иска указал, что 29 февраля 2008г. по договору купли-продажи он приобрел у ООО «Новатор» нежилое помещение швейную мастерскую общей площадью 261,6кв.м., находящееся на земельном участке площадью 2637кв.м. по , в ст.Советской Новокубанского района Краснодарского края, право собственности на которое зарегистрировал 26 июля 2010г. Указанное нежилое помещение находится в двухквартирном жилом доме, в котором собственником квартиры № 1 является ответчик Ворошилов Т.Т., а собственниками квартиры № 2 являются З..... Е.А. и её малолетние дети Т.... А.Е. и Т.... К.Е. Поскольку швейная мастерская расположена в жилом многоквартирном доме, то истцу в соответствии со ст.552 ГК РФ одновременно с передачей права собственности на мастерскую передались и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для её использования, то есть он вправе получить в аренду с последующим выкупом долии в земельном участке пропорционально его доле в здании, расположенном на земельном участке по . Это право основано также на положениях ст.15 и п.4 ст.28 ЗК РФ. Однако он этим правом воспользоваться не может, так как 1/3 доля земельного участка уже передана в общую долевую собственность ответчика Ворошилова, хотя ему по закону должно принадлежать в земельном участке пропорционально общей площади его квартиры только 538/2637 доли земельного участка.

В отзыве на исковое заявление ответчик Ворошилов указывает, что он в 2005г. приобрел по договору купли-продажи квартиру № 1 по , в ст.Советской и на основании судебного решения от 04.04.2007г. зарегистрировал свое право на неё. Право пользования 1/3 долей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен дом, ему было предоставлено постановлением администрации Советского сельского поселения в 1997г., а затем он получил свидетельство о праве собственности на эту долю земельного участка.

Кроме того, ответчик Ворошилов подал письменное заявление о применении исковой давности в отношении требований истца, мотивируя тем, что в 2005г. он заключил с истцом, бывшим в то время директором ООО «Новатор», договор купли-продажи квартиры № 1 в доме по , поэтому истцу с этого времени стало известно том, что в пользовании Ворошилова находится 1/3 доля земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. Заключая аналогичный договор 07.02.2006г. на квартиру № 2 с П..... О.С., Камбиев знал, что в её пользовании также находится 1/3 доля земельного участка. Таким образом, истцу более трех лет назад было известно, что в пользовании швейной мастерской находится только 1/3 доля земельного участка, поэтому он пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик Ворошилов Т.Т. подал также письменное заявление о взыскании в его пользу с истца судебных расходов в сумме 29 993руб., из которых 1317руб. – 1/3 доля стоимости кадастровых работ по земельному участку по , выполненных по договору от 20.08.2008г.; 20000руб. – оплата информационного, консультативно-справочного обслуживания в области гражданского и арбитражного права; 1600руб. – расходы на нотариальное удостоверение двух доверенностей представителям его интересов в суде; 7076руб. – стоимость проезда его представителя для участия в двух судебных заседаниях из г.Москвы в г.Армавир и обратно.

Третье лицо администрация муниципального образования Новокубанский район в отзыве на исковое заявление указала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. Собственники жилых и нежилых помещений в доме в ст.Советской с заявлениями об изменении целевого назначения земельного участка на «земельный участок под многоквартирным жилым домом» не обращались, следовательно, не обращались и в ФГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по Новокубанскому району для расчета долей пропорционально размеру общей площади нежилого помещения и общей площади квартир.

В судебное заседание истец Камбиев М.Б. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Д..... В.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что на момент предоставления земельного участка в общую долевую собственность Ворошилову Камбиев на спорном земельном участке не имел в собственности никакого помещения, и его права на тот момент не были нарушены. На каком основании в настоящее время возможно лишить ответчика права на часть принадлежащего тому имущества, объяснить не может.

Ответчик Ворошилов Т.Т. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности П.... М.Т. иск не признала и пояснила, что дом по , не является многоквартирным домом, поэтому нельзя делить земельный участок по долям. Спорный земельный участок является делимым, так как расположен вокруг здания, с отдельными выходами, никто друг другу в пользовании участком не препятствует, поэтому возможно выделить долю каждого в натуре по фактическому пользованию. Ворошилов в 2009г. предлагал Камбиеву произвести раздел земельного участка в натуре, но тот не захотел, поэтому Ворошилов оформил свое право общей долевой собственности на 1/3 долю, которая фактически у него находилась в пользовании. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Новокубанский район в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо З..... Е.А., действующая в своих интересах и в интересах своих малолетних детей Т.... А.Е. и Т.... К.Е., возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что в случае удовлетворения исковых требований Камбиева будут нарушены их права как собственников квартиры № 2.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчику Ворошилову Т.Т. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля земельного участка по , в ст.Советской, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На указанном участке расположен дом, в котором находятся квартира № 1, принадлежащая ответчику Ворошилову Т.Т., квартира № 2, принадлежащая третьим лицам З..... Е.А., Т.... А.Е. и Т.... К.Е., а также нежилое помещение швейной мастерской, принадлежащее истцу Камбиеву М.Б.

Согласно договору купли-продажи от 29.02.2008г. Камбиев здание швейного цеха, расположенное в в ст.Советской, приобрел у ООО «Новатор».

Из кадастровой выписки о земельном участке от 31.03.2011г. установлено, что 1/3 доля спорного земельного участка находится в общей долевой собственности ответчика Ворошилова, а остальные 2/3 доли находятся в государственной собственности; разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. … Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из решения мирового судьи судебного участка № 183 Новокубанского района от 23 марта 2009г. по делу по иску Камбиева М.Б. к ООО «Новатор» о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на здание швейной мастерской следует, что здание шве йного

цеха по , в ст.Советской, расположено на земельном участке, находящемся в пользовании у продавца. Согласно выписке из похозяйственной книги Советского сельского поселения от 14 мая 2009г. в пользовании Камбиева находится 1/3 доля земельного участка.

Расположенный на спорном земельном участке дом не является общей долевой собственностью истца, ответчика и третьих лиц Захаровой, Талановой и Талановой, в связи с чем утверждение истца о том, что собственниками жилых и нежилого помещения в доме принадлежат конкретные доли, с учетом которых должны принадлежать доли в земельном участке, ничем не обоснованы.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приобретая конкретное нежилое помещение в собственность, истец знал, что ему в пользование передается с учетом сложившегося порядка пользования 1/3 доля земельного участка площадью 879кв.м. (2637кв.м. : 3). Его права при предоставлении Ворошилову в общую долевую собственность 1/3 доли земельного участка не были нарушены, поскольку на момент регистрации его права истец Камбиев не являлся собственником помещения и не мог претендовать на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с момента регистрации оспариваемого им права Ворошилова на земельную долю в июне 2009г. трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, не истек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а не их представителей. С учетом этого судебные расходы в сумме 7076руб. на проезд представителя ответчика для участия в судебных заседаниях возмещению не подлежат.

Не подлежат взысканию и расходы на предоставление информационного, консультативно-справочного обслуживания в области гражданского и арбитражного права в размере 20000руб., поскольку ответчик не представил доказательств того, что эти расходы оплачены им. Кроме того, предоставление указанных услуг в области арбитражного права к рассмотрению настоящего дела отношения не имеет.

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании в качестве судебных расходов 1/3 доли стоимости кадастровых работ в сумме 1317руб., выполненных в 2008г., так как эти расходы также не связаны с рассмотрением настоящего дела.

В то же время суд считает, что расходы на нотариальное удостоверение двух доверенностей в сумме 1600руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку в рассмотрении дела в разных судебных заседаниях участвовали два представителя ответчика по доверенностям, удостоверенным нотариально, за удостоверение каждой из которых ответчиком уплачено по 800руб.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы ответчика в сумме 1600руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Камабиева М.Б. отказать.

Взыскать с Камбиева М.Б. в пользу Ворошилова Т.Т. судебные расходы в сумме 1600 рублей, во взыскании судебных расходов в сумме 28393руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко