Гражданский кодекс часть 1

с участием Истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО9 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании недействительным акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по прекращению подачи газа в жилой дом по адресу: г.Уфа, <адрес> незаконными, взыскании государственной пошлины и взыскании морального вреда, а также исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к ФИО1, ФИО2. ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ, пеней и судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше иском к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», указывая следующее.

ФИО1 является собственником 1/3 доли в доме, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также лицом, зарегистрированным там с ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками еще двух долей являются третьи лица ФИО3, ФИО2

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была передана копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для начисления платы, которую ФИО1 считает неверной, т.к. не был сделан перерасчет по ранее вынесенному решению Кировского районного суда г.Уфы, вынесенный в пользу её покойного отца ФИО4, после которого она в установленном законом порядке приняла наследство. Считает акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ввиду нарушения норм действующего законодательства, приведенных в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на тот факт, что осенью 2014 года ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» был неправомерно отключен газ, который обеспечивал теплоснабжение по адресу: г.Уфа, <адрес>, в данном доме, что вынудило Истицу обратиться в прокуратуру г.Уфы, по результатам рассмотрения её жалобы со стороны государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» было выдано предписание №ЦО-14-212-119 от ДД.ММ.ГГГГ, которое им обжаловалось в Арбитражный суд РБ и решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-1341/2015 была подтверждена незаконность действий ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», также просила взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В свою очередь, и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2. ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты>, задолженность за ТО ВДГО в размере <данные изъяты>, пеней в размере <данные изъяты>, задолженность за отключение газа в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине <данные изъяты>.

В судебных заседаниях представитель ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО8 неоднократно уточняла исковые требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с ФИО1, ФИО2. ФИО3 задолженность за потребленный газ в размере <данные изъяты>, пеней в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине <данные изъяты>, судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ни в размере <данные изъяты>.

Оба иска поступили в производство Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 151 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения сторон для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела объединил дела в одно производство.

ФИО1 свои уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала, просила иск удовлетворить. Уточненные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО8, ФИО9 уточненные исковые требования поддержали, требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в отзыве.

Третьи лица по иску ФИО1 и соответчики по иску ООО «Газпром межрегионгаз Уфа»- ФИО3 и ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ФИО3 направила заявление о рассмотрении дела без её участия и отзыв, с учетом мнения сторон, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает исковые заявления по имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.55,56,59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия – соответствующая запись.

Однако, в сведениях об абоненте указан умерший человек, ФИО4 (свидетельство о смерти серия II-АР №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Кировского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» был обязан действовать в рамках ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Но материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» предпринимались какие-либо действия по установлению этих лиц. В качестве лица, присутствовавшего при проведении проверки указан родственник ФИО10, однако ФИО1 в исковом заявлении указала и подтвердила в судебном заседании, что родственников с такой фамилией у неё нет, в нарушении пп. в) сведений о реквизитах документов, удостоверяющих его личность в акте проверки не имеется. По ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» судом был сделан запрос в адресное бюро, на который был получен ответ с указанием адреса: Республика Башкортостан, Бураевский район <адрес>, судом были направлены судебные повестки в адрес ФИО10, однако в судебное заседание данное лицо не явилось, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обязалось обеспечить его явку в судебное заседание, однако, обязательств не исполнило, явку свидетеля не обеспечило, в силу ст. 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами. В материалы дела не представлено, судом доказательств не добыто, что извещаемый судом свидетель ФИО10, является тем же лицом, что и лицо указанное в акте. Доказательств, предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации, нахождения данного лица ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес> не предоставило. Более этого, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании, подтвержден факт отсутствия каких-либо проживающих лиц в доме по адресу: г. Уфа, <адрес> после смерти ФИО5, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Показания являются последовательными и согласуются друг с другом.

В нарушении вышеназванных правил в акте не имеется описания пломб, где пробор учета газа присоединен к газопроводу. А также не указан п. договора, который был нарушен.

Доказательств направления уведомлений о проведении проверок ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представлено.

Согласно п. 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» акт составляется в двух экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт – направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. В нарушении данного пункта правил, доказательств направления уведомлений о проведении проверок ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представлено.

Кроме этого, судом установлено, что в акте имеется указание на лиц, проживающих в доме, в качестве которых указана (на тот момент уже покойная) ФИО5 согласно свидетельству о смерти серия III-АР №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом ЗАГС г. Уфа Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1, которая письмами ДД.ММ.ГГГГ вх. 84/29-02 от ДД.ММ.ГГГГ и вх.597/29-02 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о своем не проживании в доме. Суд считает, что акт должен отражать действительно установленные обстоятельства, а не ранее внесенные в ту или иную базу данных.

К показаниям свидетеля- контролера ФИО14 суд относится критически, ввиду того, что именно ей составлен оспариваемый акт при выполнении ею должностных обязанностей, возложенных на неё ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», то есть, фактически является представителем ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», а также заинтересованным лицом в исходе дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» был отключен газ, который обеспечивал теплоснабжение по адресу: г.Уфа, <адрес>, в данном доме, побудило ФИО1 обратиться в прокуратуру г.Уфы, по результатам рассмотрения её жалобы со стороны государственного комитета по жилищному и строительному надзору РБ в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» было выдано предписание №ЦО-14-212-119 от ДД.ММ.ГГГГ, которое им обжаловалось в Арбитражный суд РБ и решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-1341/2015 была подтверждена незаконность действий ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», решение вступило в законную силу, так как в материалы дела представлено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-13487/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно части 1 статьи 180 Арбитражно-процессуального кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Предыдущий собственник домовладения ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ, выступал в качестве Истца для защиты своих прав и предъявлял к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» иск, ввиду произведения последним неверных расчетов по лицевому счету, о чем имеется решение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, что не оспаривается сторонами, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» был обязан произвести перерасчет, однако, этого не сделал и сам ФИО4 обращался с заявлением (вх.63 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (вх. 84/29-02 от ДД.ММ.ГГГГ) просила сделать перерасчет, а также известила ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о смерти собственника, также приложила справку с указанием своего места проживания (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и, кроме этого, приложила справку о регистрации. Как указала в судебном заседании ФИО1, это и явилось основной причиной возникновения расхождений по суммам подлежащим оплате.

ДД.ММ.ГГГГ умерла моя мать ФИО5, которая являясь единственной наследницей по завещанию, не успев принять наследства, скончалась, и после этого единственным лицом зарегистрированным по адресу: г.Уфа, <адрес> оставалась ФИО1, а согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Суд приходит к выводу о том, что, будучи извещенным о смерти собственника ФИО4 и зная адрес фактического проживания ФИО1 адрес, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обязан был известить ФИО1 о приостановлении газа, доказательств её извещения суду не представлено.

Уведомление было направлено на имя ФИО4, что является нарушением ст. 21 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть, зная о прекращении дееспособности данного лица, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» на его имя присылал уведомления и квитанции, что противоречит ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Отключением газа ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» нарушены не только Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, но и п.45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549, так как уведомление было намеренно направлено умершему, а следовательно, недееспособному лицу.

Подпунктом "б" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что Правила N 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549. Как следует из п. 1 Правил N 549, данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него. Из абз. 2 п. 1 Правил N 549 следует, что они не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Однако доказательств направления уведомления о приостановлении подачи газа наследникам – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него установлен Постановлением Правительства РФ от.. . года N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах". Из содержания приведенного пункта 119 Правил, при непогашении образовавшейся задолженности за потребленный газ исполнитель не может приостанавливать предоставление таких коммунальных услуг, как отопление и холодное водоснабжение, а газ в спорном доме обеспечивал именно отопление.

При вынесении решения суд учитывает ссылку ФИО1 на часть 3 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Учитывая тот факт, что законность отключения газоснабжения уже рассмотрена Арбитражным судом РБ и не должна доказываться вновь.

Рассматривая исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к ФИО1, ФИО2. ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ, пеней и судебных расходов суд пришел к нижеследующему:

Отличием от предъявленных ранее исковых требований, рассчитанных с учетом показаний прибора учета, уточненные требования основаны на расчетах, произведенных исходя из норматива потребления, однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку часть требований заявлена за пределами сроков исковой давности, расчет произведен с ноября 2010 года, ФИО1 в отзыве, а также в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, в п. 12 того же нормативного акта указано, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Исходя из того, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ начисленные суммы ранее ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание.

Начисления с сентября 2012 года по октябрь 2014 года производятся «по нормативу», что противоречит п.24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», согласно которому «при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа», а также п. 31 того же постановления указано, что в случае если абонент заблаговременно уведомил поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более 1 месяца, положения настоящего пункта не применяются. Суд считает направленные уведомления ФИО1 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» письмами ДД.ММ.ГГГГ вх. 84/29-02 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о своем не проживании в доме основанием, указанным в п. 31 вышеуказанного постановления для не начисления на неё платы по нормативу. Суд не может согласиться со ссылками представителей ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» на п. 91, 92, 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 ввиду того, что из п. 87, 88 того же Постановления видно, что эти пункты применяются к многоквартирным домам, а в нашем же случае домовладение частное, поэтому в урегулированной части отношений применяется Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него установлен Постановлением Правительства РФ от.. . года N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", но не порядок уведомлений о временном или постоянном отсутствии. Первоначальным расчетом к исковому заявлению и приложенной справкой в Государственный комитете по жилищному и строительному надзору подтверждено, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» счел уведомления ФИО1 надлежащими и начисления до января 2014 года не производил. Более того, из представленного расчета видно, что показания переданные в мае 2011 года ФИО4, учтены только в августе 2011 года, что противоречит п.24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». В связи с чем расчет, предоставленный в обоснование исковых требований, сделан с нарушениям действующего законодательства.

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» согласно п. 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» был обязан проводить проверки не реже 1 раза в полугодие, однако, обязанность свою не исполнил. В материалах делах отсутствуют сведения, что с 2011 года в установленном законом порядке ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» провел проверку показаний. Также согласно пп. з п. 31 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 настоящих Правил. Доказательств направления таких уведомлений в адрес кого-либо из наследников в материалах дела нет. Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в нарушении п.84 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета, но ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» такую проверку не провел, поэтому, не имел права производить начисления по нормативу.

Также основываясь на п. 14, 31, 32, 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (действовавших на момент начала начисления «по нормативу»), п. 13 ст. 155 ЖК РФ, ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» было необходимо своевременно рассчитать и выставить ежемесячную плату по «нормативу потребления» с учетом выполнения следующих условий

- предупредить письменно потребителя (за 30 дней) о предстоящем изменении платы;

- предоставить потребителю срок для предоставления показаний, а впоследствиии поверки индивидуальных приборов учета воды

– не более 30 дней, а плату выставить по среднемесячным показаниям индивидуальных приборов учета;

Доказательств исполнения этих условий в материалах дела не имеется.

Альтернативные начисления «по нормативу» появились только лишь после судебных заседаний в 2015 году.

Применяя аналогию закона, согласно п. 155 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" В целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных приборов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных приборов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется. Однако, после окончания срока поверки прибора учета в январе 2014 года в спорном доме, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в адрес наследников уведомлений не направил. Хотя исходя из приложенных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним мог установить наследников самостоятельно, доказательств, препятствующих их установлению суду не представлено.

Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО8 в судебном заседании неоднократно было подтверждено, что полностью перерасчет согласно ранее вынесенного решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме лишь в 2013 году, однако из первоначального расчета этого также установить невозможно.

Более этого, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о «разморожении» системы отопления, который ФИО1 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» направлен вх.597/29-02 от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале, но им в установленном Главой 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до ДД.ММ.ГГГГ) порядке и сроки не обжалован, поэтому суд, отклоняет доводы ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о недействительности данного акта, а также критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании.

Суд учитывает тот факт, что начисления по «нормативу» были рассчитаны в ходе судебных заседаний, без соблюдения процедуры, установленной действующим законодательством.

В правилах установлен исчерпывающий перечень оснований для перерасчета, однако признание судом акт обхода недействительным, не является основанием для перерасчета начисленных сумм за весь период. Начисления должны быть законными и обоснованными, однако приложенный к уточненному исковому заявлению альтернативный расчет таковым признать нельзя.

Как установлено, и усматривается из материалов дела проживать в дом по адресу: г.Уфа, <адрес> связи с ненадлежащим исполнением услуг ООО «Газпром межрегионаз Уфа» стало невозможно в зимний период, ФИО1 испытывала нравственные страдания, попала в больницу, установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств отоплению дома, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судья находит исковые требования ФИО1 о признании недействительным акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по прекращению подачи газа в жилой дом по адресу: г.Уфа, <адрес> незаконными, взыскании государственной пошлины и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также подтвержденные документально расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного учитывая приведенные нормы закона и подзаконных актов суд в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» отказывает в полном объеме. ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» не привел суду доказательств, что виновными действиями ответчиков ему причинены материальный вред, то есть газ был потреблен, но не оплачен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным акт проверки ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по прекращению подачи газа в жилой дом по адресу: г.Уфа, <адрес> незаконными.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» к ФИО1, ФИО2. ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ, пеней и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская