Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Московской районной общественной организации местному отделению Всероссийского общества автомобилистов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил восстановить его на работе в должности исполняющего обязанности председателя ПО-21 Московской районной общественной организации местного отделения Всероссийского общества автомобилистов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что считает незаконным свое увольнение на основании п. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО10 в должности председателя ПО-21 Московской районной общественной организации местного отделения Всероссийского общества автомобилистов был восстановлен на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, а не на основании судебного решения.

В судебном заседании 18.10.2016 года истец и его представитель поддержали требования, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснили, что занимаемая ФИО1 должность и должность, в которой был восстановлен ФИО10, являлись не тождественными.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 23-24).

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Костылевой Я.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Московской районной общественной организацией местного отделения ВОА и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность Исполняющего обязанности Председателя Первичной организации Московской районной общественной организации местного отделения ВОА (л.д. 6-9).

Принятие на должность Исполняющего обязанности Председателя первичной организации было основано на положениях п. 8.3.1 Устава ВОА и обусловлено увольнением предыдущего председателя ФИО10

В своем заявлении о приеме на работу ФИО1 просил оформить его на должность исполняющего обязанности Председателя ПО-21 до проведения очередной отчетно – выборной конференции (л.д. 26).

Как установлено судом, до момента увольнения ФИО1 отчетно – выборная конференция по избранию Председателя первичной организации не проводилась, ФИО1 не был избран на должность избранию Председателя первичной организации, продолжая осуществлять свои обязанности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ВРИО Председателя Московской районной общественной организации ФИО11№-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности Исполняющего обязанности председателя на основании пункта 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с восстановлением на работе ФИО10 на основании определения Московского районного суда Санкт – Петербурга от 16 июня 2016 года, ранее занимавшего эту должность.

Истцом не оспаривалось, что его должностные обязанности как Исполняющего обязанности Председателя первичной организации идентичны должностным обязанностям ФИО10, занимавшего должность Председателя первичной организации, указанное полностью подтверждается и трудовыми договорами ФИО1 и ФИО10 (л.д. 27-30, 35-38). В штатном расписании имеется только должность Председателя первичной организации, обязанности которого и исполнял ФИО1 на основе трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на то, что в апелляционном определении Санкт – Петербургского городского суда от 09.08.2016 года указывается на различие должностей, занимаемых ФИО1 и ФИО10 основана на произвольном толковании судебного постановления.

Доводы истца о том, что нельзя говорить об аналогичности судебного решения и мирового соглашения в сфере трудовых правоотношений, применительно к ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Юридическая сила мирового соглашения, утвержденного определением суда, аналогична судебному решению, вступившему в законную силу.

Конкретизация в содержании вышеуказанной номы Трудового кодекса Российской Федерации формы судебного постановления не означает, что норма ст. 83 Кодекса исключает увольнение работника в связи с восстановлением в должности ранее занимавшего должность работника на основании иного судебного постановления, а именно – определения суда об утверждении мирового соглашения.

Формы судебных постановлений установлены нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который применительно ко всем правоотношениям, в том числе и трудовым, установил обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений как в форме решений, так и в форме определений (п. п. 1, 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для всех без исключения граждан и организаций.

Таким образом, восстановление на работе ФИО10 на основе судебного постановления в форме определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, являлось основанием для увольнения занимавшего должность, в которой восстановлен ФИО10, ФИО1

Процедура увольнения работодателем не была нарушена, поскольку на момент увольнения ФИО1 в организации отсутствовали вакантные должности, что истцом, в ведении которого находились, в том числе и функции, связанные с управлением штатом организации, не оспаривалось.

При таком положении, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 с занимаемой должности, в связи с чем не находит оснований для его восстановления на работе.

Оснований для взыскания в его пользу заработка за время вынужденного прогула в связи с отказом в удовлетворении иска о восстановлении на работе, не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения прав ФИО1 в связи с его увольнением с должности Исполняющего обязанности Председателя Первичной организации Московской районной общественной организации местного отделения Всероссийского общества автомобилистов, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Смирнова