Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» (далее по тексту – ООО «Брусника. Екатеринбург») о взыскании неустойки в размере 755 160 руб., штрафа в размере 387 580 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом с ООО «Брусника. Екатеринбург» 09.08.2016 года был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям п. 1.1, п. 3.1 истцу должна быть передана двухкомнатная квартира общей площадью 60,98 кв.м. на 12 этаже секции 12 жилого дома, <адрес> (жилой район «Солнечный»).

Согласно п. 3.3.3 договора, застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 21.03.2017 года. Сроки передачи квартиры застройщиком нарушены. Впервые на осмотр квартиры и ее принятие истец был приглашен в июле 2017 года. Актом осмотра № от 18.07.2017 года зафиксированы недостатки квартиры, от принятия квартиры истец отказался. Впоследствии, актом от 07.09.2017 года с участием специалиста выявлен еще ряд недостатков, после чего истца пригласили на осмотр и принятие квартиры только 30.05.2018 года. На неоднократные претензии и просьбы объяснить причины затягивания ответчик никак не реагировал, сведения о конкретных сроках устранения недостатков получить было невозможно.

Акт приема-передачи квартиры подписан только 30.05.2018 года. При этом ряд недостатков так и остался не устраненным, создана лишь видимость их устранения. Посчитав, что в случае повторного предъявления претензий по качеству принятие квартиры затянется еще на год, истец принял решение подписать акт приема-передачи квартиры.

В силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в данном случае подлежит уплате двойная неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, размер которой составляет за период с 23.03.2017 года по 30.05.2018 года: 3 600 000 руб. * 7,25 % / 300 * 434 дня * 2 = 755 160 руб.

Указанная неустойка призвана обеспечить права участника долевого строительства от необоснованного затягивания застройщиком сроков строительства и передачи объекта. С учетом того, что специальный федеральный закон предусматривает повышенную ответственность застройщика за несвоевременную передачу объекта, а также с учетом периода просрочки и отсутствия у ответчика уважительных причин, истец считает, что оснований для снижения неустойки не имеется. Просит учесть, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, неустойка во всяком положении не может быть снижена менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Соответственно, размер неустойки не может быть ниже 360 271 руб. 23 коп..

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ни истец, ни его семья не могут длительное время ни приступить к ремонту квартиры, переданной с недостатками, ни вселиться в квартиру. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб..

Также истец просит взыскать штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы. Истец обращался с требованием о выплате истцу неустойки, однако ответчиком данное требование истца было проигнорировано.

Просит взыскать в свою пользу ООО «Брусника. Екатеринбург» неустойку в размере 755 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 387 580 руб. (л.д. 2-4).

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, дополнительно представил возражения на отзыв ответчика, где указал, что вопрос о характере недостатков при осмотрах квартиры не относится к предмету судебного разбирательства, Доказательств того, что истец намеренно при отсутствии к тому видимых причин уклонялся от подписания акта приема-передачи, ответчиком не представлено. Факт подписания ответчиком двух актов осмотра квартиры говорит о том, что недостатки в квартире имели место. Все претензии истца были направлены на адрес электронной почты ответчика law@brusnika.ru. В подтверждение истцом направлен скриншот электронного письма, направленного специалистом ответчика на просьбу истца выслать адреса юридического отдела, занимающегося вопросами претензий по объектам. Поскольку истцом направлялись письма по электронной почте по своего сотового телефона, где функция уведомления о прочтении не предусмотрена. Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» не предусмотрен обязательный претензионный порядок для взыскания неустойки. Это обстоятельство имеет значение только при взыскании штрафа. Однако, по мнению истца, штраф подлежит взысканию с ответчика в любом случае, поскольку с момента обращения в суд ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. Доводы ответчика о несущественном нарушении им сроков передачи объекта истец считает надуманными, поскольку принятие объекта состоялось более чем через год после установленного договором срока.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам представленного письменного отзыва. Суду пояснил, что объект долевого строительства был построен с соблюдением условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительными регламентами, в связи с чем было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Оснований для непринятия квартиры у ФИО2. 18.07.2017 года не имелось, поскольку никаких существенных нарушений не было, жилое помещение было полностью готово, никаких доказательств того, что выявленные при приемке квартиры 18 июля 2017 года недостатки являлись существенными и препятствовали заезду в жилое помещение, со стороны истца не представлены. Дополнительно указал, что сменилось наименование общества с ООО «Брусника. Екатеринбург» на ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (сокращенное наименование ООО «Брусника», далее по тексту – ответчик, застройщик, ООО «Брусника»). Поддержал доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на иск. Подтвердил, что срок передачи объекта долевого строительства - до 21.03.2017 года, дополнительных соглашений о продлении сроков с истцом не заключалось.

Как следует из отзыва, ответчик не согласен с иском в полном объеме, ввиду следующего. Согласно договору, передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи при совокупном наступлении двух условий: получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты участником договора долевого участия в строительстве. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 27.06.2017 года. 29.06.2017 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого участия. Факт получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствует об отсутствии существенных недостатков, не позволяющих использовать многоквартирный жилой дом, включая каждое расположенное в нем жилое помещение, по назначению, а заявленные истцом недостатки, перечисленные в актах осмотра, не свидетельствовали о непригодности объекта долевого строительства для предусмотренного договором использования и не могли повлиять на обязанность истца своевременно принять объект строительства. Принятие объекта долевого строительства является не правом, а обязанностью истца, поскольку договор долевого строительства является двусторонне обязывающим договором, односторонний отказ от исполнения ни законом, ни договором не предусмотрен. По мнению ответчика, истец намеренно увеличил сроки передачи квартиры.

Кроме того, ответчик просит суд учесть, что с претензиями по факту несвоевременной сдачи объекта, а также с претензиями по качеству объекта долевого строительства истец не обращался. Истец имел возможность принять квартиру 18.07.2017 года, так как недостатки не делают объект долевого строительства непригодным для использования по назначению. По мнению ответчика, истцом неверно посчитана неустойка, период для начисления неустойки с 22.03.2017 года по 18.07.2017 года (119 дней), следовательно, размер неустойки должен составлять 3 600 000 * 119 * 7,25 * 1 / 15000 = 207 060 руб. (на дату подписания акта приема-передачи ключевая ставка ЦБ РФ 7,25 %).

Заявленную неустойку ответчик считает чрезмерно завышенной и просит ее снизить в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая резкое ухудшение экономической ситуации в стране с декабря 2014 года. Также просит учесть при снижении размера неустойки, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика не является значительным, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательств и с учетом того, что ответчиком в настоящий момент получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и истцу был передан объект долевого строительства и принят истцом. Требование истца о взыскании штрафа в силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств направления истцом в адрес ответчика претензионного письма с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с приложением реквизитов для осуществления выплаты материалы дела не содержат. фактически ответчик был лишен возможности рассмотреть требование потребителя. в материалы дела приложены скрины отправления претензий посредством электронной почты, однако она надлежащим образом не заверены нотариусом, данные документы не отвечают требованиям допустимости и относимости.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку виновных, противоправных действия со стороны ответчика не имело места, а также отсутствуют какие-либо доказательства причинения морального вреда истцу по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований судом – снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 66-69).

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2016 года между ООО «Брусника. Екатеринбург» (застройщик) и ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО2. (участник долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в установленные договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 12-секционного жилого дома, по адресу <адрес> (Жилой район «Солнечный») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 60,98 кв.м., расположенную на 12 этаже 12-секционного жилого дома, секция 12, квартал 2, жилой блок 2.1, стоимостью 3 600 000 рублей (п.1.1.1, 1.1.2 договора), в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участникам уплатить неустойку, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства - после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 21.03.2017 года.

Дополнительного соглашения о продлении срока действия первоначального договора и о продлении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке; обязательство по оплате исполнено участниками долевого строительства в полном объеме, что сторонами не оспаривается, подтверждается справкой на л.д. 17.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 27.06.2017 года (л.д. 90).

Так, в силу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

29.06.2017 застройщиком в адрес участника долевого строительства направлено уведомление о завершении строительства (л.д. 88, 89).

18.07.2017 между ООО «Брусника. Екатеринбург» и ФИО3, действующей по доверенности, от имени участника долевого строительства ФИО2, подписан акт осмотра объекта долевого строительства №, согласно которому в ходе проведения приемки – передачи объекта долевого строительства квартиры установлено наличие недостатков, ФИО3 от приемки квартиры отказалась, сославшись на следующие недостатки: дверная петля задевает обналичник (скрип); в большом с/у возле выхода труб канализации ХВС, ГВС мокрое место; нет лючка слаботочки; нет решеток на вентиляции (4 шт.), нет лючка на ревизии в малом с/у, замазать примыкания пола к стенам во всех комнатах; закрепить лист ГКЛ в средней комнате под потолком; трещина на стяжке в большом с/у; примыкания между потолком и листом ГКЛ (везде); отшлифовать откосы входной двери; отшлифовать примыкания гипсокартона в левой комнате. Вышеуказанные недостатки не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве использования и подлежат безвозмездному устранению в срок до 60 дней с момента составления настоящего акта осмотра. Акт подписан представителем ООО «Брусника. Екатеринбург» К.И.Ю. (л.д. 18).

Срок в 60 дней для безвозмездного устранения недостатков установлен сторонами добровольно, но в пределах сроков передачи объекта долевого строительства.

Затем, согласно акту осмотра от 07.09.2017 года, в результате осмотра объекта долевого строительства вновь выявлены недостаток: хорошо подклеить резиновый уплотнитель по периметру двери (стальной входной); кривая (не вертикальная) стена (монолитный участок) слева от двери входа в ванную комнату – стена в коридоре; отсутствие вертикальности обоих плоскостей угла монолитных стен в коридоре в коридоре между дверьми кухни-гостиной и комнаты № 2 (отклонение от вертикали); наличие сколов по углам дверного проема; заменить и зашлифовать отлив снаружи окна в комнате № 2 (по часовой стрелке); наличие щелей и трещин вдоль наружных откосов окна в комнате № 2 (по часовой стрелке); кривой (не вертикальный) участок стены (винтом) в кухне-гостиной между окном и углом кухни (справа от окна); наличие множества царапин на стеклах лоджии кухни-гостиной; закрепить все подоконники в квартире (прогибаются у откосов при легком нажатии на них сверху). Акт подписан ФИО3 и представителем застройщика К.И.Ю., П.И.В.. (л.д. 19-20). Сроки устранения в данном акте не оговаривались.

Согласно претензии на л.д. 21, истец просит устранить недостатки, выявленные осмотрами от 18.07.2017 и от 07.09.2017 года, дата отправления – 10.01.2018 года (по истечении более чем 3 месяцев), адрес отправления отследить не представляется возможным, как и факт получения данной претензии застройщиком (л.д. 22, 23,101-102, 103, 104,105,106), поскольку претензия отправлена посредством электронной почты на адрес: law@brusnika.ru, данный адрес электронной почты не указан в договоре участия в долевом строительстве как контактный, а также отсутствуют доказательства, что данный адрес электронной почты представлен застройщиком официально (в письменном виде). Доводы истца о том, что вышеуказанный адрес был предоставлен в ответ сотрудниками застройщика, также по электронной почте (л.д. 106), судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что застройщик был извещен надлежащим образом.

Претензия от истца в адрес ответчика с просьбой выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства от 08.09.2018 года (л.д. 24) также направлена посредством электронной почты (л.д. 25-27)..

Доказательства того, что претензии (от 10.01.2018 и от 08.09.2018), направленные посредством электронной почты на адрес: law@brusnika.ru, получены ответчиком, в материалах дела отсутствуют, что не оспаривается стороной истца (л.д. 101-102), а также следует из ответа на запрос в адрес ответчика (л.д. 171), согласно которому официальной электронной почтой ответчика является ekaterinburg@brusnika.ru.

Почтовым отправлением, нарочно вышеуказанные претензии в адрес ответчика не направлялись.

Доказательств обратного суду не представлено.

Фактически объект долевого участия передан участнику долевого строительства – 30.05.2018 (л.д. 16), что сторонами не оспаривается.

В настоящее время наименование ответчика - ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 58-64).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 ФИО2 заказным письмом направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче в связи с завершением строительства дома.

Доказательств, подтверждающих, что на момент отправления уведомления 29.06.2017 квартира не была готова к передаче ввиду наличия у построенного объекта существенных или неустранимых недостатков, суду представлено не было.

Акт о существенных недостатках квартиры сторонами по делу не составлялся.

Также сторона истца не представила доказательств того, что с момента извещения о готовности объекта к приемке в установленные законом и договором сроки истец не имел возможности принять квартиру по вине ответчика.

Так, имеющееся в материалах дела акты от 18.06.2017 и от 07.09.2017 о наличии недостатков (л.д. 18, 19-20) в квартире не указывает на недостатки, которые могли бы воспрепятствовать подписанию истцом акта приема-передачи.

На устранение указанных недостатков не требовалось больших материальных и временных затрат со стороны истца или ответчика, что не свидетельствует о том, что данный факт препятствовал принятию квартиры для использования по назначению до их устранения.

Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО2, обнаружив недостатки 07.09.2017 года, отличные от недостатков в акте от 18.07.2017 года (что свидетельствует об устранении недостатков в срок по акту от 18.07.2017 года), не потребовал от ответчика их устранения к определенному сроку, тогда как, что следует из ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок для устранения недостатков устанавливается участником долевого строительства, какой-либо срок стороны не устанавливали.

Кроме того, суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику с претензией (как следует из пояснений истца, направлена претензия по электронной почте только 10.01.2018 года, однако доказательства получения претензии ответчиком отсутствуют).

Из акта от 07.09.2017, подписанного истцом и принятого ответчиком, не следует, что принятие квартиры в таком качественном состоянии, не отвечает условиям договора, тогда как из смысла ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемой ситуации истцом не указано на наличие каких-либо неисполненных обязательств со стороны ответчика, поскольку на момент осмотра квартира была достроена и готова к передаче, а приведенные истцом в заявлении недостатки не указывали на ее некачественность и невозможность использования по назначению, и отказ от подписания акта приема-передачи зависел исключительно от действий самого истца.

Истец не заявил застройщику претензий о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доказательств данному факту суду не было представлено.

Указанные в акте осмотра квартиры недостатки, на которые указал истец, не относятся к числу тех недостатков, в том числе мелких, после устранения которых согласно Договору об участии в долевом строительстве составляется акт приема-передачи квартиры, исключающих возможность использования квартиры по ее назначению.

Указав в акте от 07.09.2017 об обнаруженных недостатках, истец не потребовал их устранения. Так как в ходе приемки квартиры были выявлены замечания по качеству, за что установлен иной вид ответственности застройщика, истец мог потребовать их устранения, установив для этого срок, либо потребовать возмещения расходов на их устранение. Кроме того, о том, что при выявленных недостатках квартира не могла быть принята, доказательств не предоставлено.

Статьей 7 вышеназванного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В связи с вышеизложенными, установленными судом обстоятельствами, и требованиями и нормами закона, взыскание неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как об этом заявлено истцом, является необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных выше норм при оценке добросовестности действий сторон, следует исходить из поведения, ожидаемого впоследствии от данных участников гражданского оборота.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве квартира передается участнику долевого строительства с частичной отделкой и выполнением следующих видов отделочных работ: штукатурка монолитных и кирпичных стен, стяжка полов, т том числе лоджии, окна с двойным стеклопакетом, балконные двери, остекленение лоджии, входная дверь, установка радиаторов, электроразводка (медный кабель), установка выключателей и электророзеток, установка приборов учета тепла, воды и электроэнергии.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и проанализировав перечисленные в акте от 18.07.2017 года указанные недостатки, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств того, что данные недостатки делают непригодным объект долевого строительства для предусмотренного договором использования, истцом не представлены, заключение специалиста или эксперта в материалах дела не имеется, стороной истца о назначении по делу экспертизы также заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 имел возможность принять квартиру 18.07.2017 года, но необоснованно отказался от ее принятия.

В то же время в материалах дела доказательств, со стороны ответчика, того, 21.03.2017 года, не имеется, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с 22 марта 2017 года по 18.07.2017 года в размере 207 060 рублей, исходя из расчета 3 600 000*(7,25%/300)*119 * 2.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и поскольку квартира уже передана истцу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 125 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу квартиры, с учетом срока нарушения, обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению. Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере истцом не доказано.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако отсутствуют доказательства получения претензии ответчиком, ввиду чего требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3700 руб. (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за период с 22.03.2017 года по 18.07.2017 года в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - оставить без рассмотрения.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А.Пимурзина