Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Толмачевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым просил признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что дата бабушке истца ФИО3, работающей на Монетном торфопредприятии, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ордер на вселение ФИО3 не выдавался. В спорное жилое помещение вселились ФИО4, двое детей: ФИО5, ФИО6, в 2006 году - внук ФИО2датаФИО3 умерла. Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.06.2018 по гражданскому делу № 2-805/2018 исковые требования ФИО2 к Администрации Березовского городского округа о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, г <адрес>, на условиях договора социального найма удовлетворены в полном объеме. Поскольку указанное жилое помещением в муниципальной собственности не числится, постольку истец реализовать свое право на спорную квартиру истец не может. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.65), ответчику направлены исковое заявление истца ФИО2, приложенные к нему документы и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006 (вопрос 21), факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Соответственно, жилые помещения, указанные в приведенных нормативных положениях, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле. Указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится и в ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Судом установлено, следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет квартиру общей площадью 30,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.6-7,45).

Из сведений, представленных по запросу суда Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, в реестре муниципального имущества не числится (л.д.43,47).

Согласно ответу на запрос, поступившему из Филиала «Березовское БТИ и РН» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (л.д.44), по данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до дата), Филиал сведениями о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не располагает, копия ордера в материалах инвентарного дела отсутствует, имеются сведения о принадлежности жилого дома с 24.01.1995 Ассоциации предприятий «Титан» на основании регистрационного удостоверения № 25 от 24.01.1995.

Согласно выписке из ЕГРН права на многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <...>, не зарегистрированы (л.д.66).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 05.06.2019 (л.д.52), выписке из ЕГРН от 13.06.2019 (л.д.72-73) следует, что дело правоустанавливающих документов в отдел ведения ЕГРН не поступало, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 30,6 кв.м, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, права на него не зарегистрированы.

При рассмотрении гражданского дела № 2-805/2018 по иску ФИО2 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма судом установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, являлась ФИО3, состоявшая в нем на регистрационном учете (л.д.48), которой в спорное жилое помещение в качестве члена семьи был вселен истец ФИО2, поскольку ФИО2 приходился внуком (л.д.10,11), вселение истца ФИО2 в спорное жилое помещение было осуществлено с согласия нанимателя жилого помещения ФИО3 и по ее волеизъявлению в качестве члена семьи, с момента вселения в спорное жилое помещение истец ФИО2 постоянно и непрерывно на протяжении длительного периода времени проживал в спорном жилом помещении до момента смерти ФИО3 совместно с ней, после смерти ФИО3, последовавшей 24.09.2013 (л.д.9,51), истец продолжает проживание в спорном жилом помещении. Законность регистрации истца ФИО2 ответчиком Администрацией Березовского городского округа Свердловской области не оспорена, при этом, суд также исходил из презумпции законности действий государственных органов и считал установленным, что при регистрации истца 04.06.2004 были соблюдены требования действующего законодательства (л.д.12-13).

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.06.2018, вступившим в законную силу, по указанному гражданскому делу постановлено:

«исковые требования ФИО2 к Администрации Березовского городского округа <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право пользования на условиях социального найма жилым помещением в виде квартиры общей площадью 30,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>».

Из письма Администрации Березовского городского округа Свердловской области в адрес ФИО2№ от дата следует, что в связи с отсутствием в реестре муниципального имущества Березовского городского округа жилого дома по адресу: <адрес>, Администрация Березовского городского округа Свердловской области не имеет возможности заключить договор социального найма (л.д.14).

Согласно архивной справке Архивного отдела Администрации Березовского городского округа от 30.05.21019 наниматель ФИО3 15.08.1963 на основании распоряжения № 87 от 15.08.1963 принята на должность путевой рабочей 1 разряда в транспортный цех Монетного торфопредприятия, уволена 01.03.1980 в связи с уходом на пенсию по возрасту (л.д.42). Указанное обстоятельство подтверждается также представлением администрации и комитета профсоюза Монетного торфопредприятия объединения «Свердловскторф» № 4 от 22.02.1980, копией трудовой книжки ФИО3 (л.д.56-64).

Согласно архивной справке Архивного отдела Администрации Березовского городского округа от дата ордер о предоставлении жилого помещения ФИО3 не выявлен (л.д.34).

Из сведений Архивного отдела Администрации Березовского городского округа Свердловской области также следует, что актов приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства Монетного торфопредприятия не выявлено (л.д.35-40).

Как следует из исторической справки к документам архивного фонда № 71 Государственное предприятие «Монетное торфопредприятие», решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2002 № А60-4737/01-С2 предприятие признано несостоятельным (банкротом), фактически прекратило свою деятельность в декабре 2002 года (л.д.38-40).

Как следует из справки Территориального отдела Администрации Березовского городского округа по пос.Кедровке № 3357 от 24.04.2019, на дату рассмотрения дела в суде в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО2 (л.д.8).

Установленные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что до 1961 года проживала по адресу: <адрес>, в <адрес> квартир, в <адрес> проживала баба Маша, потом ее невестка с детьми и вторая дочь.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО3, в 2013 году мать скончалась, работала ФИО3 в Монетном торфопредприятии, в 1968 ей было предоставлено жилое помещение, вселились ФИО4 - отец, сестра и свидетель. Свидетель и его отец выехали из квартиры в 1982 году. В настоящее время истец несет бремя содержания жилья.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3, ФИО9, у них родились двое детей.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения ФИО3 и членов её семьи в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение и приобрел право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что истец зарегистрирован по спорному адресу, вносит плату за жилищно-коммунальные услуги и наем именно в отношении спорного жилого помещения, требований о выселении из занимаемой квартиры к нему в течение длительного периода времени никто не предъявлял, какие-либо обременения жилого помещения на момент вселения ФИО3 и членов её семьи правами других лиц отсутствовали. Учитывая, что надлежащее оформление вселения являлось обязанностью юридического лица - владельца жилого фонда, отсутствие ордера, надлежаще оформленного решения администрации и профсоюзного комитета владельца жилого фонда не может служить основанием к отказу в иске.

Суд полагает, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав жилищного фонда государственного предприятия, поэтому данный дом при ликвидации предприятия подлежал безусловной передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, с сохранением всех жилищных прав истца.

Право на участие в бесплатной приватизации жилого помещения истцом не использовано. Таким образом, истец по независящим от него причинам не может реализовать право на приватизацию спорной квартиры, а бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет недвижимой вещи и неоформлении права муниципальной собственности на нее, не может являться основанием для умаления жилищных прав истца.

Из материалов дела также следует, что спорная квартира, занимаемая истцом, не находится в аварийном состоянии, на момент рассмотрения спора не является помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением, что в силу ст.2 Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» могло препятствовать заключению договора приватизации с истцом.

С учетом изложенного требования иска подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде квартиры с кадастровым номером 66:35:0208002:319 общей площадью 30,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***