Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Луидор» – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Луидор» (продавец) и Н.Т.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Автофургон 172412, VIN: №, год изготовления – 2012, цвет – белый (далее – Автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел Автомобиль и в настоящее время является собственником данного Автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль находился на капитальном ремонте двигателя у ИП Х.Х.М., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль прошел также ремонт установленного газового оборудования в ООО «БилГАЗ», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при движении по ул. Магистральная Автомобиль загорелся, в результате возгорания повреждения были причинены Автомобилю и находящемуся в кузову грузу: мясу и весам.

Истец полагая, что ремонтные работы были проведены ненадлежащего качества, обратился в суд с иском к ИП Х.Х.М. и ООО «БилГАЗ» о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатков работы, услуги.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, полагая, что ООО «Луидор» осуществил продажу Автомобиля с недостатком, просил взыскать с последнего денежные средства за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков Автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением б/№, б/д просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, объяснил, что ФИО1 использовал Автомобиль в коммерческих целях, а потому к рассматриваемому иску закон о защите прав потребителей применению не подлежит. Указанные истцом недостатки возникли уже после передачи Автомобиля истцу и после истечения гарантийного срока на Автомобиль.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу общих положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует и протокола объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (материал № об отказе в возбуждении уголовного дела Т. 1 л.д. 235) Автомобиль принадлежит ему (ФИО1). Он подрабатывает доставкой мяса по городу, водителем является А.И.М.

А.И.М. в протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (материал № об отказе в возбуждении уголовного дела (Т. 1 л.д. 237) показал, что он подрабатывает водителем у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе осуществлял доставку мяса, когда и произошло возгорание Автомобиля.

Также отсутствие исключительно личных целей в использовании Автомобиля, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности подтверждается количеством перевозимого мяса – 1 498,2 кг., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признается истцом.

Свидетель К.Д.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что ему не известно об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, во время возгорания Автомобиля ДД.ММ.ГГГГ перевозилось мясо в количестве 1,5 тонн, из которых 100 кг. предназначалось истцу ФИО1 и его семье, а оставшиеся 1 400 кг. необходимо было передать ИП Б.М.П, Также свидетель К.Д.А. показал, что не знаком с водителем А.И.М.

Таким образом, поскольку свидетель К.Д.А. признал, что не знает водителя А.И.М., суд приходит к выводу о том, что свидетелю также неизвестно и о занятии истцом предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствах суд отвергает показания свидетеля К.Д.А. в качестве доказательства того, что истец ФИО1 не занимался предпринимательской деятельностью с использованием данного Автомобиля.

Напротив, показания свидетеля К.Д.А. о том, что во время возгорания Автомобиля ДД.ММ.ГГГГ перевозилось мясо в количестве 1,5 тонн, из которых 1 400 кг. необходимо было передать ИП Б.М.П,, учитывая большое количество мяса и его предназначение для ИП, как полагает суд, подтверждают факт осуществления истцом ФИО1 предпринимательской деятельности.

Показания свидетеля Б.М.П, о том, что ФИО1 был ее постоянным клиентом, который ей привозил мясо, а она ему продавала мясо, не подтверждают использование Автомобиля истцом исключительно в личных целях. Так свидетель Б.М.П, показала, что истец ФИО1 всегда лично привозил ей мясо. Однако, как указывалось судом выше, сам истец ФИО1 признал, что водителем у него подрабатывает А.И.М., эти же обстоятельства подтвердил и сам А.И.М. Более того, стороны признают, что в момент возгорания Автомобиля при перевозки мяса за рулем Автомобиля находился А.И.М., а не ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что свидетелю Б.М.П, не известно о том, занимался ли ФИО1 предпринимательской деятельностью с использованием Автомобиля либо нет.

В связи с чем, суд отвергает показания свидетеля Б.М.П, в качестве доказательства того, что истец ФИО1 не занимался предпринимательской деятельностью с использованием данного Автомобиля.

Напротив, показания свидетеля Б.М.П, о том, что ФИО1 был ее постоянным клиентом, который ей привозил мясо, а она ему продавала мясо, как полагает суд, подтверждают факт систематического осуществления истцом ФИО1 предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Автомобиль использовался не исключительно для личных, семейных, домашних нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности. Из этого следует, что к спорным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В целях установления причины возникновения недостатков, т.е. причины возгорания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Специалист» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара и признаки направленности горения сосредоточены в моторном отсеке, в передней части двигателя (ответ на вопрос №), наиболее вероятной причиной возгорания Автомобиля является версия разгерметизации топливной системы (ответ на вопрос №).

При этом, экспертизой установлено, что имеются достаточные основания полагать, что возникновение пожара могло быть обусловлено какой-либо технической неисправностью автомобиля (Т. 3 л.д. 149).

Сделать вывод в более категоричной форме, в виду значительного термического разрушения деталей моторного отсека, и длительное нахождение Автомобиля под открытым небом без использования какого-либо укрывного материала, что вызвало значительное отложении коррозии на металлических деталях, не представляется возможным (ответ на вопрос №).

По данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях ответа на вопрос о возможности возгорания в связи с проведением ненадлежащего качества ремонтных работ также назначалась экспертиза.

Заключением Экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № также установлено, что очаг пожара в Автомобиле находился во внутреннем пространстве моторного отсека в передней верхней части двигателя (по ходу движения). Вероятной причиной пожара послужила разгерметизация бензиновой топливной системы (ответ на вопрос №).

Работы, проведенные по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х.Х.М., а также замена деталей по данному заказ-наряду, связанные с ремонтом газобалонного оборудования не могли явиться причиной пожара (ответ на вопрос №). Работы, выполненные по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БилГАЗ» не могли стать причиной возгорания Автомобиля (ответ на вопрос №).

Признаков нарушения правил эксплуатации Автомобиля не установлено (ответ на вопрос №).

Таким образов, два данных экспертных заключения подтверждают друг друга, согласуются друг с другом, противоречия между ними отсутствуют, экспертные заключения изложены достаточно ясно и полно.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертных заключений, поскольку они даны специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По этим основаниям судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, составившего заключение эксперта ООО «Специалист» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, требования, связанные с недостатками товара, если гарантийный срок установлен, покупатель вправе предъявить при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока; если гарантийный срок не установлен, то при обнаружении недостатка в пределах двух лет.

ООО «Луидор-Уфа» письмом сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных СТО ООО «Луидор-Уфа» отсутствуют данные об осуществлении каких-либо ремонтных работ в отношении Автомобиля.

ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что на данный автомобиль был установлен гарантийный срок 24 месяца либо 80 000 км. пробега. В последствие Автомобиль был доработан ООО «Максус РУС». ООО «Максус РУС» ликвидировано в 2017 г.

Сведений об изменении срока гарантии в связи с доработкой автомобиля ООО «Максус РУС» сторонами не представлено.

На основании изложенного суд приходи к выводу о том, что требования, связанные с недостатками Автомобиля истец вправе предъявить в случае их обнаружения в течение 2-х лет со дня передачи товара покупателю.

ООО «Луидор» (продавец) и Н.Т.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль сгорел, т.е. ДД.ММ.ГГГГ недостатки Автомобиля были обнаружены.

Следовательно, со дня передачи Автомобиля и до обнаружения в нем недостатков прошло около 4-х лет, т.е. более 2-х лет.

При таких обстоятельствах истец утратил право предъявить требования, связанные с недостатками Автомобиля.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы материального ущерба.

Как производные от них, а также в связи с тем, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, расходов на оказание юридической помощи, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» подано заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 81 000 руб.

В связи с чем расходы на оплату заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» в размере 81 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о взыскании суммы материального ущерба в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы за производство экспертизы в размере 81 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк